上訴人（原審被告）大慶市華廈建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)繁榮路7號(hào)。
法定代表人李月明，該公司經(jīng)理。
委托代理人段文友，個(gè)體工商戶(hù)，住黑龍江省雙城市。
委托代理人胡清才，住吉林省榆樹(shù)市。
被上訴人（原審原告）范廣有，住黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣。
委托代理人王文太，黑龍江青天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）拜泉縣富強(qiáng)鎮(zhèn)人民政府，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣富強(qiáng)鎮(zhèn)內(nèi)。
法定代表人讓海斌，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人丁為民，住黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣。

上訴人大慶市華廈建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華廈公司）為與被上訴人范廣有、拜泉縣富強(qiáng)鎮(zhèn)人民政府健康權(quán)糾紛一案，不服拜泉縣人民法院（2014）拜民初字第1376號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員李穎莉、代理審判員王紅娜參加的合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員張毓翀擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)二審審理，對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，華廈公司在對(duì)富強(qiáng)鎮(zhèn)北橋危橋改造施工過(guò)程中，雖然在橋兩側(cè)50米處堆放土堆，禁止車(chē)輛和行人通行，但行人、摩托車(chē)等仍能在土堆處經(jīng)過(guò)，安全防圍設(shè)施被破壞，該土堆未能起到禁止車(chē)輛和行人通過(guò)作用，華廈公司未能盡到必要的安全管護(hù)義務(wù)。且經(jīng)常有人在此通行，華廈公司沒(méi)有予以制止，也沒(méi)有將此通道予以封鎖，更沒(méi)有設(shè)立相關(guān)的照明裝置，因此華廈公司放任他人在施工路段通行，致使范廣有駕駛摩托車(chē)在此通行時(shí)刮到路邊的土堆，摔到溝里，造成范廣有重度顱腦損傷的后果，華廈公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。范廣有作為完全民事行為能力人，在事發(fā)前也從此橋通行過(guò)，應(yīng)當(dāng)知曉該橋正在修建的事實(shí)，并對(duì)該路段的道路情況有一定的了解。范廣有在事發(fā)前飲酒并在事故發(fā)生時(shí)沒(méi)有佩戴安全頭盔，因駕駛不當(dāng)刮到道路的土堆，摔到溝里，造成重度顱腦損傷的嚴(yán)重后果，其未盡到安全駕駛車(chē)輛的審慎義務(wù)，范廣有自身亦有重大過(guò)錯(cuò)。但原審考慮此次事故造成范廣有重度顱腦損傷傷殘三級(jí)的嚴(yán)重后果，范廣有又是弱勢(shì)群體，因此原審法院結(jié)合各方的過(guò)錯(cuò)程度等多種因素綜合衡量酌定責(zé)任比例三、七開(kāi)的處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。華廈公司的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 周虹
審判員 李穎莉
代理審判員 王紅娜

書(shū)記員： 張毓翀