大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司
黃偏文
呂茂君（黑龍江龍信達律師事務(wù)所）
王某某

上訴人（原審被告）大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地肇源縣古恰鎮(zhèn)古恰村。
法定代表人劉燕杰，該公司董事長。
委托代理人黃偏文，該公司職員。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，漢族，原大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司職工。
原審原告王某某與原審被告大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱頭臺油田）勞動爭議糾紛一案，黑龍江省肇源縣人民法院于2008年5月30日立案，同年12月13日作出（2008）源民初字第606號民事判決；原審原告王某某不服，上訴于本院，本院于2009年4月20日作出（2009）慶民二終字第185號民事判決；判決發(fā)生法律效力后，原審原告王某某向黑龍江省高級人民法院提出再審申請；黑龍江省高級人民法院經(jīng)審查，于2011年2月11日作出（2009）黑民申二字第800號民事裁定，指令本院對本案進行再審；本院再審后，于2012年2月15日作出（2011）慶民再字第81號民事裁定，撤銷黑龍江省肇源縣人民法院（2008）源民初字第606號民事判決和本院（2009）慶民二終字第185號民事判決，將本案發(fā)回黑龍江省肇源縣人民法院重審；黑龍江省肇源縣人民法院于2015年2月25日作出（2012）源民初字第350號民事判決，原審被告頭臺油田不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雖上訴人所提交的全部證據(jù)均系復(fù)印件，但在以往訴訟過程中，上訴人曾提交過以上證據(jù)的原件，并證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。但上述證據(jù)只能證明被上訴人王某某在2000年4月份曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險金的情形，沒有被上訴人王某某是否漏繳同一時期失業(yè)保險的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補繳養(yǎng)老保險金的原因。僅有勞動者養(yǎng)老保險賬戶曾存在短期未繳或繳費主體暫時發(fā)生變化的情況，不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動關(guān)系時間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動合同條件的請求，故本院對上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
另，上訴人頭臺油田二審過程中申請本院調(diào)取被上訴人2000年至2008年在肇源縣地稅局繳納社會保險的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動合同中斷期間個人繳納保險的事實。本院認為，上訴人頭臺油田申請本院調(diào)取證據(jù)的證明目的為查清被上訴人王某某養(yǎng)老保險賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，對待證事實無意義，故本院對上訴人頭臺油田的調(diào)取證據(jù)申請依法不予準許。
被上訴人王某某未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，勞動關(guān)系的成立需滿足三個條件，即勞動者需接受并服從單位的管理，勞動者所付出的勞動內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分，及用人單位直接向勞動者發(fā)放勞動報酬。而對勞動關(guān)系終止的認定，也需同時滿足上述三個條件方可。在本案中，被上訴人王某某自1994年4月入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在上訴人頭臺油田處付出勞動，雙方之間的勞動關(guān)系呈連續(xù)性。雖上訴人頭臺油田主張在此期間，雙方所訂立的書面勞動合同中體現(xiàn)的勞動關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且被上訴人王某某社會保險賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費斷檔的情形，斷檔部分由被上訴人王某某個人補繳。但自上訴人頭臺油田所舉其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為被上訴人王某某繳納多種社會保險種類，其中養(yǎng)老保險出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時，其他險種并未同時斷檔，仍由上訴人頭臺油田繳付；且由于上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證實在雙方所簽訂的多個勞動合同之間的中斷期間內(nèi)及被上訴人王某某養(yǎng)老保險賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在被上訴人王某某漏繳養(yǎng)老保險的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺油田仍對被上訴人王某某進行管理的事實，即被上訴人王某某未脫離勞動者對用人單位的人身依附性。綜合以上，可以看出，上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動關(guān)系中斷的事項。故本院認定，自1994年4月至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動關(guān)系終止或中斷的情形，對上訴人頭臺油田主張的在被上訴人王某某養(yǎng)老保險斷檔未繳期間，應(yīng)當視為雙方勞動關(guān)系中斷，即至爭議發(fā)生時，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間尚不滿十年的請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動合同已經(jīng)終止的問題，本院認為，上訴人頭臺油田在本次上訴前對于被上訴人王某某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。直至二審審理過程中，上訴人頭臺油田才表示按照《勞動合同法》第八十七條規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過程中提出，對其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺油田主張一審法院迫于上訪壓力，在取證和事實認定上沒有做到客觀公正，未依雙方申請對勞動合同中斷期間養(yǎng)老保險繳費情況向有關(guān)部門取證的請求，因無事實及法律依據(jù)，且本院已充分闡述，不再贅述。本院對上訴人的該陳述不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺油田主張一審法院程序違法、對原審原告王某某變更訴訟請求不應(yīng)審理問題，及原審原告王某某變更訴訟請求后，一審法院沒有給原審被告頭臺油田重新指定舉證期限，剝奪舉證期的請求問題。本院認為，原審原告王某某原訴訟請求中第2項為“判令被告（指上訴人頭臺油田）與原告（指被上訴人王某某）簽訂無固定期限的勞動合同”，后在訴訟過程中，原審原告王某某將該項訴訟請求變更為“依法確認雙方存在無固定期限勞動合同關(guān)系”，該訴求變更所依據(jù)的事實及理由均未發(fā)生變化，未改變當事人所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)，一審法院依法可以審理該訴求，并無需另行為原審被告頭臺油田指定舉證期限，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，雖上訴人所提交的全部證據(jù)均系復(fù)印件，但在以往訴訟過程中，上訴人曾提交過以上證據(jù)的原件，并證據(jù)原件保存于人民法院已成卷的卷宗檔案內(nèi)，故本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。但上述證據(jù)只能證明被上訴人王某某在2000年4月份曾出現(xiàn)漏繳養(yǎng)老保險金的情形，沒有被上訴人王某某是否漏繳同一時期失業(yè)保險的證據(jù)相佐證，亦未體現(xiàn)補繳養(yǎng)老保險金的原因。僅有勞動者養(yǎng)老保險賬戶曾存在短期未繳或繳費主體暫時發(fā)生變化的情況，不能證明雙方之間曾發(fā)生過勞動關(guān)系終止一事，即不能證明上訴人頭臺油田欲主張的至2008年3月27日，雙方之間所存續(xù)勞動關(guān)系時間不足十年、不符合簽訂無固定期限勞動合同條件的請求，故本院對上述證據(jù)的證明內(nèi)容不予采信。
另，上訴人頭臺油田二審過程中申請本院調(diào)取被上訴人2000年至2008年在肇源縣地稅局繳納社會保險的發(fā)票，欲證明被上訴人在勞動合同中斷期間個人繳納保險的事實。本院認為，上訴人頭臺油田申請本院調(diào)取證據(jù)的證明目的為查清被上訴人王某某養(yǎng)老保險賬戶內(nèi)所體現(xiàn)的繳費主體是否發(fā)生過變化，與其二審過程中所提交的其他證據(jù)證明目的相同，對待證事實無意義，故本院對上訴人頭臺油田的調(diào)取證據(jù)申請依法不予準許。
被上訴人王某某未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認為，勞動關(guān)系的成立需滿足三個條件，即勞動者需接受并服從單位的管理，勞動者所付出的勞動內(nèi)容為單位業(yè)務(wù)的組成部分，及用人單位直接向勞動者發(fā)放勞動報酬。而對勞動關(guān)系終止的認定，也需同時滿足上述三個條件方可。在本案中，被上訴人王某某自1994年4月入職，至2008年3月27日期間，一直未間斷在上訴人頭臺油田處付出勞動，雙方之間的勞動關(guān)系呈連續(xù)性。雖上訴人頭臺油田主張在此期間，雙方所訂立的書面勞動合同中體現(xiàn)的勞動關(guān)系存續(xù)期間曾出現(xiàn)過中斷，且被上訴人王某某社會保險賬戶內(nèi)出現(xiàn)繳費斷檔的情形，斷檔部分由被上訴人王某某個人補繳。但自上訴人頭臺油田所舉其他證據(jù)能夠看出，其單位曾為被上訴人王某某繳納多種社會保險種類，其中養(yǎng)老保險出現(xiàn)斷檔未繳付的情形時，其他險種并未同時斷檔，仍由上訴人頭臺油田繳付；且由于上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證實在雙方所簽訂的多個勞動合同之間的中斷期間內(nèi)及被上訴人王某某養(yǎng)老保險賬戶出現(xiàn)漏繳的短暫期間內(nèi)，上訴人頭臺油田依法定程序履行了雙方解除或終止勞動關(guān)系后的用人單位其他義務(wù)；另在被上訴人王某某漏繳養(yǎng)老保險的期間內(nèi)，并無其他證據(jù)抗辯上訴人頭臺油田仍對被上訴人王某某進行管理的事實，即被上訴人王某某未脫離勞動者對用人單位的人身依附性。綜合以上，可以看出，上訴人頭臺油田所舉示的證據(jù)并不足以證明其訴訟主張，即雙方之間曾發(fā)生過符合勞動關(guān)系中斷的事項。故本院認定，自1994年4月至2008年3月期間，雙方之間并未發(fā)生過勞動關(guān)系終止或中斷的情形，對上訴人頭臺油田主張的在被上訴人王某某養(yǎng)老保險斷檔未繳期間，應(yīng)當視為雙方勞動關(guān)系中斷，即至爭議發(fā)生時，雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間尚不滿十年的請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺油田主張自2008年3月之后，雙方的勞動合同已經(jīng)終止的問題，本院認為，上訴人頭臺油田在本次上訴前對于被上訴人王某某訴求的抗辯理由一直為雙方之間的勞動關(guān)系尚不足十年，不符合簽訂無固定期限勞動合同的條件。直至二審審理過程中，上訴人頭臺油田才表示按照《勞動合同法》第八十七條規(guī)定承擔(dān)違法解除勞動合同的賠償責(zé)任，因該主張系在二審過程中提出，對其已往所做訴訟主張并無約束力，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺油田主張一審法院迫于上訪壓力，在取證和事實認定上沒有做到客觀公正，未依雙方申請對勞動合同中斷期間養(yǎng)老保險繳費情況向有關(guān)部門取證的請求，因無事實及法律依據(jù)，且本院已充分闡述，不再贅述。本院對上訴人的該陳述不予支持。
關(guān)于上訴人頭臺油田主張一審法院程序違法、對原審原告王某某變更訴訟請求不應(yīng)審理問題，及原審原告王某某變更訴訟請求后，一審法院沒有給原審被告頭臺油田重新指定舉證期限，剝奪舉證期的請求問題。本院認為，原審原告王某某原訴訟請求中第2項為“判令被告（指上訴人頭臺油田）與原告（指被上訴人王某某）簽訂無固定期限的勞動合同”，后在訴訟過程中，原審原告王某某將該項訴訟請求變更為“依法確認雙方存在無固定期限勞動合同關(guān)系”，該訴求變更所依據(jù)的事實及理由均未發(fā)生變化，未改變當事人所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)，一審法院依法可以審理該訴求，并無需另行為原審被告頭臺油田指定舉證期限，故本院對上訴人頭臺油田的該項上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人大慶頭臺油田開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。

審判長：臧國燕
審判員：邊坤
審判員：劉振影

書記員：邢智超