上訴人（一審原告）：大慶市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地大慶市杜爾伯特蒙古自治縣泰康鎮(zhèn)南街。
法定代表人：孫國(guó)輝，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊凱，男，1964年11月6日出生，該公司法律顧問(wèn)，住大慶市龍鳳區(qū)。
被上訴人（一審被告）：崔新軍，男，1969年12月1日出生，住安達(dá)市。
委托訴訟代理人：李艷萍（與崔新軍系夫妻關(guān)系），女，1971年10月28日出生，住安達(dá)市。
委托訴訟代理人：楊春杰，黑龍江隆華律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）因與被上訴人崔新軍房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2016）黑1281民初2499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭，分別于2017年6月13日、2017年6月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人偉業(yè)公司的委托訴訟代理人楊凱，被上訴人崔新軍的委托訴訟代理人李艷萍、楊春杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
偉業(yè)公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判決，改判崔新軍給付回遷安置樓270,950.00元。事實(shí)和理由：1.一審中崔新軍提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證兩份復(fù)印件并未經(jīng)經(jīng)與原件核對(duì)，一審法院對(duì)上述兩份證據(jù)予以認(rèn)定錯(cuò)誤；2.雙方在合同中約定回遷房屋為經(jīng)營(yíng)性用房及住宅的單價(jià)，根據(jù)《安達(dá)市區(qū)棚戶區(qū)改造房屋拆遷補(bǔ)償安置辦法》通知關(guān)于的經(jīng)營(yíng)性用房的標(biāo)準(zhǔn)，本案回遷房屋產(chǎn)權(quán)證載明該房屋性質(zhì)為住宅，崔新軍提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證復(fù)印件均非崔新軍本人，因此不能證明崔新軍將該房屋用于實(shí)際經(jīng)營(yíng)一年以上，故一審法院依據(jù)崔新軍提交的營(yíng)業(yè)之際稅務(wù)登記證復(fù)印件認(rèn)定案涉房屋為經(jīng)營(yíng)性住房錯(cuò)誤?；谏鲜鍪聦?shí)和理由，請(qǐng)求法院依法支持偉業(yè)公司的上訴請(qǐng)求。
崔新軍辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
偉業(yè)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求崔新軍補(bǔ)繳回遷房屋差價(jià)款270,950.00元；2.案件受理費(fèi)由崔新軍承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，偉業(yè)公司、崔新軍于2010年7月26日簽訂了《圣世家園小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，協(xié)議約定拆遷崔新軍所有的座落于興安街6委，房屋棟號(hào)為39-x、39-2x、41-x號(hào)，建筑面積137.59平方米磚混結(jié)構(gòu)的房屋，拆遷補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。其它補(bǔ)償：搬遷補(bǔ)助費(fèi)1,200.00元（600.00元×2）、停產(chǎn)停業(yè)損失30,150.00元（18個(gè)月×1.675.00元），總計(jì)補(bǔ)償金額31,350.00元。協(xié)議回遷安置位置圣世家園小區(qū)2號(hào)樓南數(shù)第2號(hào)?；剡w樓房設(shè)計(jì)建筑面積188平方米。產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)估算188㎡-137.59㎡=50.41㎡，結(jié)算方式為50,410.00元（50.41平方米×1,000.00元），經(jīng)雙方協(xié)商補(bǔ)給開(kāi)發(fā)商50,410.00元。協(xié)議第九條還約定，回遷樓房建筑面積以房產(chǎn)部門(mén)測(cè)量為準(zhǔn)。錢(qián)款在交樓結(jié)算尾款時(shí)一次付清。偉業(yè)公司、崔新軍在協(xié)議尾頁(yè)補(bǔ)充約定：以上院內(nèi)按商業(yè)補(bǔ)償，如提供不了證據(jù)此協(xié)議作廢，補(bǔ)開(kāi)發(fā)商50.41㎡×5,000.00元=252,050.00元。協(xié)議簽訂后，偉業(yè)公司按房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定交付了回遷房屋，經(jīng)房產(chǎn)部門(mén)測(cè)量實(shí)際面積為191.78平方米，崔新軍至今未按房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定履行支付差價(jià)款的義務(wù)。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是崔新軍應(yīng)否補(bǔ)繳回遷樓房差價(jià)款270,950.00元。偉業(yè)公司、崔新軍簽訂的《圣世家園小區(qū)棚戶區(qū)房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。偉業(yè)公司按照拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定履行了交付房屋的義務(wù)，崔新軍未能按照協(xié)議的約定履行支付回遷房屋差價(jià)款的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行的民事責(zé)任。故偉業(yè)公司要求崔新軍給付回遷房屋差價(jià)款的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。偉業(yè)公司主張崔新軍未能按照雙方簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)按每平方米5,000.00元的價(jià)格補(bǔ)給回遷房屋差價(jià)款。崔新軍提交工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證證實(shí)，已經(jīng)按照房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的約定提供了證據(jù)，應(yīng)按協(xié)議約定的每平方米1,000.00元給付回遷房屋差價(jià)款。偉業(yè)公司對(duì)工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所系被拆遷房屋的予以認(rèn)可，但稱該工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證系假的，但未能提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)偉業(yè)公司的該項(xiàng)訴訟主張不予支持，應(yīng)按拆遷協(xié)議約定的每平方米1,000.00元給付回遷房屋差價(jià)款。偉業(yè)公司主張回遷房屋的實(shí)際面積大于房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議約定的面積，應(yīng)按房產(chǎn)部門(mén)實(shí)際測(cè)量面積給付房屋差價(jià)款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，出賣(mài)人交付使用的房屋套內(nèi)建筑面積或建筑面積與商品房買(mǎi)賣(mài)合同約定面積不符，合同有約定的，按照約定處理；合同沒(méi)有約定或者約定不明確的，面積誤差比絕對(duì)值在3%以內(nèi)（含3%），按照合同約定的價(jià)格據(jù)實(shí)結(jié)算，買(mǎi)受人請(qǐng)求解決合同的，不予支持。因該回遷房屋實(shí)際測(cè)量面積大于房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議約定面積3.78平方米，其誤差值在3%以內(nèi)，其雙方在簽訂的協(xié)議中也未作約定，故偉業(yè)公司主張崔新軍按房屋實(shí)際回遷面積補(bǔ)足差價(jià)款的訴訟請(qǐng)求合理，應(yīng)予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條之規(guī)定，判決：一、崔新軍給付偉業(yè)公司回遷房屋差價(jià)款54,190.00元。此款于判決生效后10日內(nèi)履行；二、駁回偉業(yè)公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,682.00元，偉業(yè)公司負(fù)擔(dān)2,145.00元，崔新軍負(fù)擔(dān)537.00元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。崔新軍提交房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、房屋所有權(quán)證書(shū)、企業(yè)基本信息登記表各一份、照片兩張，欲證實(shí)動(dòng)遷房屋系崔新軍從案外人宋某某處購(gòu)買(mǎi)，并已辦理產(chǎn)權(quán)變更登記，且動(dòng)遷房屋為經(jīng)營(yíng)性房屋。偉業(yè)公司對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、房屋所有權(quán)證書(shū)、照片兩張的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。對(duì)崔新軍提交的登記信息表，偉業(yè)公司有異議。因該登記信息表加蓋有工商部門(mén)印章，且經(jīng)法庭釋明偉業(yè)公司未能在規(guī)定期限內(nèi)舉證證實(shí)該登記信息表虛假，故對(duì)該登記信息表，本院予以認(rèn)定。
對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2009年5月17日，崔新軍與宋某某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一份，宋某某將位于安達(dá)市興安街6委7組，面積為96.4平方米的房屋賣(mài)給崔新軍，并辦理過(guò)戶手續(xù)。宋某某于2009年11月11日在上述出賣(mài)房屋開(kāi)辦開(kāi)辦安達(dá)市卉亞苗木繁育場(chǎng)。
除上述事實(shí)外，本院二審確認(rèn)一審法院查明的其他事實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是案涉回遷房屋超出面積部分差價(jià)款的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，偉業(yè)公司與崔新軍在案涉回遷安置補(bǔ)償協(xié)議中約定“院內(nèi)按商業(yè)補(bǔ)償如提供不了證據(jù)此協(xié)議作廢，補(bǔ)開(kāi)發(fā)商50.41x5000=252050.00元”的內(nèi)容，因此確定案涉回遷房屋超出面積部分差價(jià)款計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)即確定被動(dòng)遷房屋是否應(yīng)按商業(yè)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償。二審中，崔新軍舉示的企業(yè)基本信息登記表顯示被動(dòng)遷房屋在動(dòng)遷前為安達(dá)市卉亞苗木繁育場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，說(shuō)明案涉被動(dòng)遷房屋為經(jīng)營(yíng)所用。雖然該企業(yè)基本信息表中載明的經(jīng)營(yíng)者為宋某某，但根據(jù)崔新軍舉示的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，能夠證明案涉被動(dòng)遷房屋為崔新軍購(gòu)得，即崔新軍為被動(dòng)遷房屋的所有權(quán)人。偉業(yè)公司與崔新軍在回遷安置補(bǔ)償協(xié)議中僅約定被動(dòng)遷房屋的使用性質(zhì)，并未約定必須為崔新軍本人經(jīng)營(yíng)，故只要該房屋為經(jīng)營(yíng)性房屋，均符合雙方的約定。偉業(yè)公司雖對(duì)崔新軍提交的企業(yè)基本信息表有異議，但在法庭釋明的舉證期限內(nèi)并未提供證據(jù)證實(shí)該信息表存在虛假，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果?，F(xiàn)崔新軍已經(jīng)舉證證實(shí)被動(dòng)遷房屋為經(jīng)營(yíng)性房屋，因此崔新軍應(yīng)當(dāng)按協(xié)議約定的每平方米1,000.00元給付回遷房屋差價(jià)款。
綜上所述，偉業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,551.00元，由大慶市偉業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審判長(zhǎng)　　張金中 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書(shū)記員：唐韻詞