大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司
汪耐民（黑龍江中勝律師事務所）
大慶龍?zhí)乒嵊邢薰?br/>高發(fā)（黑龍江慶達律師事務所）
洪某來
王國超（黑龍江旭佳律師事務所）
陶某某
趙麗

上訴人（原審被告）大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)B20號
底層車庫商服辦公樓3-5層辦公樓。
法定代表人孫義祥，該公司總經理。
委托代理人汪耐民，黑龍江中勝律師事務所律師。
上訴人（原審被告）大慶龍?zhí)乒嵊邢薰?，住所地大慶市高新區(qū)湖濱教師花園5號
商服-商服6。
法定代表人霍繼成，該公司總經理。
委托代理人高發(fā)，黑龍江慶達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）洪某來，男，漢族。
委托代理人王國超，黑龍江旭佳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）陶某某，男，漢族。
委托代理人趙麗（與陶某某系夫妻關系），女，漢族。
上訴人大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司（以下簡稱城投公司）、大慶龍?zhí)乒嵊邢薰荆ㄒ韵潞喎Q龍?zhí)乒荆┮蚺c被上訴人洪某來、陶某某侵權糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院
（2012）薩民初字第1295號
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審經查，2012年10月29日，被告龍?zhí)乒緳z修部出具證明一份，寫明:格林小鎮(zhèn)E-04-4-602室，因頂層排氣閥（閥門為原始開發(fā)商安裝在室內）于2012年10月28日，自動排氣閥下面一寸控制閥壓蓋絲扣斷裂造成漏水，下午檢修人員及時趕到現場關閉閥門制止住了漏水，但因該業(yè)主家無人，致使水淌入樓下502室，造成該業(yè)主一定的財產損失。
2013年7月8日黑龍江辰星資產價格評估有限公司出具報告書
，評估原告洪某來的損失為8304.50元。
原告洪某來墊付評估費4000元。
2011年4月30日被告城投公司將該樓房的供暖交付大慶市熱力公司，后大慶市熱力公司又轉交被告龍?zhí)乒尽?br/>現原告訴至法院
要求三被告連帶賠償原告因漏水造成的損失32462.70元。
原審法院
認為，本案系財產損失賠償糾紛。
2012年10月28日，被告陶某某所居住的大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)E04-4-602室閣樓內的排氣閥下面的一寸控制閥壓蓋絲扣斷裂造成漏水，因被告陶某某家無人，導致原告洪某來家室內遭受浸泡。
漏水當日被告龍?zhí)乒緳z修部予以檢修，并在第二日出具了跑水原因證明。
因該閣樓排氣閥系經過設計施工的放置于個人房屋室內的公共設施，故法院
對該排氣閥按公共局域內設施予以認定。
被告陶某某與被告城投公司房屋交付時間為2009年12月，從該交付時間計算，該房屋已超過供熱及供冷系統(tǒng)的2個采暖期的質保期。
因被告城投公司交付房屋時未對公共設施設置情況予以告知，致使被告陶某某對該公共設施在家中一事并不知情，因此被告陶某某對該公共設施不存在看護、管理疏忽過錯。
被告城投公司在供熱系統(tǒng)交付熱力公司的時候亦沒有對公共局域設施進行告知與說明，所以被告城投公司對原告洪某來的損失存在一定過錯。
被告龍?zhí)乒臼枪釂挝?，理應盡到對公共供熱系統(tǒng)進行檢修、維修、更換的義務，但被告龍?zhí)乒疚幢M到檢修的義務，故對原告洪某來的損失存在一定過錯。
綜上所述，被告城投公司與被告龍?zhí)乒靖靼?0%的過錯承擔賠償責任，被告陶某某無責任。
據此判決，被告城投公司賠償原告洪某來各項經濟損失6152元；被告龍?zhí)乒举r償原告洪某來各項損失6152元；駁回原告洪某來的其他訴訟請求。
上訴人城投公司上訴及答辯稱，我方與被上訴人陶某某之間系房屋買賣關系，我方已按照合同約定將“竣工驗收合格”的房屋交付被上訴人陶某某，我方沒有義務向其告知公共設施的設置情況。
被上訴人陶某某對其室內的設施沒有盡到注意義務，其存在過錯。
一審法院
認定漏點系公共設施缺乏證據證實。
我方在與龍?zhí)乒具M行交接時，辦理的相關手續(xù)、移交的相關資料表明我方對公共設施的設置進行了告知，而且龍?zhí)乒咀鳛楣岬膶I(yè)公司，對排氣閥在什么部位，應該清楚，無需我方對其告知。
請求二審法院
依法改判我方不承擔賠償責任。
上訴人龍?zhí)乒旧显V及答辯稱，一審法院
認定漏水的排氣閥屬于公共設施是錯誤的，該排氣閥設置在被上訴人陶某某家中，不屬于公共區(qū)域，對該設施的維護應由產權人自行負責，與我方沒有任何關系。
根據黑龍江省供熱管理條例的規(guī)定，我方對小區(qū)內的公共供熱設備已盡到了維修的義務。
本案中，排空閥爆裂的原因不明，無法證明我方存在過錯，我方不應承擔賠償責任。
請求二審法院
依法改判我方不承擔賠償責任。
被上訴人洪某來答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，劃分責任得當，請求二審法院
予以維持原判，駁回上訴。
被上訴人陶某某答辯稱，維修時龍?zhí)乒揪驼f漏點的設施屬于公共設施，公共設施就不應該安到樓上。
一審判決正確，上訴人上訴請求不應得到支持，請求二審法院
駁回上訴，維持原判。
本院認為，本案中絲扣斷裂的排氣閥的作用基于整個單側單元的住戶，不只是針對被上訴人陶某某一家，因此應認定該排氣閥屬公共設施。
上訴人城投公司將該屬于公共設施的排氣閥安置在住戶家中，并且對這一事實未明確告知住戶，也無證據表明其將這一事實告知供熱公司，因此上訴人城投公司在此起損害事件發(fā)生的過程中存在過錯，應當承擔賠償責任。
上訴人龍?zhí)乒咀鳛楣釂挝?，對于供熱系統(tǒng)中的公共設施負有維護義務，本案中由于其未盡到維護義務，導致排氣閥下面的絲扣斷裂，造成被上訴人洪某來家損失的發(fā)生，因此上訴人龍?zhí)乒緫袚鄳馁r償責任。
二上訴人上訴無理，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴人大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司、大慶龍?zhí)乒嵊邢薰痉謩e交納的二審案件受理費50元、郵寄費88元，由二上訴人自行負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案中絲扣斷裂的排氣閥的作用基于整個單側單元的住戶，不只是針對被上訴人陶某某一家，因此應認定該排氣閥屬公共設施。
上訴人城投公司將該屬于公共設施的排氣閥安置在住戶家中，并且對這一事實未明確告知住戶，也無證據表明其將這一事實告知供熱公司，因此上訴人城投公司在此起損害事件發(fā)生的過程中存在過錯，應當承擔賠償責任。
上訴人龍?zhí)乒咀鳛楣釂挝唬瑢τ诠嵯到y(tǒng)中的公共設施負有維護義務，本案中由于其未盡到維護義務，導致排氣閥下面的絲扣斷裂，造成被上訴人洪某來家損失的發(fā)生，因此上訴人龍?zhí)乒緫袚鄳馁r償責任。
二上訴人上訴無理，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
上訴人大慶市城市建設投資開發(fā)有限公司、大慶龍?zhí)乒嵊邢薰痉謩e交納的二審案件受理費50元、郵寄費88元，由二上訴人自行負擔。

審判長：邊坤