上訴人（原審被告）大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司。
法定代表人王波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪耐民，黑龍江中勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）趙銀海，男，漢族。
委托代理人邱君，黑龍江遠東律師事務所律師。
原審被告大慶建筑安裝集團有限責任公司。
法定代表人王作林，該公司董事長。
委托代理人趙秀偉，黑龍江龍躍律師事務所律師。
原審被告馬某某，男，漢族。
原審被告大慶市吉某建筑勞務有限責任公司。
法定代表人程旭輝，該公司總經(jīng)理。

上訴人大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱為城投公司）因與被上訴人趙銀海、原審被告大慶建筑安裝集團有限責任公司（以下簡稱為建安集團）、原審被告馬某某、原審被告大慶市吉某建筑勞務有限責任公司（以下簡稱為吉某公司）勞務合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1639號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，大慶市英倫小鎮(zhèn)二期住宅樓由被告城投公司開發(fā)建設(shè)，由被告建安集團承建，并授權(quán)華瑞公司將龍鳳小鎮(zhèn)二期D*、D**號樓的工程分包給被告吉某公司，馬某某在吉某公司負責人處簽字。2012年3月27日，馬某某與原告簽訂勞務承包合同，將D-**號、D-*號主體木工分項工程勞務承包給原告。原告已完成全部勞務施工工程，被告馬某某于2013年7月23日為原告出具結(jié)算單一份，確認尚欠原告人工費75000元，此款至今未付。原告多次到勞動局等部門信訪，2014年1月14日四被告簽訂“關(guān)于解決龍鳳小鎮(zhèn)D*、D**號樓農(nóng)民工工資問題的協(xié)議”，協(xié)議約定“吉某公司D*、D**號樓總合同價款1058.40萬元，建安集團已支付8840514元，扣除質(zhì)保金32萬元，尚欠吉某公司工程尾款1423486元整（包括農(nóng)民工工資保障金53萬元），對該筆款項達成如下協(xié)議：1、該筆款項轉(zhuǎn)入城投公司，直接支付給吉某公司；2、由建安集團出具收據(jù)給發(fā)包單位城投公司，由城投公司財務掛賬，待市政府城投債券發(fā)行，資金到賬后一次性付清。質(zhì)保金32萬元，待質(zhì)保到期后付清；3、協(xié)議簽訂后，建安集團與吉某公司關(guān)于D*、D**號樓的工程款已全部結(jié)清。吉某公司承諾：如再發(fā)生農(nóng)民工討薪上訪告狀等，由吉某公司承擔一切責任。如再發(fā)生農(nóng)民工討薪上訪告狀，每發(fā)生一次城投公司將對其處罰10萬元。城投公司根據(jù)有關(guān)部門裁定標準，在1423486元的金額內(nèi)給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資，如有不足，由吉某公司承擔，馬某某對此款項承擔連帶責任。”同日，建安集團向城投公司出具收據(jù)，2014年1月27日、3月21日城投公司分兩次轉(zhuǎn)賬吉某公司1423486元，吉某公司蓋章，馬某某簽字確認。
原審法院認為，原告與被告馬某某簽訂勞務合同，并已履行完畢，馬某某應及時支付欠付的勞務費75000元，并應自2013年7月23日起支付逾期利息。馬某某在被告吉某公司簽訂的分包合同中在負責人處簽字，在四被告簽訂的協(xié)議中承諾與吉某公司承擔連帶責任，而在訴訟中吉某公司與馬某某均未出庭參加訴訟，無法查明雙方的法律關(guān)系，故應按照雙方承諾，承擔連帶給付責任。被告建安集團與本案勞務分包合同不存在事實及法律關(guān)系，不承擔民事責任。被告城投公司在四方協(xié)議中明確約定在欠付的尾款1423486元內(nèi)給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資，且該尾款中含有農(nóng)民工工資保障金53萬元，而城投公司在明知存在農(nóng)民工工資欠薪上訪的情況下，將工程款直接發(fā)放給吉某公司和馬某某，應對本案農(nóng)民工工資欠款承擔連帶責任。被告馬某某、吉某公司經(jīng)合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄相應的訴訟權(quán)利。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、被告馬某某、被告大慶市吉某建筑勞務有限責任公司給付原告趙銀海勞務費75000元，并支付利息（自2013年7月23日起按照同期銀行貸款利率計算至判決確定的履行期限屆滿之日），于判決生效后十日內(nèi)履行；二、被告大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶給付責任；三、被告大慶建筑安裝集團有限責任公司不承擔責任。案件受理費1890元，公告費900元，由被告馬某某、被告大慶市吉某建筑勞務有限責任公司承擔。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致。

本院認為，本案系勞務合同糾紛。涉案工程勞務施工完畢后，原審被告馬某某以原審被告吉某公司委托代理人的身份，為被上訴人趙銀海出具了欠勞務費75000元的欠據(jù)，故原審被告吉某公司應當承擔給付責任。根據(jù)一審中提交的四方協(xié)議書，原審被告馬某某在該協(xié)議中自愿承擔連帶責任，故原審被告馬某某與吉某公司對涉案債務承擔連帶給付責任。原審被告建安集團根據(jù)四方協(xié)議書的約定，不再承擔向原審被告吉某公司付款的責任，且協(xié)議中明確寫明不存在欠付原審被告吉某公司工程價款，故原審被告建安集團不承擔給付責任。上訴人城投公司系涉案工程的發(fā)包人，其僅在欠付工程款范圍內(nèi)承擔給付責任。一審法院判令上訴人城投公司承擔連帶給付責任并無法律依據(jù)，本院予以糾正。根據(jù)一審中提交的協(xié)議書，雙方約定尾款1423486元處理方式是，城投公司根據(jù)有關(guān)部門裁定標準在1423486元的金額內(nèi)給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資，如有不足由吉某公司承擔。四方協(xié)議簽訂的時間是2014年1月，上訴人城投公司分別在2014年1月和3月份將1423486元工程款匯給了原審被告吉某公司。上訴人城投公司沒有積極履行將工程款給農(nóng)民工發(fā)放剩余工資的四方協(xié)議約定，其行為存在過錯，應承擔相應過錯責任。原審被告吉某公司否認委托馬某某，否認收到工程款等，但均對自己的陳述沒有提交任何證據(jù)證實，故其抗辯不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

維持大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1639號民事判決主文第一項、第三項；
變更大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2014）龍民初字第1639號民事判決主文第二項為“被告大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司在原審被告馬某某、原審被告大慶市吉某建筑勞務有限責任公司均不能履行給付原告勞動報酬的情況下，由其在75000元的范圍內(nèi)承擔給付責任”。
一審案件受理費1890元，公告費900元，由被告馬某某、被告大慶市吉某建筑勞務有限責任公司承擔；二審案件受理費1675元，由上訴人大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周鐵峰 代理審判員　　李　丹 代理審判員　　趙丹暉

書記員：姜海濤 本判決書所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定;