原告大慶市大正建筑安裝有限公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村緯六路47號。
法定代表人趙傳文，該公司董事長。
委托代理人汪耐民，黑龍江中勝律師事務(wù)所律師。
被告大慶圣地置業(yè)有限公司，住所地大慶市高新區(qū)科技大廈5層502-505（火炬新街31號）。
法定代表人王耀民，該公司董事長。
委托代理人徐招旗，該公司職員。
被告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會，住所地大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
負(fù)責(zé)人顏祥森，該單位主任。
委托代理人段美玲，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。

原告大慶市大正建筑安裝有限公司（以下簡稱大正公司）與被告大慶圣地置業(yè)有限公司（以下簡稱圣地公司）、被告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會（開發(fā)區(qū)管委會）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法重新組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，原告的委托代理人汪耐民、被告圣地公司委托代理人徐招旗、被告開發(fā)區(qū)管委會委托代理人段美玲到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)如下：2010年8月8日，大慶市人民政府派出機(jī)構(gòu)大慶慶北新城開發(fā)建設(shè)管理委員會與圣地公司簽訂了《大慶北國之春夢幻城基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目和公共服務(wù)設(shè)施項(xiàng)目建設(shè)-回駁（BT）合同》（以下簡稱BT合同），約定大慶市人民政府決定北國之春夢幻城項(xiàng)目區(qū)內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目和公共服務(wù)設(shè)施項(xiàng)目采用建設(shè)-回購模式（即BT方式）進(jìn)行建設(shè)。大慶慶北新城開發(fā)建設(shè)管理委員會經(jīng)大慶市人民政府授權(quán)為項(xiàng)目業(yè)主方和回購方，圣地公司為建設(shè)方。2012年10月30日，原告大正公司與被告圣地公司簽訂了《建設(shè)工程施工合同》，根據(jù)合同約定，原告施工了夢幻城市政配套道路及雨水、二水系運(yùn)河段局部建設(shè)工程（BT項(xiàng)目工程）、規(guī)劃五號路和G10國道副路臨時路工程及標(biāo)外的巡游大道、8#地塊紅線外部分道路和廣場工程等。在施工過程中，被告圣地公司與被告開發(fā)區(qū)管委會于2013年5月26日簽訂了《協(xié)議書》，協(xié)議約定：被告開發(fā)區(qū)管委會代替大慶慶北新城開發(fā)建設(shè)管理委員會承擔(dān)“BT”合同中的全部權(quán)利和義務(wù)。雙方協(xié)議解除2010年8月8日簽訂的BT合同，并約定對BT合同中的一些正在施工的基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目，由圣地公司按照BT合同約定繼續(xù)組織完善、竣工驗(yàn)收和回購，BT合同內(nèi)的其他約定的擬建設(shè)項(xiàng)目不再執(zhí)行“BT合同”的相關(guān)約定，由開發(fā)區(qū)管委會按照政府投資工程管理相關(guān)規(guī)定自行組織實(shí)施。由于業(yè)主方開發(fā)區(qū)管委會與圣地公司解除了BT合同，故圣地公司與大正公司之間的《建設(shè)工程施工合同》亦無法繼續(xù)履行，雙方同意解除合同。由于被告圣地公司與開發(fā)區(qū)管委會沒有及時對已完成的工程，按BT合同約定及解除BT協(xié)議約定，進(jìn)行及時結(jié)算、評審及回購，致使原告沒有及時獲取全部施工費(fèi)用，故原告大正公司對其已完成的施工工程價款自己估價為200012000.54元，扣除原告已獲得的工程款，原告請求法院判決由被告圣地公司向其支付工程款87862000.54元，被告開發(fā)區(qū)管委會在欠付回購款內(nèi)直接向原告支付上述款項(xiàng)。由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。訴訟過程中由于案涉工程未經(jīng)財(cái)政評審，經(jīng)三方同意，本院委托司法鑒定部門對原告完成的工程造價進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定工程造價為202027272.63元，鑒定費(fèi)100萬元，原告大正公司已預(yù)交，由于被告開發(fā)區(qū)管委會與圣地公司之間的BT合同約定了，回購款以財(cái)政評審為準(zhǔn)，故被告開發(fā)區(qū)管委會參照司法鑒定報(bào)告及現(xiàn)場審核、三方當(dāng)事人確認(rèn)等程序并進(jìn)行了相應(yīng)核減，最終對涉案工程造價評審造價為157705600元。
另查被告開發(fā)區(qū)管理委員會已向被告圣地公司撥付工程款9000萬元，被告圣地公司向原告大正公司支付工程款7415萬元。另外，被告開發(fā)區(qū)管委會以支付農(nóng)民工工資形式直接代替原告支付了4000萬元。

本院認(rèn)為，原告與被告圣地公司簽訂的建設(shè)工程施工合同、被告圣地公司與被告開發(fā)區(qū)管委會簽訂的BT合同，意思表示真實(shí)，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效，在履行過程中，各方均解除了所簽合同，因此，被告圣地公司與原告大正公司之間的《建設(shè)工程施工合同》因BT合同的解除亦無法繼續(xù)履行，雙方亦同意解除合同。根據(jù)我國《合同法》規(guī)定，合同解除后，尚未履行的終止履行。圣地公司與開發(fā)區(qū)管委會的約定，還應(yīng)按BT合同約定進(jìn)行驗(yàn)收、回購，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同解除后，已經(jīng)履行完成的建設(shè)工程質(zhì)量合格的，發(fā)包人應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程價款。本案中，對于原告已經(jīng)履行的施工，被告對工程質(zhì)量沒有提出異議，被告開發(fā)區(qū)管委會應(yīng)向?qū)嶋H施工人大正公司應(yīng)支付相應(yīng)施工款項(xiàng)。關(guān)于工程款的數(shù)額，兩被告之間BT合同約定了回購款應(yīng)以財(cái)政評審結(jié)果為依據(jù)，但兩被告對涉案工程造價一直沒有進(jìn)行評審事宜，故按原告申請經(jīng)兩被告同意情況下，法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對原告施工的工程進(jìn)行造價評估鑒定，雖然各方均對司法鑒定結(jié)論無異議，但被告開發(fā)區(qū)管委會又啟動了財(cái)政評審程序，開發(fā)區(qū)管委會參照司法鑒定報(bào)告及現(xiàn)場審核及三方當(dāng)事人確認(rèn)等程序并進(jìn)行了相應(yīng)核減，最終對涉案工程財(cái)政評審造價為157705600元，因此，涉案工程造價應(yīng)依此為準(zhǔn)，扣除被告開發(fā)區(qū)管委會已支付的1.3億元，被告開發(fā)區(qū)管委會還剩余2770.56萬元未支付，此款應(yīng)在圣地公司不能給付時支付給工程實(shí)際施工人即本案原告大正公司。對被告開發(fā)區(qū)管委會已支付的1.3億元，由于原告只收到工程款11415萬元，剩余1585萬元是因?yàn)楸桓骈_發(fā)區(qū)管委會支付給被告圣地公司9000萬元后，被告圣地公司沒有全部支付給原告大正公司，被告圣地公司辯稱其對涉案工程也進(jìn)行了投入，但沒有提供證據(jù)證明其進(jìn)行了投入及投入的價值，故對其辯解理由不予支持，對所欠大正公司的4355.56萬元，被告圣地公司負(fù)有向原告大正公司繼續(xù)履行義務(wù)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告大慶圣地置業(yè)有限公司在本判決生效后立即給付向原告大慶市大正建筑安裝有限公司支付工程費(fèi)4355.56萬元；
二、被告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會在被告圣地公司不能給付上述款項(xiàng)時，于本判決本判決生效后在欠付被告圣地公司2270.56萬元工程款內(nèi)承擔(dān)向原告大慶市大正建筑安裝有限公司支付工程款2770.56萬元。
案件受理費(fèi)481110元，由被告圣地公司承擔(dān)259578元，由被告開發(fā)區(qū)管委會負(fù)擔(dān)180328元，原告大慶市大正建筑安裝有限公司承擔(dān)116900元，鑒定費(fèi)100萬元，由被告大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)管理委員會與被告大慶圣地置業(yè)有限公司承擔(dān)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　姚鵬方 審　判　員　　胡海陸 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志