原告：大慶市天藝裝飾工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)陽光佳苑四期23號(hào)公寓311。法定代表人：李云，經(jīng)理。委托訴訟代理人：董秀霞，黑龍江中藍(lán)律師事務(wù)所律師。被告：航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江西省南昌市南昌縣蓮塘鎮(zhèn)澄湖北大道869號(hào)。法定代表人：熊自文，經(jīng)理。委托訴訟代理人：石建華，黑龍江杜興林律師事務(wù)所律師。被告：大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)格林小鎮(zhèn)B20號(hào)底層車庫商服辦公樓3-5層辦公樓。法定代表人：許東升，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：吳廣發(fā)，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王力佳，黑龍江海天慶城（大慶）律師事務(wù)所律師。

天藝裝飾工程公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求判令航建集團(tuán)給付原告工程款1036717.50元及利息，城投公司在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。事實(shí)與理由：2017年10月26日，原告與航建集團(tuán)簽訂大慶市讓胡路區(qū)中央花園住宅小區(qū)單體門制作安裝合同，合同對(duì)工程名稱、地點(diǎn)、技術(shù)、材質(zhì)、質(zhì)保期、合同價(jià)款、付款方式、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定，依據(jù)合同第十二條，航建集團(tuán)尚欠1036713.50元工程款，城投公司欠航建集團(tuán)工程款，故提出上訴請(qǐng)求。航建集團(tuán)辯稱，答辯人與原告大慶市天藝裝飾工程有限公司確實(shí)簽訂了大慶市讓胡路區(qū)中央花園住宅小區(qū)單體門制作安裝合同，合同中明確約定，但原告并沒有依照合同約定安裝完畢所有門也未經(jīng)過驗(yàn)收合格，故原告要求我方支付合同價(jià)款及利息的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)予以駁回，另外由于原告怠于履行安裝義務(wù)對(duì)我方構(gòu)成違約我方將另案要求其承擔(dān)違約責(zé)任。城投公司辯稱，答辯人與被答辯人建設(shè)工程施工合同糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：一、答辯人不是適格的被告，應(yīng)依法裁定駁回被答辯人對(duì)答辯人的起訴。本案中，被答辯人與航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《單體門制作安裝合同》第六條約定：被答辯人在出具驗(yàn)收合格證后向航達(dá)建設(shè)集團(tuán)交付單體門成品；其中，第二條、第三條、第八條、第四條、第一條及第九條分別約定了承攬的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報(bào)酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法等內(nèi)容，不難看出，該合同的性質(zhì)應(yīng)屬于承攬合同，而非建設(shè)工程施工合同。那么，依據(jù)《合同法》第二百五十一條：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作”。第二百五十二條：“承攬合同的內(nèi)容包括承攬的標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、報(bào)酬、承攬方式、材料的提供、履行期限、驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)和方法等條款?！敝?guī)定，答辯人認(rèn)為：被答辯人與航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司之間的糾紛應(yīng)屬于承攬合同糾紛，而非建設(shè)工程施工合同糾紛，因此，本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。而承攬合同中，答辯人并不是合同的當(dāng)事人，既然，本案爭(zhēng)議與答辯人無關(guān)，答辯人當(dāng)然就不是適格的被告。二、被答辯人與航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂之間為承攬合同關(guān)系，答辯人被答辯人之間無合同關(guān)系，不是《單體門制作安裝合同》的合同相對(duì)方，依據(jù)合同相對(duì)性原則，答辯人無給付義務(wù)。三、退一步講，即便被答辯人與航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂的《單體門制作安裝合同》屬于建設(shè)工程施工合同，依據(jù)《最高人民法院建設(shè)工程司法解釋的理解與適用》第218頁：“在本解釋中有三處使用了“實(shí)際施工人”的概念，即第四條、第二十六條和本條，三處均是指無效合同的承包人，如轉(zhuǎn)承包人、違法分包合同的承包人、沒有資質(zhì)借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的承包，各法院辦案時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分本條的“實(shí)際施工人”與法條表述的“施工人”內(nèi)涵是不一樣的?！钡膬?nèi)容，本案中被答辯人并非“實(shí)際施工人”，不能依據(jù)《建設(shè)工程司法解釋》第二十六條之規(guī)定，突破合同相對(duì)性原則，要求答辯人在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原告舉證的單體門制作安裝合同、大額來賬匯兌憑證，以及被告航建集團(tuán)舉證的16張照片，三方對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)證如下：1、證明一份（原告舉證）。證明2017年12月11日，被告航達(dá)公司項(xiàng)目經(jīng)理尹立超、工長(zhǎng)王世長(zhǎng)簽字證實(shí)了原告的所有門已全部進(jìn)廠，并安裝完畢，只有個(gè)別需要處理并且已在2017年12月11日下午全部封閉完成的事實(shí)，原告已履行了應(yīng)盡的義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，航建集團(tuán)對(duì)真實(shí)性及證明的問題均有異議，證明沒有加蓋公章，且從內(nèi)容上看，該證據(jù)中明確“除個(gè)別處理外全部安裝”，已經(jīng)證實(shí)了原告并沒有完全依照雙方簽訂的合同十二條規(guī)定全部安裝約定的門。城投公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題均有異議，證據(jù)中僅載明了項(xiàng)目的名稱，但安裝的哪個(gè)門、哪個(gè)單元、多少數(shù)量均沒有載明，且證據(jù)與其無關(guān)。針對(duì)原告主張的項(xiàng)目經(jīng)理尹立超、工長(zhǎng)王世長(zhǎng)的身份及其簽字的真實(shí)性，被告航建集團(tuán)提出異議，對(duì)此，本院限期要求航建集團(tuán)予以核實(shí)并反饋，但其未予回復(fù)，亦未明確其現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人員是何人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院據(jù)此對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。2、中央花園住宅小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目（施工）門統(tǒng)計(jì)表一組。證明王立民、王世長(zhǎng)均是被告航達(dá)公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，對(duì)要求原告安裝的門提出了具體的尺寸規(guī)格及要求，所有的材料體現(xiàn)了需要安裝門的部位。經(jīng)質(zhì)證，被告航建集團(tuán)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，其對(duì)材料中的簽字人身份有異議，證據(jù)不能證明原告已經(jīng)履行了安裝義務(wù)。城投公司意見與航建集團(tuán)一致。對(duì)此份證據(jù)，本院亦限期要求航建集團(tuán)核實(shí)但未果，故本院據(jù)此對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信。3、與原件核對(duì)無異的《監(jiān)理工作聯(lián)系單》復(fù)印件及單方制作的《中央花園項(xiàng)目具備安裝條件但未安裝統(tǒng)計(jì)表》各一份（被告航建集團(tuán)舉證）。證明2017年12月15日，因原告不明原因停工導(dǎo)致大慶市慶城工程監(jiān)理有限公司向我方催促盡快安裝的事實(shí)，至今原告仍未安裝的門共102樘，原告已構(gòu)成違約。經(jīng)質(zhì)證，被告城投公司無異議。原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性有異議，航達(dá)公司的兩次付款憑證可以證實(shí)工作聯(lián)系單內(nèi)容不真實(shí)性，如原告存在沒有盡快安裝的事實(shí)，航達(dá)公司不會(huì)給付原告工程款。導(dǎo)致無法安裝的事實(shí)是，因被告施工中對(duì)門的洞口、預(yù)留的尺寸、土建工程部分沒有完工，原告無法履行自己的義務(wù)，故被告與原告協(xié)商在其工程全部符合安裝門時(shí)隨時(shí)通知原告，由原告組織安裝。結(jié)合原告舉證的證明可以進(jìn)一步證實(shí)，系被告原因?qū)е聼o法安裝，故被告同意按50%價(jià)格給付工程款。本院將綜合全案對(duì)此份證據(jù)予以評(píng)判。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月26日，原告天藝裝飾工程公司與被告航建集團(tuán)簽訂合同協(xié)議書一份，約定由原告為被告承建的中央花園住宅小區(qū)工程（由城投公司發(fā)包）A、B區(qū)所有單體樓、換熱站、污水泵房及消防控制室等范圍提供乙級(jí)入戶防火門、丙級(jí)防火門、樓梯間防火門、單元門的供貨及安裝，各類門的數(shù)量總計(jì)2858樘，合同總價(jià)（暫定）2873427元，最終結(jié)算以實(shí)際安裝的數(shù)量計(jì)算。約定的開工日期為2017年10月26日，竣工日期為2017年12月7日；付款方式為，“貨到現(xiàn)場(chǎng)安裝完畢后10日內(nèi)，甲方支付實(shí)際完成合同價(jià)款的50%，經(jīng)有關(guān)各方驗(yàn)收合格后，支付實(shí)際完成合同價(jià)款的45%，甲方扣合同總價(jià)款的5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后，無質(zhì)量問題，質(zhì)保金全額無息返還乙方”。關(guān)于違約責(zé)任，合同約定為“如甲方（被告航建集團(tuán)）未按合同約定支付合同坐，每耽誤一天，乙方（原告）按應(yīng)付價(jià)款的1%向甲方計(jì)取利息”。2017年12月11日，被告航建集團(tuán)的兩名工作人員王世長(zhǎng)、尹立超，對(duì)“管道井門，分戶門、單元門全部進(jìn)場(chǎng)，除個(gè)別需處理外已全部安裝完成，需處理的門計(jì)劃于2017年12月11日下午全部封閉完成”這一事項(xiàng)均簽字予以確認(rèn)。至2018年2月13日，被告航建集團(tuán)已向原告兩次付款共計(jì)40萬元。關(guān)于原告安裝門的具體數(shù)量，被告認(rèn)可安裝了2756樘，未安裝102樘，但經(jīng)核對(duì)，其中列舉的28樘門規(guī)格不在合同約定范圍之內(nèi)，故本院認(rèn)定已實(shí)際安裝數(shù)量為2784樘，價(jià)值總計(jì)2804176元，未安裝數(shù)量74樘，價(jià)值69251元。關(guān)于未安裝原因，原告陳述系因被告施工的工程存在門口尺寸不符合安裝條件的情況，被告則陳述原告系無故停工。經(jīng)本院詢問，航建集團(tuán)認(rèn)可整體工程曾于2017年底停工，又于2018年3月16日復(fù)工的事實(shí)，并陳述確實(shí)存在不符合安裝門的情況，但僅是個(gè)別情況，大部分具備安裝條件。針對(duì)被告航建集團(tuán)舉證未能安裝的門口照片（9張），原告指出其中有三處是以實(shí)物阻擋暫不能安裝的，有一處門口地面高于標(biāo)準(zhǔn)30-50厘米，尺寸不符合無法安裝的，其余幾處不是合同約定應(yīng)由原告負(fù)責(zé)安裝的；針對(duì)被告航建集團(tuán)舉證已安裝但不符要求的照片（7張），原告指出，其中幾處門口有縫隙的，是由于當(dāng)時(shí)天氣寒冷而不具備填充條件。另查，原告天藝裝飾工程公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)范圍為，室內(nèi)裝飾工程、建筑裝飾工程等。
原告大慶市天藝裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天藝裝飾工程公司）訴被告航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱航建集團(tuán)）、大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法適用普通程序，于2018年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告天藝裝飾工程公司委托訴訟代理人董秀霞、被告航建集團(tuán)委托訴訟代理人石建華、城投公司委托訴訟代理人吳廣發(fā)、王力佳均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，原告與被告航建集團(tuán)之間是承攬合同法律關(guān)系，還是建設(shè)工程施工合同法律關(guān)系；原告是否存在違約行為。關(guān)于本案法律關(guān)系的認(rèn)定。根據(jù)法律規(guī)定，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，而建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。本案原告并不具備建筑工程施工的相關(guān)資質(zhì)，其所完成的也并非是建設(shè)工程的主體部分。從雙方的約定來看，被告航建集團(tuán)對(duì)于門的規(guī)格、數(shù)量、單價(jià)作出明確要求，原告據(jù)此定作并按期交付工作成果，其安裝行為只是承攬合同的附隨義務(wù)，故雙方之間的法律關(guān)系符合承攬合同法律關(guān)系特征，本案案由應(yīng)為承攬合同糾紛。關(guān)于原告是否存在違約行為的認(rèn)定。對(duì)于剩余74樘門未安裝的原因，原、被告均認(rèn)可存在不符合安裝條件的情況，雖被告航建集團(tuán)主張“僅個(gè)別情況不符，絕大部分具備安裝條件”，但針對(duì)具備安裝條件而原告未予安裝這一事實(shí)，被告未能充分舉證，故本院認(rèn)定原告部分遲延履行屬正常的工期順延，并不屬違約。被告航建集團(tuán)作為合同的相對(duì)方，仍應(yīng)依約支付合同價(jià)款。關(guān)于應(yīng)給付的具體數(shù)額，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)在貨到現(xiàn)場(chǎng)安裝完畢后10日內(nèi)（即2017年12月21日）向原告支付進(jìn)度款（實(shí)際完成合同價(jià)款的50%），逾期未付的，應(yīng)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)支付利息。關(guān)于實(shí)際完成的合同價(jià)款，本院已認(rèn)定安裝2784樘，價(jià)款2804176元。綜上，被告航建集團(tuán)應(yīng)向原告支付進(jìn)度款1002088元（2804176元×50%-已付400000元）。關(guān)于原告主張的利息，按合同約定應(yīng)屬違約金性質(zhì)，但其主約定標(biāo)準(zhǔn)過高，本院結(jié)合雙方合同的履行情況及過錯(cuò)程度，將對(duì)違約金計(jì)算按銀行同期貸款利率上浮30%予以調(diào)整，自2017年12月22日起以1002088元為基礎(chǔ)數(shù)額付至本判決確定的履行期限屆滿時(shí)止。被告城投公司并非本案承攬合同的相對(duì)方，依法不應(yīng)承擔(dān)付款義務(wù)。綜上，本院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）之規(guī)定，判決如下：

一、被告航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告大慶市天藝裝飾工程有限公司合同進(jìn)度款1002088元，并以此數(shù)為基礎(chǔ)給付自2017年12月22日至本判決確定的履行期間屆滿時(shí)止的違約金（以同期銀行貸款利率上浮30%為標(biāo)準(zhǔn)），上述款項(xiàng)均于本判決生效后五日內(nèi)一次性支付；二、駁回原告大慶市天藝裝飾工程有限公司要求大慶市城市建設(shè)投資開發(fā)有限公司承擔(dān)給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14131元，由被告航達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)13819元，由原告大慶市天藝裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)312元。如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。