原告：大慶市寶某國際旅行社有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)遠(yuǎn)望高層裙房6號(hào)。法定代表人：王新宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳朝暉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王東芳，女，漢族，住黑龍江省肇州縣。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)新村經(jīng)三街西、體育場東側(cè)旺角新街。法定代表人：張慶國，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：辛志勇，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張倩，黑龍江百湖律師事務(wù)所律師。

寶某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告按旅行責(zé)任險(xiǎn)支付原告343063.55元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年3月26日，原告組織22人去西藏旅游，3月29日02時(shí)15分在火車行至風(fēng)火山一帶時(shí)，游客陳海龍發(fā)現(xiàn)游客張樹春一直趴在臥鋪上，面部整個(gè)埋在枕頭里，游客陳海龍?jiān)谡也坏饺銓?dǎo)游柳春玲的情況下找到列車員，隨后列車員將情況報(bào)告給了隨車醫(yī)生，之后導(dǎo)游柳春玲與張樹春家屬黃海英、李林、周玉慶將張樹春送到那曲地區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)，張樹春搶救無效死亡，家屬黃海英在得知張樹春死亡后找到原告要求索賠，黃海英認(rèn)為因本次旅游是入藏旅游，原告對(duì)游客西藏旅游危險(xiǎn)性提醒告知不足，對(duì)于高原地區(qū)可能遇到的身體不適沒有對(duì)游客進(jìn)行詳細(xì)說明，導(dǎo)致游客在自身不適時(shí)沒有及時(shí)向?qū)в渭半S車醫(yī)生報(bào)告，同時(shí)導(dǎo)游也沒有盡到必要的巡查巡視義務(wù)，最終導(dǎo)致游客張樹春因未及時(shí)就醫(yī)而心臟猝死死亡，因此原告賠償家屬黃海英32萬元賠償金，其余費(fèi)用23063.55元，原告共計(jì)花費(fèi)343063.55元。原告認(rèn)為，原告投保了旅行社責(zé)任險(xiǎn)，原告在組織張樹春入藏旅游過程中存在一定過錯(cuò)，因此原告賠償給黃海英的賠償金及其他費(fèi)用屬于責(zé)任險(xiǎn)范圍，應(yīng)由被告承擔(dān)，故原告訴至法院。天安保險(xiǎn)公司辯稱，原告在我公司投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，但事故的發(fā)生并不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，理由如下：原告在起訴狀中寫明，死者家屬認(rèn)為旅行社對(duì)進(jìn)藏旅行危險(xiǎn)性告知不足，導(dǎo)游沒有盡到巡查巡視義務(wù)，其家屬將張樹春送到那曲醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡，上述內(nèi)容完全可以得出以下結(jié)論。1.旅行社和死者家屬已經(jīng)承認(rèn)旅行社對(duì)死者旅行的危險(xiǎn)性進(jìn)行了告知，只是認(rèn)為告知不足，況且死者拿到火車票時(shí)，同時(shí)也領(lǐng)到一份《旅客健康登記表》，上車前必須填好交給列車員，即使當(dāng)時(shí)沒有填寫火車過了格爾木后，列車員給火車上的所有乘客都發(fā)了一張旅客健康登記表，進(jìn)行危險(xiǎn)告知；2.導(dǎo)游沒有巡查巡視義務(wù)，況且張樹春的最后死亡與導(dǎo)游的巡查巡視也不具有因果關(guān)系；3.張樹春送往醫(yī)院后經(jīng)過搶救，因心臟猝死搶救無效后死于那曲縣醫(yī)院，張樹春的發(fā)病原因和搶救過程及死亡地點(diǎn)與旅行及旅行社的服務(wù)不具有因果關(guān)系，旅行社在整個(gè)過程也無責(zé)任和過錯(cuò)；3.在保險(xiǎn)條款的責(zé)任免除中第十條第二款中寫明：旅游者的犯罪或自身疾病造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。原告稱游客死亡原因是心臟猝死，該原因系游客自身疾病而非意外傷害導(dǎo)致，不屬于承保范圍；4.游客張樹春是否是原告的團(tuán)員，原告并未提供游客與原告簽訂的旅游合同、正規(guī)繳費(fèi)發(fā)票，無法證實(shí)張樹春在那曲縣醫(yī)院死亡一事與旅行社有關(guān)；5.原告出示的和解協(xié)議只寫了原告給張樹春出資32萬元做為一次性補(bǔ)償，雙方協(xié)議主要體現(xiàn)“出資”和“補(bǔ)償”之詞，說明原告本身也認(rèn)為這不是賠償，通篇協(xié)議內(nèi)容完全是旅行社自愿補(bǔ)償張樹春32萬元。通過協(xié)議可以確認(rèn)張樹春系心臟猝死，屬于自身疾病，32萬補(bǔ)償款也沒有法律上的依據(jù)，完全是旅行社基于人道的自愿給付，反過來要求我公司賠償，原告訴求沒有法律依據(jù)，旅行社如果認(rèn)為張樹春的死亡與旅行有關(guān)也完全是主觀推測，無任何證據(jù)佐證其推測；6.電子回執(zhí)上轉(zhuǎn)出戶名是王東芳，轉(zhuǎn)入戶名是黃海英，和解協(xié)議中甲乙雙方均不是此二人，原告無法證實(shí)死者的繼承人有幾位，都是誰，所謂的補(bǔ)償款與本案有何關(guān)系，是否交給了死者的繼承人；7.根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，應(yīng)向保險(xiǎn)人提供下列證明和資料：保險(xiǎn)單正本、旅游合同、旅游團(tuán)成員清單、保險(xiǎn)單正本、事故證明書、判決或調(diào)解書、有縣級(jí)以上醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療證明等材料。被保險(xiǎn)人不能提供上述材料的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，我公司認(rèn)為原告無證據(jù)證明張樹春是其團(tuán)員，即使游客確實(shí)死亡，也是由于自身疾病原因，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原告作為經(jīng)營多年的旅行社（原告于1999年5月成立），應(yīng)當(dāng)清楚旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的承保范圍、責(zé)任免除事由及理賠程序，況且原、被告之間簽訂的投保單最后一欄以黑體字形式告知原告保險(xiǎn)條款及內(nèi)容尤其是合同中黑體字部分，原告表示完全理解，才投保?；诖藨┱?qǐng)法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求。庭審過程中，原告寶某公司向法庭舉證如下：證據(jù)一、團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同及發(fā)票各一份，用以證明死者張樹春與親屬四人與原告簽訂了旅游合同，共計(jì)交納費(fèi)用11800元，每人交納2950元。被告對(duì)其真實(shí)性無異議，質(zhì)證稱，旅行社已告知張樹春在補(bǔ)充協(xié)議第二條有九項(xiàng)疾病不適宜參加旅行，張樹春在合同附件身份狀況表格一欄書寫的是身體健康，能承擔(dān)此行程，旅行社已經(jīng)完成了自己的義務(wù)。本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)二、保險(xiǎn)單及旅行社責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款各一份，用以證明原告在被告處投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)，醫(yī)療費(fèi)用賠償5萬元，死亡費(fèi)用限額是40萬元。張樹春死亡時(shí)間在保險(xiǎn)期限內(nèi)，在保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定因被保險(xiǎn)人疏忽和過失造成他人死亡，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告對(duì)其真實(shí)性無異議，質(zhì)證稱，在投保單最后一欄保險(xiǎn)公司以黑體字加粗形式告知原告保險(xiǎn)條款及內(nèi)容尤其是保險(xiǎn)條款中黑體字加粗部分，也就是承保范圍及免責(zé)條款等，已經(jīng)充分提示，原告表示完全理解并加蓋公司印章。同樣在原告提交的保險(xiǎn)條款中，保險(xiǎn)公司也已經(jīng)通過黑體字加粗再次告知投保人責(zé)任免除部分。保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)協(xié)會(huì)制定，在保監(jiān)會(huì)備案，系全國保險(xiǎn)公司通用，非被告單方制定。本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)三、和解協(xié)議及電子回執(zhí)各一份，用以證明與張樹春家屬達(dá)成和解協(xié)議，原告支付了32萬元賠償金。被告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，張樹春的死亡是心臟猝死，死亡地點(diǎn)是醫(yī)院，與旅行社的旅行及旅行服務(wù)沒有因果關(guān)系，故此協(xié)議不真實(shí)。從內(nèi)容上看，即使是真實(shí)的，旅行社自愿補(bǔ)償給張樹春家屬，從法律意義上講，補(bǔ)償與賠償?shù)男再|(zhì)不同，補(bǔ)償是具有自愿性，沒有過錯(cuò)，而賠償是基于過錯(cuò)進(jìn)行的支付款項(xiàng)。32萬元也缺乏法律意義上的標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算依據(jù)，而且這個(gè)協(xié)議當(dāng)時(shí)用的是出資32萬元，從這個(gè)協(xié)議上也可以看出旅行社自認(rèn)為這個(gè)和解協(xié)議是一種道德上的補(bǔ)償，而不是法律意義上的賠償，即然是道德意義上的補(bǔ)償就沒有理由向保險(xiǎn)公司主張賠償。而且乙方寫的是張樹林，與本案張樹春也沒有關(guān)系。電子回執(zhí)上的轉(zhuǎn)出戶名是王東芳，并非旅行社，轉(zhuǎn)入戶名為黃海英，無法看出黃海英與死者張樹春以及和解協(xié)議上的內(nèi)容有任何關(guān)系，在和解協(xié)議中持卡寫為黃海英，而乙方簽字卻是張樹林，故對(duì)二份證據(jù)均不予認(rèn)可。本院將結(jié)合全案予以綜合認(rèn)定。證據(jù)四、死亡證明、醫(yī)院出具的證明、青藏鐵路出城醫(yī)療記錄各一份，用以證明張樹春在火車上搶救無效死亡，其死亡時(shí)間是2017年3月29日3時(shí)15分。被告對(duì)其真實(shí)性無異議，質(zhì)證稱，從證據(jù)上顯示是心源性猝死，與原告所陳述的高原反映無關(guān)，通過查找資料找到心源性猝死是死亡急猝，死亡出人意料，死亡是自然死亡的特點(diǎn)，造成猝死的直接原因是心血管功能紊亂，不能維持大腦供血，導(dǎo)致人的意識(shí)喪失，該病的死亡與高原反映沒有任何關(guān)系，即使在平原海拔低的地區(qū)也同樣發(fā)生。高原反映是原告的一種推測，沒有證據(jù)支持，也可以證實(shí)在火車上死者也得到的積極的救治，原告沒有過錯(cuò)，火車?？亢笠布皶r(shí)救治，盡其最大的能力。在鐵路公司醫(yī)療記錄中寫明死亡病因不詳，并且告知家屬48小時(shí)內(nèi)考慮尸體解剖，了解具體原因，原告并沒有出具尸檢報(bào)告及死亡原因的真實(shí)證明，所以可以認(rèn)定死者的死亡是由于其自身疾病與高原反映及本次旅游均無關(guān)聯(lián)性。本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)五、票據(jù)26份，用以證明死者家屬處理后事發(fā)生的交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、處置費(fèi)等費(fèi)用。這些費(fèi)用由原告支出，共計(jì)23000元。死者去世的那曲沒有火化場所，將遺體運(yùn)到拉薩2600元拉運(yùn)費(fèi)，同行人員三人帶著骨灰從拉薩飛到北京，在北京接到死者的兒媳和另一名親屬，乘坐火車從北京到大慶，機(jī)票的費(fèi)用14090元，火車費(fèi)是623元。死者的兒子要到拉薩，原告訂了鄭州到拉薩的機(jī)票，在沒有支付費(fèi)用的時(shí)候，死者的兒子又不去了，所以損失了機(jī)票退票費(fèi)3150元，剩余的是餐飲費(fèi)、住宿費(fèi)、打車費(fèi)。被告對(duì)其真實(shí)性和與本案的關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，這些費(fèi)用無法證實(shí)由原告支出，并且也有很多是不必要的支出，比如機(jī)票、餐飲、住宿，許多票據(jù)也并非正規(guī)發(fā)票，僅為手寫的收據(jù)，喪葬費(fèi)是一項(xiàng)由法定數(shù)額的費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)無限的擴(kuò)大，且原告的訴訟請(qǐng)求中所謂的打款憑證也應(yīng)當(dāng)包括了這些，再舉證屬于重復(fù)主張。本院將結(jié)合全案予以綜合認(rèn)定。被告天安保險(xiǎn)公司向法庭舉證如下：旅行社保險(xiǎn)單、投保單各一份，用以證明投保人已經(jīng)仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理由，沒有異議。被告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)所要證明的問題有異議，對(duì)方對(duì)保險(xiǎn)條款理解不同，原告存在一定的疏忽和過失，所以被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告所稱的黑體字并不明顯，在保險(xiǎn)條款第九頁也對(duì)急××進(jìn)行了解釋，原告死亡的原因應(yīng)該是外因引起的。本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月，原告在被告處投保旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2016年6月27日零時(shí)起至2017年6月26日十十四時(shí)止，每人醫(yī)療費(fèi)用賠償限額5萬元，每人人身傷亡賠償限額40萬元。保險(xiǎn)條款第五條規(guī)定：三、行李物品的遺失或損壞賠償（一）旅行社直接照管下的行李發(fā)生的損壞或遺失；（二）行李物品在受旅行社委托方照管下的損壞或遺失；四、本保險(xiǎn)擴(kuò)展承保與被保險(xiǎn)人有雇傭關(guān)系的一名隨團(tuán)導(dǎo)游和一名領(lǐng)隊(duì)在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)因搶救游客的人身或財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致的人身傷亡。保險(xiǎn)條款第十條：下列原因造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震、雷擊、暴雨、洪水、海嘯、火山爆發(fā)、地下火、龍卷風(fēng)、暴風(fēng)等自然災(zāi)害；（二）旅游者的犯罪或自身疾病。保險(xiǎn)條款第二十三條：保險(xiǎn)人承擔(dān)本部分項(xiàng)下保險(xiǎn)責(zé)任的期間為被保險(xiǎn)人與旅游者簽訂的旅游合同約定的旅行時(shí)間，自旅游團(tuán)集中之時(shí)開始，至旅游團(tuán)解散之時(shí)截止。2017年3月7日，張樹春、黃海英等四人與原告簽訂《團(tuán)隊(duì)境內(nèi)旅游合同》及《團(tuán)隊(duì)國內(nèi)/出境旅游合同》補(bǔ)充協(xié)議各一份，張樹春、黃海英等四人參加原告組織的西藏十三日游，出發(fā)時(shí)間為2017年3月26日，每人費(fèi)用2950元。2017年3月29日凌晨2時(shí)15分，在火車行至烽火山一帶（平均海拔4900米），同行人員發(fā)現(xiàn)張樹春呼之不應(yīng)，之后導(dǎo)游柳春玲與張樹春家屬黃海英、李林、周玉慶將張樹春送到那曲地區(qū)人民醫(yī)院就醫(yī)，經(jīng)過55分鐘搶救，張樹春于凌晨3時(shí)15分搶救無效，宣布臨床死亡，死亡推斷：1.呼吸心跳驟停；2.心源性猝死？2017年4月11日，原告與張樹林簽訂和解協(xié)議一份，內(nèi)容為“關(guān)于3月29日游客張樹春xxxx在赴拉薩的火車途中以及猝死，后事處理達(dá)成如日下協(xié)議：寶某國際旅行社出資人民幣叁拾貳萬元整，做為一次性補(bǔ)償，以上事宜就此了結(jié)（4月15日之前付清）”。2017年4月15日，原告通過轉(zhuǎn)賬的方式向黃海英支付32萬元。此外，原告還支付醫(yī)療費(fèi)、死者家屬處理后事發(fā)生的交通費(fèi)等費(fèi)用23063.55元。現(xiàn)原告以其在張樹春去世過程中存在過失和疏忽，其賠償給張樹春家屬的賠償金及其他費(fèi)用屬于責(zé)任險(xiǎn)范圍為由訴至法院，要求被告按旅行責(zé)任險(xiǎn)支付原告343063.55元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告稱西藏旅游應(yīng)向游客提醒如有心腦血管病、呼吸系統(tǒng)、高血壓進(jìn)藏要特別注意，并要有相應(yīng)的體檢報(bào)告，但本次旅游并沒有體檢報(bào)告，也沒有盡到提示義務(wù)。庭后，本院依職權(quán)為張樹春的兒子張濤、同車游客陳海龍、導(dǎo)游柳春玲作了調(diào)查筆錄，在調(diào)查筆錄中張濤稱其父親張樹春在出發(fā)前特意去醫(yī)院作了體檢，結(jié)果時(shí)身體健康，在北京到西藏的列車上只有一個(gè)導(dǎo)游，上車后就未再見過導(dǎo)游，也沒有做過任何安全提示，導(dǎo)游也沒有做過任何巡查；陳海龍稱導(dǎo)游在旅游過程中沒有進(jìn)行任何提示，也沒有詢問過游客的身體狀況，也沒有任何巡視行為；柳春玲稱其第一次帶西藏團(tuán)，沒有經(jīng)驗(yàn)，在出發(fā)前沒有對(duì)同行的旅客在安全或身體方面作過特別提示，在火車上也沒有提示旅客注意事項(xiàng)，在火車行駛到高原期間也沒有進(jìn)行巡視。
原告大慶市寶某國際旅行社有限公司（以下簡稱寶某公司）與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱天安保險(xiǎn)公司）合同糾紛一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告在被告處投保了旅行社責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)為強(qiáng)制保險(xiǎn)（《旅行社條例》第三十八條規(guī)定，旅行社應(yīng)當(dāng)投保旅行社責(zé)任險(xiǎn)），雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，應(yīng)按合同約定全面履行各自義務(wù)。保險(xiǎn)條款第五條約定了賠償條件及賠償范圍，即“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)合同約定的區(qū)域范圍內(nèi)從事旅行服務(wù)業(yè)務(wù)時(shí)，因疏忽或過失造成被保險(xiǎn)人接待的境內(nèi)外旅游者遭受人身傷亡和/或財(cái)產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的如下經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：一、由于人身傷亡引起的經(jīng)濟(jì)損失和費(fèi)用（一）由于意外傷害救治所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用；（二）發(fā)生意外傷害但未達(dá)到殘疾程度時(shí)發(fā)生的誤工損失；（三）殘疾所致的生活補(bǔ)助費(fèi)、其撫養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)；（四）死亡所致的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、死者生前撫養(yǎng)人所必需的生活費(fèi)；（五）因意外事故導(dǎo)致游客下落不明。二、由于人身傷亡引起的其他合理且必要的相關(guān)費(fèi)用（一）游客近親屬探望的交通、食宿費(fèi)、隨行兒童或長者的送返費(fèi)用；（二）旅行社及醫(yī)護(hù)人員前往處理的交通、食宿費(fèi)用，補(bǔ)辦旅游證件的費(fèi)用；（三）因意外傷害所產(chǎn)生的看護(hù)費(fèi)用?！薄Ｍ瑫r(shí)，第十條約定了保險(xiǎn)人（被告）免責(zé)情形，即旅游者的犯罪或自身疾病造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)任賠償。本案爭議焦點(diǎn)是原告在旅游者死亡一事中是否存在疏忽或過失，旅游者的死亡是否完全基于自身疾病而使被告免責(zé)。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告作為專業(yè)的旅行經(jīng)營者，所提供的旅游服務(wù)首先要保障旅游者的生命健康安全。本案中，原告提供的是去西藏的旅游服務(wù)，對(duì)西藏地區(qū)高海拔的地理特征及由此對(duì)旅行者帶來的潛在危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)完全知悉，應(yīng)當(dāng)盡更多的提示、警示及安全保障義務(wù)。本次旅行中，原告僅提供了一名從沒有帶過西藏旅游團(tuán)的導(dǎo)游隨行，在火車行至高海拔區(qū)域時(shí)沒有任何安全提示及相應(yīng)巡查，致使旅游者張樹春明顯的異常狀態(tài)沒有被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)過了最佳的搶救時(shí)機(jī)，故本院認(rèn)為原告對(duì)張樹春的死亡存在一定過錯(cuò)。關(guān)于被告是否應(yīng)免除賠償責(zé)任的問題，本院認(rèn)為，旅行社責(zé)任保險(xiǎn)的設(shè)立目的是防止旅行社無力賠付旅游者，從而更好地保護(hù)旅游者的利益，是具有公益性和很強(qiáng)社會(huì)管理功能的險(xiǎn)種。本案中，旅游者張樹春的死亡，醫(yī)療機(jī)構(gòu)給出的死亡病因?yàn)椋骸安辉敗?。死亡推斷?、呼吸心跳驟停；2、心源性猝死？。由此可見，張樹春的死亡有其自身健康因素，但無證據(jù)證實(shí)該因素為其死亡的充分條件，故本院認(rèn)為，在張樹春死亡一事中，被告不能免除賠償責(zé)任。綜上，被告應(yīng)當(dāng)履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，因原告已先行墊付了張樹春的賠償款，故被告應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付保險(xiǎn)金。關(guān)于保險(xiǎn)金的數(shù)額，原告主張共計(jì)343063.55元，包含了醫(yī)療費(fèi)用、遺體運(yùn)費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)、伙食費(fèi)、家屬機(jī)票及一次性死亡補(bǔ)償金等費(fèi)用，上述費(fèi)用在保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目及限額內(nèi)，故上述費(fèi)用應(yīng)由被告支付給原告。綜上，本院對(duì)原告訴訟請(qǐng)求依法予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司給付原告大慶市寶某國際旅行社有限公司保險(xiǎn)金343063.55元，此款于本判決生效后三日內(nèi)一次性付清。案件受理費(fèi)6446元，由被告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判長　　陳曉鵬
審判員　　張　峰
審判員　　劉　輝

書記員：盧秋晨