上訴人（原審被告）大慶市幼教中心，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村1-30樓對面。
法定代表人孔玉華，該中心主任。
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務所律師。
被上訴（原審原告）人大慶市新華計算機職業(yè)培訓學校，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村1-30樓對面。
法定代表人邢世輝，該學校校長。
委托代理人王緒良，大慶四維律師事務所律師。
原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)東風新村奧維馨苑211號商住樓211-2。
法定代表人儲祥均，該公司經理。

上訴人大慶市幼教中心因與被上訴人大慶市新華計算機職業(yè)培訓學校、原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司財產損害賠償糾紛一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩民初字第1368號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人大慶市幼教中心的委托代理人苑晟濤與被上訴人大慶市新華計算機職業(yè)培訓學校的委托代理人王緒良到庭參加了本案的訴訟活動，原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司經本院傳票傳喚未到庭應訴答辯，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2011年5月22日原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校委托邢世寶與大慶市鴻盛運輸有限公司簽訂租房協(xié)議，租賃房屋位于大慶市薩爾圖區(qū)東風新村緯五路經五街1-53東側商業(yè)街，租賃費為126000元。被告大慶市幼教中心機關辦公樓位于原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校所承租房屋的樓上。2011年7月15日，被告大慶市幼教中心與第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司簽訂建設工程施工合同書，施工期間為2011年7月20日被告大慶市幼教中心在裝修期間漏水，致使其樓下原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校所處的二樓教室被泡，造成部分財物損壞，2012年11月7日黑龍江辰星資產價格評估有限公司出具資產價格評估報告書，評估結論為原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校物品損失共計66870元，原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校墊付評估費7500元。原、被告協(xié)商未果，故原告訴至法院，要求被告賠償原告經濟損失119420.41元，并由被告負擔訴訟費。另查，原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校起訴時確認的財產損失清單中包括5臺電腦顯示器，而鑒定結論中體現(xiàn)的電腦顯示器為11臺，庭審時雙方確認多出的6臺電腦顯示器價格為800元。
原審認為，本案系財產損害賠償糾紛。不動產的相鄰各方應當按照有利生產、方便生活。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害、排除妨礙、賠償損失。被告大慶市幼教中心依法應承擔賠償責任。被告大慶市幼教中心雖與第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司簽訂了建設工程施工合同，根據該《建設工程施工合同》正文第77條補充條款第8條中，雙方協(xié)定承包人應當做好安全施工及保護工作，并根據雨季施工期間防雨保護要求，做好防護工作，保護周邊及環(huán)境不受影響，并承擔造成的一切責任和后果。因被告大慶市幼教中心并未舉出證據證實第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司在施工過程中未盡到合同約定義務致使原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校遭受損害，故被告大慶市幼教中心以第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司過錯作為抗辯事由，本院不予支持。原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校的損失經鑒定為66870元，扣除多評估的6臺電腦顯示共800元，剩余部分損失66070元應由大慶市幼教中心賠償。因原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校對其他物品以及租房損失沒有提供合法有效的證據，故本院對原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校其他物品損失的訴訟請求不予支持。判決：被告大慶市幼教中心于本判決生效后立即賠償原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校財產損失66070元；二、駁回原告大慶新華計算機職業(yè)培訓學校的其他訴訟請求。案件受理費2688元，由原告負擔1049元，被告大慶市幼教中心負擔1639元，鑒定費7500元，由被告大慶市幼教中心負擔。

本院認為，關于上訴人大慶市幼教中心所稱原審法院擴大其舉證責任的問題。上訴人原審主張是因為原審第三人未盡合同義務，才導致?lián)p害結果發(fā)生，根據“誰主張、誰舉證”的原則，上訴人應就其主張?zhí)峁┳C據，其對該主張負有舉證責任，原審法院要求上訴人大慶市幼教中心舉證證實原審第三人大慶市江海建筑安裝工程有限公司在施工過程中未盡到合同約定義務致使被上訴人大慶新華計算機職業(yè)培訓學校遭受損害，并無不當，故原審法院并未擴大其舉證責任。故上訴人該項上訴主張，本院不予支持。
關于原審資產價格評估報告書是否存在瑕疵的問題。本院認為，原審資產價格評估報告書經法院委托有資質的鑒定機構依法作出，上訴人雖然對該評估報告書提出異議，但是并未提出足以推翻鑒定結論的證據，且在原審期間也未提出重新鑒定申請，故本院認定原審資產價格評估報告書程序合法，應予采納。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1639元及郵寄費132元，由上訴人大慶市幼教中心負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　陳　麗 代理審判員　　王鵬渤

書記員：張和平