上訴人（原審原告）：大慶市易某豐原種子經(jīng)銷(xiāo)有限公司，住所地大慶市大同區(qū)大同鎮(zhèn)一村四屯。
法定代表人：孫紅月，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：隗立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住大慶市大同區(qū)，

上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷(xiāo)有限公司因與被上訴人隗立某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服大慶市大同區(qū)人民法院（2018）黑0606民初99號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶市易某豐原種子經(jīng)銷(xiāo)有限公司法定代表人孫紅月及其委托訴訟代理人張玉玲、被上訴人隗立某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人稱其與隗立某約定的給付貨款時(shí)間為2017年9月，如隗立某不能在約定時(shí)間還款便主張自交付貨物之日起的利息。上訴人所述約定系口頭約定，而口頭約定的成立及生效應(yīng)當(dāng)以雙方達(dá)成合意為基礎(chǔ)，但隗立某對(duì)該約定未予認(rèn)可，上訴人在一、二審中提供的證據(jù)均無(wú)法證實(shí)其與隗立某之間的約定存在，上訴人主觀認(rèn)為的隗立某應(yīng)當(dāng)知曉約定不能作為支持其上訴請(qǐng)求的依據(jù)。本案上訴人所主張利息的性質(zhì)應(yīng)屬于買(mǎi)賣(mài)合同中的逾期付款違約金，隗立某在一審中認(rèn)可2017年9月系還款時(shí)間，而實(shí)際支付貨款時(shí)間為2017年11月9日，則以《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定計(jì)算隗立某應(yīng)給付的逾期付款違約金為：以中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。一審法院依法認(rèn)定被上訴人隗立某按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付逾期利息624元，并無(wú)不當(dāng)。被上訴人已給付貨款55000元，已經(jīng)履行了給付貨款本金及逾期利息的義務(wù)。上訴人再要求被上訴人給付利息，于法無(wú)據(jù)。同時(shí)上訴人認(rèn)為由于隗立某的違約行為導(dǎo)致上訴人遭受損失，要求隗立某賠償其損失，但上訴人未能證實(shí)其遭受的損失數(shù)額以及遭受損失與被上訴人行為之間的因果關(guān)系，故上訴人提出的利息主張及要求隗立某賠償損失的上訴理由不予采納。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 閆子路
審判員 劉放
審判員 鄭麗媛

書(shū)記員： 王安琪