上訴人（一審原告）：大慶市來茵輕紡有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化吉街1號(hào)。
法定代表人：姬貴福，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙征，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：中國(guó)石油大慶石油化工總廠，住所地大慶市龍鳳區(qū)興化村。
法定代表人：王德義，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：石慶春，該廠物業(yè)管理中心職員。
委托訴訟代理人：劉俊偉，該廠法律事務(wù)處職員。

上訴人大慶市來茵輕紡有限公司（以下簡(jiǎn)稱來茵公司）因與上訴人中國(guó)石油大慶石油化工總廠（以下簡(jiǎn)稱石化總廠）租賃合同糾紛一案，不服大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶民一民初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人來茵公司法定代表人姬貴福及該公司委托訴訟代理人趙征，上訴人石化總廠委托訴訟代理人石慶春、劉俊偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
來茵公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判石化總廠給付5,743,861.69元。事實(shí)和理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)不清。來茵公司不存在違約行為。依據(jù)《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》第二條約定，來茵公司未交2000年、2005年、2007年和2008年租金系因自行出資進(jìn)行房屋維修，一審法院認(rèn)定來茵公司違約在先錯(cuò)誤。來茵公司在一審?fù)徶谐鍪玖耸倧S實(shí)業(yè)公司經(jīng)理趙慶范同意以房屋維修費(fèi)抵頂租金的證據(jù)。石化總廠在2010年5月27日才以租賃到期和房屋存在安全隱患為由向來茵公司發(fā)出《合同期滿搬遷通知》和《終止房屋租賃合同通知》，說明石化總廠知曉來茵公司以維修費(fèi)抵頂2000年、2005年、2007年和2008年的租金，該廠對(duì)來茵公司的維修行為在事實(shí)上是認(rèn)可的。來茵公司改、擴(kuò)建廠房、倉(cāng)庫(kù)及裝修、裝飾行為增加了承租房屋的價(jià)值，現(xiàn)石化總廠無證據(jù)證明其對(duì)來茵公司的上述行為提出過異議，一審法院認(rèn)定來茵公司的上述行為未征得石化總廠同意，屬于擅自擴(kuò)建房屋，對(duì)由此產(chǎn)生的損失不予支持錯(cuò)誤，認(rèn)定改、擴(kuò)建及裝修、裝飾費(fèi)用由來茵公司自行承擔(dān)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。來茵公司與許傳國(guó)簽訂的工程承攬合同有效且不違反法律規(guī)定，來茵公司按照合同約定給付許傳國(guó)搬遷費(fèi)用109.8萬元，一審法院對(duì)該費(fèi)用應(yīng)全部予以支持。停產(chǎn)后的營(yíng)業(yè)損失客觀存在，來茵公司舉示的證據(jù)能夠證明停產(chǎn)的事實(shí)和損失情況，一審法院對(duì)停產(chǎn)營(yíng)業(yè)損失不予支持錯(cuò)誤。2.一審法院程序違法，剝奪來茵公司的權(quán)利。一審法院對(duì)來茵公司提出的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)、證據(jù)保全申請(qǐng)、鑒定申請(qǐng)及增加訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)均未予準(zhǔn)許錯(cuò)誤。
石化總廠辯稱，來茵公司在上訴狀中自認(rèn)其存在欠付2000年、2005年、2007年和2008年租金的事實(shí)。來茵公司主張上述四年租金經(jīng)實(shí)業(yè)公司經(jīng)理同意抵頂維修費(fèi)用，但未舉示相關(guān)證據(jù)。石化總廠于2010年9月9日和2013年3月27日因來茵公司違約向其發(fā)出解除合同通知，是正常行使合同解除權(quán)的行為。來茵公司接到通知后，并未提出異議，其主動(dòng)履行了合同解除后搬離承租房屋的義務(wù)。來茵公司的搬遷行為是其主動(dòng)實(shí)施的，石化總廠除下發(fā)通知外，未采取任何強(qiáng)制措施，因此，搬遷費(fèi)用應(yīng)由來茵公司自行承擔(dān)。產(chǎn)權(quán)登記部門在2010年清理歷史登記遺漏的過程中，將來茵公司新建部分登記進(jìn)原有房屋產(chǎn)權(quán)，石化總廠發(fā)現(xiàn)后已向產(chǎn)權(quán)登記部門提出異議，產(chǎn)權(quán)登記部門已于2014年4月更正了該錯(cuò)誤，并按照房屋原有面積于2014年9月為石化總廠辦理了產(chǎn)權(quán)登記，來茵公司新建部分未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)登記。來茵公司在改、擴(kuò)建過程中違反合同約定和法律規(guī)定，擅自改變房屋結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致其承租的房屋成為危房。依據(jù)《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》，石化總廠無單方解除權(quán)，石化總廠系以房屋年久失修，存在安全隱患為由向來茵公司發(fā)出解除通知。石化總廠的通知行為不發(fā)生合同解除的效力，合同解除須經(jīng)雙方同意。石化總廠對(duì)一審判決關(guān)于合同效力和期限的認(rèn)定予以認(rèn)可，雙方簽訂的合同有效，合同期限為二十年。一審法院關(guān)于石化總廠提前通知承租方搬遷的行為構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院支持搬遷費(fèi)70萬元沒有依據(jù)。來茵公司搬遷是因?yàn)槠溆?014年3月5日在山東省海陽市成立米田紡織公司，其停產(chǎn)及搬遷是自主經(jīng)營(yíng)行為，與其承租房屋是否到期無關(guān)，故損失不應(yīng)由石化總廠承擔(dān)。
石化總廠上訴請(qǐng)求：撤銷、改判一審判決第一項(xiàng)。事實(shí)和理由：來茵公司接到《終止房屋租賃合同通知》后的搬遷行為是履行合同解除后的義務(wù)，產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由其自行承擔(dān)，與石化總廠無關(guān)。匯款憑證在沒有其他運(yùn)輸證據(jù)佐證的情況下不能證明實(shí)際發(fā)生的搬遷費(fèi)用，且許傳國(guó)與來茵公司法定代表人系親屬，一審法院支持70萬元搬遷費(fèi)用缺少證據(jù)。本案系因來茵公司違反合同約定，未按時(shí)交納租金。來茵公司的搬遷是其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的正常轉(zhuǎn)移，其設(shè)備價(jià)值不足30萬元，簽訂金額為109萬元的設(shè)備搬遷合同違背常理，其搬遷費(fèi)用應(yīng)不予支持。
來茵公司辯稱，請(qǐng)求駁回石化總廠的上訴請(qǐng)求。石化總廠單方終止合同，屬單方違約，來茵公司無違約行為。
來茵公司向一審法院起訴請(qǐng)求：石化總廠賠償改、擴(kuò)建廠房、倉(cāng)庫(kù)及裝飾、裝修費(fèi)用4,305,861.69元，機(jī)器設(shè)備臨時(shí)搬遷費(fèi)用109.8萬元，停產(chǎn)損失34萬元，合計(jì)5,743,861.69元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年5月1日，來茵公司與石化總廠簽訂《房屋租賃合同》，石化總廠將其位于大慶市龍鳳區(qū)化吉路29號(hào)左側(cè)的房產(chǎn)維修一隊(duì)院內(nèi)的房屋出租給來茵公司。同日，雙方簽訂《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》，該規(guī)定第二條第四項(xiàng)約定，“承租方按合同規(guī)定履行各項(xiàng)義務(wù)10年期滿后，仍需要繼續(xù)使用此房屋，出租方必須將該房屋繼續(xù)租給承租方，承租方也有權(quán)繼續(xù)租賃使用此房屋，延續(xù)使用10年，租金不變（不另立合同）。但房屋維修費(fèi)用由承租方自己承擔(dān)?！?001年、2002年、2003年、2004年、2006年，來茵公司向石化總廠交納房屋租金各1萬元。2010年9月30日，來茵公司向石化總廠交納房屋租金13,300元。石化總廠于2010年5月27日、2010年9月9日、2013年3月27日以租賃到期和房屋存在安全隱患為由分別向來茵公司發(fā)出《合同期滿搬遷通知》及《終止房屋租賃合同通知》，要求來茵公司搬出租賃的房屋。來茵公司在租賃期間多次對(duì)房屋進(jìn)行維修。2004年4月27日，來茵公司在租賃房屋屬于石化總廠土地使用權(quán)的范圍內(nèi)新建辦公樓2層，面積為1001.70平方米，其中包括原廠房350平方米、庫(kù)房一層70.11平方米，新增兩處房產(chǎn)均落戶于石化總廠。2014年4月3日、4月9日，石化總廠將原房屋產(chǎn)權(quán)證撤銷，變更房屋總層數(shù)為一層，鍋爐房建筑面積501.23平方米，倉(cāng)儲(chǔ)建筑面積70.30平方米。
同時(shí)查明：大慶市龍鳳區(qū)來茵公司依法成立，于2012年3月7日更名為大慶市來茵輕紡有限公司。
又查明：因石化總廠解除合同，來茵公司將其廠址搬遷至山東省海陽市，來茵公司與許傳國(guó)于2013年3月29日簽訂工程承攬合同，約定搬遷費(fèi)109.8萬元，其稱已支付90萬元，但有匯款單的只有二筆，共計(jì)70萬元。
一審法院認(rèn)為：一、關(guān)于合同效力的問題。來茵公司與石化總廠簽訂的房屋租賃合同是雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容并不違反相關(guān)法律規(guī)定，該合同合法有效。二、關(guān)于雙方合同期限如何認(rèn)定的問題。雖然租賃合同中寫明租賃期限為十年，但其后的《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》明確約定房屋租賃最長(zhǎng)期限為二十年，故應(yīng)認(rèn)定房屋租賃期限為二十年。三、關(guān)于在履行合同過程中來茵公司和石化總廠是否存在違約的問題。來茵公司的舉證只能證實(shí)其交納了部分租金，其稱剩余租金未交納系因石化總廠下屬單位實(shí)業(yè)公司經(jīng)理趙慶范同意以房屋維修費(fèi)抵頂租金，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，合同約定房屋修繕費(fèi)用由承租方承擔(dān)。故可以認(rèn)定因來茵公司拖欠部分租賃費(fèi)用違約在先，其應(yīng)承擔(dān)主要的違約責(zé)任。石化總廠通知來茵公司搬遷，而在來茵公司未搬遷的情況下該廠未主張解除合同，而是默許來茵公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，表明該廠允許來茵公司欠交租金，但該廠又提出因房屋到期要求解除合同，其行為亦構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)來茵公司因搬遷所造成的損失。雖然來茵公司稱搬遷協(xié)議中約定的搬遷費(fèi)為109.8萬元，但匯款單顯示的是70萬元，故對(duì)該70萬元予以支持。對(duì)于來茵公司請(qǐng)求石化總廠賠償改、擴(kuò)建廠房、倉(cāng)庫(kù)及裝飾、裝修的費(fèi)用4,305,861.69元，停產(chǎn)營(yíng)業(yè)損失34萬元的主張，因來茵公司未及時(shí)交納租金屬違約在先，其未征得石化總廠同意擅自擴(kuò)建房屋，違反合同約定，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、石化總廠于判決生效后十日內(nèi)一次性給付來茵公司設(shè)備搬遷費(fèi)70萬元；二、駁回來茵公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)52,007元，由來茵公司負(fù)擔(dān)3萬元，由石化總廠負(fù)擔(dān)22,007元。
二審中，來茵公司為證明其主張，向本院舉示以下證據(jù)：
證據(jù)一、收條2份、中國(guó)工商銀行取款明細(xì)1份，證明：因前期搬遷費(fèi)用不足，來茵公司追加給付許傳國(guó)搬遷費(fèi)用37萬元。
證據(jù)二、2010年安全檢查記錄及孫建慶證明各1份，證明：2010年1月至8月，石化總廠園林物業(yè)管理人員每月均到來茵公司進(jìn)行檢查，石化總廠知道來茵公司對(duì)承租房屋進(jìn)行了修繕。
證據(jù)三、石化總廠及實(shí)業(yè)公司出具的證明1份，證明：來茵公司承租的房屋自2005年至2008年由實(shí)業(yè)公司管理，2009年后由園林公司管理。
證據(jù)四、2016年6月6日黑龍江威翔價(jià)格評(píng)估認(rèn)證有限公司黑威翔價(jià)鑒字[2016]第005號(hào)鑒定意見書，證明：在2016年5月28日，來茵公司的房產(chǎn)及附屬設(shè)施市場(chǎng)現(xiàn)值為1,113,242元。
石化總廠質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一中的工商銀行取款明細(xì)無異議，對(duì)收條有異議，許傳國(guó)與來茵公司法定代表人有親屬關(guān)系，不能證明取款用于搬遷；證據(jù)二中的檢查記錄未體現(xiàn)被檢單位是來茵公司，按照合同約定，房屋修繕應(yīng)由來茵公司自行負(fù)責(zé)，孫建慶證言不能作為證據(jù)使用；證據(jù)三不能證明管理關(guān)系，來茵公司是獨(dú)立單位，證明的落款與印章不符，來茵公司于2009年更名；證據(jù)四不是新證據(jù)，來茵公司舉示該證據(jù)超過了法定的舉證期限，對(duì)全部鑒定項(xiàng)目均不認(rèn)可，來茵公司未經(jīng)石化總廠同意，為其生產(chǎn)自行建設(shè)，石化總廠在租賃到期后有權(quán)要求拆除，增建部分無增值，在租賃期內(nèi)已經(jīng)使用完畢。
本院認(rèn)證認(rèn)為：證據(jù)一中的收條因許傳國(guó)未出庭，其真實(shí)性無法證實(shí)，無證據(jù)佐證工商銀行取款明細(xì)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)收條和工商銀行取款明細(xì)均不予采信；無證據(jù)佐證證據(jù)二的真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)三的形成時(shí)間為手寫，無證據(jù)佐證該證據(jù)的真實(shí)形成時(shí)間，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；證據(jù)四系由來茵公司自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出，且石化總廠對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)可，本院對(duì)鑒定范圍和項(xiàng)目亦無法認(rèn)定，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信。
2016年3月30日，本院對(duì)案涉房屋進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，來茵公司及石化總廠均派員參加。來茵公司與石化總廠共同確認(rèn)了案涉房屋的原有部分和改、擴(kuò)建及新建部分，其中：案涉房屋主體部分原為一層，層高較高，來茵公司承租后進(jìn)行改建，中間加建隔層，主體部分變更為上下兩層；主體部分左側(cè)為兩層建筑，該部分是否由來茵公司建設(shè)雙方存在爭(zhēng)議；主體部分右側(cè)為一層隔間，隔間右側(cè)為通道，均為原有建筑；來茵公司承租后，在原有一層隔間及通道上擴(kuò)建一層房屋，在隔間及通道后，利用隔間一面墻壁新建一層房屋；來茵公司在承租房屋主體部分后側(cè)新建一層房屋一幢，案涉房屋前側(cè)原有一層房屋一幢，來茵公司與石化總廠對(duì)70余米房屋所有權(quán)證書系原有一層房屋抑或新建一層房屋存在爭(zhēng)議。
來茵公司于2014年9月12日向一審法院提出鑒定申請(qǐng)，一審法院未予支持。來茵公司于2016年4月1日再次向本院提出鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)其增建、擴(kuò)建部分的現(xiàn)值進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，黑龍江中亞資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱中亞資產(chǎn)評(píng)估公司）于2016年8月29日作出黑中亞評(píng)報(bào)字[2016]第64號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，案涉房屋新建部分（無產(chǎn)權(quán)登記）資產(chǎn)評(píng)估價(jià)值為260,538元。來茵公司質(zhì)證認(rèn)為:1.建筑面積應(yīng)為1071.81平方米；2.不應(yīng)對(duì)房屋殘值進(jìn)行鑒定，應(yīng)對(duì)房屋造價(jià)進(jìn)行鑒定；3.不應(yīng)依據(jù)國(guó)有資產(chǎn)的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行評(píng)估；4.應(yīng)當(dāng)采用市場(chǎng)比較法進(jìn)行評(píng)估。石化總廠質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。1.該評(píng)估報(bào)告無設(shè)計(jì)圖紙、現(xiàn)場(chǎng)照片、房屋坐落信息及房屋產(chǎn)權(quán)證明，無法體現(xiàn)鑒定部位；2.該評(píng)估報(bào)告違背“注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師聲明”第四條；3.評(píng)估結(jié)論非基于“評(píng)估假設(shè)”而作出。中亞資產(chǎn)評(píng)估公司于2016年9月28日對(duì)來茵公司及石化總廠的質(zhì)證意見作出書面答復(fù)。鑒于中亞資產(chǎn)評(píng)估公司系接受本院委托并按照本院確定的資產(chǎn)范圍，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)作出評(píng)估報(bào)告，且該評(píng)估報(bào)告無違反法定程序及法律規(guī)定的情形，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告本院予以采信。
本院審理查明，1999年5月1日，來茵公司與石化總廠簽訂《房屋租賃合同》，約定：承租人拖欠租金累計(jì)6個(gè)月的，出租人可以終止合同；修繕房屋是出租人的義務(wù)，出租人如確實(shí)無力修繕，可同承租人協(xié)商合修，出租人支付的修繕費(fèi)用可充抵租金。同日，來茵公司與石化總廠簽訂《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》約定，承租方不得破壞房屋主體設(shè)施。
同時(shí)查明，房屋所有權(quán)登記記載，坐落于大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化吉路北-10213的70.30平方米倉(cāng)儲(chǔ)用房建成年份為1974年12月16日。
又查明，來茵公司2013年1月凈利潤(rùn)為5283.96元；2月凈利潤(rùn)為-6672.69元，其中主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)2837.31元，管理費(fèi)用9510元；3月凈利潤(rùn)為-20,277.02元，其中主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)37,503.88元，管理費(fèi)用57,599.87元；4月凈利潤(rùn)為-1244.32元，均為主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)，無管理費(fèi)用；2016年1月、2月凈利潤(rùn)均為34,715.52元。
對(duì)于一審判決認(rèn)定來茵公司承租后改、擴(kuò)建及新建房屋情況與本院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)情況不一致部分，本院不予認(rèn)定。本院查明的其他事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致

本院認(rèn)為，按照來茵公司與石化總廠簽訂的《房屋租賃合同》和《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》，租賃期限為二十年，即1999年5月1日至2019年4月30日。石化總廠雖于2010年5月27日和9月9日向來茵公司發(fā)出通知，要求該公司搬離承租房屋，但來茵公司并未對(duì)石化總廠的單方解除行為予以認(rèn)可，而是繼續(xù)使用承租房屋。由此，石化總廠發(fā)出上述兩份通知后，因未能與來茵公司達(dá)成合意，雙方租賃合同關(guān)系并未解除。2013年3月27日石化總廠向來茵公司發(fā)出《終止房屋租賃合同通知》后，來茵公司并未請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)合同解除通知的效力，而是主動(dòng)搬離承租房屋，其行為應(yīng)視為對(duì)石化總廠解除合同通知的認(rèn)可，自來茵公司實(shí)際搬離承租房屋時(shí)起，雙方租賃合同關(guān)系解除。對(duì)于石化總廠主張其僅向來茵公司發(fā)出解除通知，其后并無強(qiáng)制行為，故雙方租賃合同未解除的主張，因合同解除以雙方合意為要件，無需強(qiáng)制行為，故石化總廠的該主張無法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于石化總廠主張本案所涉房屋現(xiàn)仍由來茵公司管理，系因合同解除后雙方未辦理交接手續(xù)所致，并不影響雙方租賃合同已經(jīng)解除的后果。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：石化總廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任及賠償責(zé)任的范圍和賠償數(shù)額。
關(guān)于石化總廠是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題
石化總廠在2010年9月9日的《通知》中要求來茵公司補(bǔ)交2009年5月1日至2010年8月31日租金，并未要求來茵公司補(bǔ)交2009年5月1日前的租金，石化總廠未因來茵公司拖欠租金而按照合同約定要求解除合同，據(jù)此可以認(rèn)定來茵公司并未拖欠2009年5月1日前的租金。來茵公司已于2010年9月30日補(bǔ)交了2009年5月1日至2010年8月31日的租金，其后，該公司雖未再向石化總廠交付租金，但石化總廠并未因此要求解除與該公司的租賃合同，而是默認(rèn)該公司繼續(xù)現(xiàn)狀使用案涉房屋，可視為石化總廠允許該公司欠交租金。2013年3月27日，石化總廠以“房屋年久失修，墻體空鼓脫落，存在重大安全隱患”為由，要求來茵公司在限期內(nèi)搬出，而非因來茵公司欠交租金要求其搬出。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條規(guī)定，“出租人應(yīng)當(dāng)按照約定將租賃物交付承租人，并在租賃期間保持租賃物符合約定的用途。”石化總廠在租賃期內(nèi)未能保證租賃物符合安全使用條件，存在違約行為；在租賃期內(nèi)，石化總廠單方解除合同，亦構(gòu)成違約。石化總廠雖主張其不知道《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》的存在，但該主張不構(gòu)成免除其違約責(zé)任的法定事由。綜上，石化總廠作為租賃合同中的違約方，應(yīng)對(duì)其違約行為給來茵公司造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
二、關(guān)于石化總廠承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍和賠償數(shù)額的問題
來茵公司訴請(qǐng)石化總廠承擔(dān)三項(xiàng)賠償責(zé)任，分別為：改、擴(kuò)建廠房、倉(cāng)庫(kù)及裝飾、裝修費(fèi)用；臨時(shí)搬遷費(fèi)用；營(yíng)業(yè)損失。1.關(guān)于改、擴(kuò)建廠房、倉(cāng)庫(kù)及裝飾、裝修費(fèi)用。《房屋租賃補(bǔ)充規(guī)定》第二條第五項(xiàng)約定，來茵公司不得破壞承租房屋的主體設(shè)施。來茵公司對(duì)承租房屋進(jìn)行改、擴(kuò)建，系違反上述合同約定。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十七條“承租人應(yīng)當(dāng)按照約定的方法使用租賃物。”以及《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條“承租人未經(jīng)出租人同意裝飾裝修或者擴(kuò)建發(fā)生的費(fèi)用，由承租人負(fù)擔(dān)?！钡囊?guī)定，來茵公司訴請(qǐng)石化總廠給付改、擴(kuò)建費(fèi)用，無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于新建房屋部分。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，來茵公司新建房屋兩處。來茵公司主張其新建的位于承租房屋后側(cè)的70余米倉(cāng)儲(chǔ)房屋已進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，石化總廠則主張已進(jìn)行所有權(quán)登記的房屋為位于承租房屋前的原倉(cāng)儲(chǔ)房屋。按照房屋所有權(quán)登記記載，坐落于大慶市龍鳳區(qū)臥里屯化吉路北-10213的70.30平方米倉(cāng)儲(chǔ)用房建成年份為1974年12月16日，而來茵公司自1999年開始承租，來茵公司的上述主張無事實(shí)依據(jù)。因來茵公司與石化總廠未對(duì)新建房屋作出禁止性的約定，且石化總廠未舉證證明其在來茵公司新建房屋過程中及房屋建成后的合理期限內(nèi)向該公司提出異議，故應(yīng)認(rèn)定石化總廠同意來茵公司新建房屋。現(xiàn)因石化總廠違約，來茵公司無法繼續(xù)使用該部分房屋，經(jīng)鑒定，該部分房屋的剩余價(jià)值為260,538元，石化總廠應(yīng)予賠償。因來茵公司未能舉證證明裝飾、裝修費(fèi)用實(shí)際發(fā)生，故對(duì)該部分訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。2.關(guān)于臨時(shí)搬遷費(fèi)用。因石化總廠在租賃期內(nèi)單方解除合同，要求來茵公司搬離承租房屋，由此造成的搬遷費(fèi)用損失石化總廠應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可能獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，石化總廠無法預(yù)見來茵公司在租賃合同解除后搬遷至山東省海陽市及搬遷至該地所需要的費(fèi)用，但石化總廠也未能舉證證明合理搬遷費(fèi)用的數(shù)額，來茵公司訴請(qǐng)石化總廠賠償臨時(shí)搬遷費(fèi)用109.8萬元，一審法院未予全部支持，僅支持部分搬遷費(fèi)用70萬元并無不當(dāng)。3.關(guān)于營(yíng)業(yè)損失。石化總廠在承租期內(nèi)要求來茵公司搬離承租房屋，該公司在搬遷期間無法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，由此造成停產(chǎn)期間的營(yíng)業(yè)損失應(yīng)由石化總廠承擔(dān)賠償責(zé)任。來茵公司主張按照2014年1、2月份的凈利潤(rùn)計(jì)算10個(gè)月的營(yíng)業(yè)損失，鑒于2014年1、2月份來茵公司已搬遷至山東省海陽市，該地地理位置、氣候環(huán)境及經(jīng)濟(jì)政策等均與原承租房屋所在地有所不同，來茵公司在山東省海陽市經(jīng)營(yíng)期間的凈利潤(rùn)與在原承租房屋所在地經(jīng)營(yíng)期間的凈利潤(rùn)無可比性，且10個(gè)月的搬遷時(shí)間過長(zhǎng)，考慮來茵公司經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的季節(jié)性及該公司搬遷前的凈利潤(rùn)與管理費(fèi)用情況，本院參照該公司2013年1月凈利潤(rùn)5283.96元，按照2個(gè)月的搬遷時(shí)間對(duì)其營(yíng)業(yè)損失進(jìn)行調(diào)整，營(yíng)業(yè)損失共計(jì)10，567.92元。
綜上，石化總廠的上訴請(qǐng)求不成立，來茵公司的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶民一民初字第16號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；
二、中國(guó)石油大慶石油化工總廠于本判決生效后十日內(nèi)賠償大慶市來茵輕紡有限公司新建房屋剩余價(jià)值260,538元及停業(yè)損失10,567.92元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)115,034.03元，由萊茵公司負(fù)擔(dān)86,425.03元，由石化總廠負(fù)擔(dān)28,609元。鑒定費(fèi)5000元，由石化總廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李維東 審　判　員　　?！←?代理審判員　　李紅敏

書記員：孫佳