大慶市盛某機械設(shè)備有限公司
王維東（黑龍江鐵人律師事務所）
李輝
鄒xx
張義（黑龍江紅崗律師事務所）

原告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司，住所地讓胡路區(qū)乘風莊乘風大街297-E1、E2商服10號。
法定代表人趙巍，職務經(jīng)理。
委托代理人王維東，系黑龍江鐵人律師事務所律師。
委托代理人李輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告鄒xx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
法定代理人鄒艷華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張義，系黑龍江紅崗律師事務所律師。
大慶市盛某機械設(shè)備有限公司與被告鄒xx確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2015年4月3日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭進行了審理，原告委托代理人王維東、被告鄒xx及其法定代理人鄒艷華、委托代理人張義到庭參加訴訟，后原告對被告遞交的證據(jù)申請鑒定，本院變更審判組織成員，2016年3月16日再次公開開庭進行了審理，原告委托代理人王維東、李輝，被告鄒xx及其法定代理人鄒艷華、委托代理人張義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原告出示如下證據(jù):
一、出示并宣讀仲裁裁決書一份，欲證明勞動仲裁事實。對此被告無異議，本院予以確認。
二、出示并宣讀租賃合同1份及圖片4張，欲證明原告2014年11月8日將廠房出租案外人。此期間原告已經(jīng)停業(yè)無需雇傭更夫。被告親屬王x借原告場地經(jīng)營超市。對此被告有異議，主張被告父親一直工作于原告的單位，崗位是門衛(wèi)。死前工作1年半。不是替第三方工作，單位同事都能證明趙福祥是一直為原告工作，原告每月發(fā)放趙福祥工資。如果原告將廠房出租，應是案外人給趙福祥開支。實際地震隊沒告知或給趙福祥開工資。證據(jù)不真實。本院認為，結(jié)合其他證據(jù)，能夠認定原告確實將其廠房出租與案外人，并且原告已停業(yè)的事實。
三、出示并宣讀證明1份，欲證明勞動關(guān)系存續(xù)的事實。被告主張趙福祥原是連隊農(nóng)工。由于沒有機械，沒能力承包，所以外出打工。不是因為和農(nóng)場存在勞動關(guān)系。本院認為，依據(jù)該證明能夠證明趙福祥生前曾經(jīng)是錦河農(nóng)場職工。但僅依該證明并不足以證明趙福祥與錦河農(nóng)場是勞動關(guān)系，且一直延續(xù)的事實。
四、證人陳xx、郭xx出庭作證，欲證明趙福祥是經(jīng)過王x與原告法定代表人聯(lián)系后，借用原告場地針對地震隊的員工開設(shè)超市。證人陳xx陳述其和原告法定代表人趙巍在雞西包工程。2014年11月趙巍用車載免提接聽電話，證人聽見王x同趙巍說其四舅想在廠里開超市，趙巍同意。證人郭xx陳述2014年11月，證人和趙巍在去雞西的路上，趙巍用車載免提電話接聽王x的電話，當時王x說他的親戚要在趙巍院里開超市，后來證人曾去過這個超市，只知道是王x的親戚開的，具體是誰并不清楚。被告對證人證言有異議，主張證言不屬實。證人只是聽說王x四舅開超市，具體情況并不了解，是傳來證據(jù)。本院認為，僅憑證人證言并不足以證明原告與趙福祥之間并不存在勞動關(guān)系。
庭審中，被告出示如下證據(jù):
一、出示并宣讀證明3份、戶口簿2份（復印件）、醫(yī)學證明復印件、親子鑒定。欲證明身份關(guān)系。原告無異議，本院予以確認。
二、出示并宣讀火化證明復印件、注銷證明、死亡鑒定2份、鑒定通知，欲證明趙福祥死亡原因。原告無異議，本院予以確認。
三、出示并宣讀原告辦公室主任王x提供工資表2份，欲證明原告2013年8-10月給趙福祥開工資。原告有異議，主張證據(jù)來源不合法，虛假、單方制作，對真實性要求鑒定。結(jié)合鑒定結(jié)論，本院對該證據(jù)予以采信。
四、證人王x出庭做證，欲證明趙福祥系原告單位門衛(wèi)。證人原系原告單位辦公室主任，趙福祥與證人母親即原告法定代理人系同居關(guān)系，其稱呼趙福祥為四舅。其陳述趙福祥2013年6月27日入職，在原告處做門衛(wèi)。2014年3月前每月1200元，3月后每月1500元。公司所有人都沒合同。證人和趙福祥是同事。門衛(wèi)取暖自己燒火，爐子燒煤，由公司提供。關(guān)于院里的板房，證人陳述其父親向施工隊借的，用于經(jīng)營超市。證人吳永田、孟xx出庭作證，欲證明趙福祥是原告的更夫，證人吳永田陳述其原在租用原告廠房的地震隊工作。地震隊租用原告廠房后證人認識了趙福祥，趙福祥向其介紹自己是打更的，是原告的門衛(wèi)，地震隊自己有門衛(wèi)，同時證人陳述趙福祥沒有經(jīng)營超市，院里的超市是地震隊的老書記經(jīng)營的。證人孟xx陳述其在與原告公司相鄰的鑫海公司作更夫，其與趙福祥有時聊天，聊天中得知趙福祥系原告公司的更夫，而且趙福祥住在門衛(wèi)。對上述證人證言，原告表示不能證明被告欲證明的事實，證人王x與被告有利害關(guān)系。另兩個證人都是聽說死者是打更的，而且也不是原告方員工，證人說法不一致，不予認可。本院認為，結(jié)合被告提交的工資表，對證人證言予以采信。
庭后，依據(jù)原告的申請，本院通過大慶市中級人民法院委托至西南政法大學司法鑒定中心對被告提供的工資表進行鑒定，經(jīng)鑒定，該鑒定中心于2015年12月2日出具鑒定意見書一份，鑒定結(jié)論為該兩份工資表上二枚“大慶市盛某機械設(shè)備有限公司”印文的形成時間應早于“2014年4月14日”。對該結(jié)論，原告認為依該結(jié)論并不足以證明趙福祥與原告存在關(guān)系；被告認為鑒定結(jié)論真實有效，該結(jié)論與被告證明2013年8-10月給趙福祥開工資的事實相吻合。本院對該鑒定結(jié)論予以采信。
依據(jù)原、被告的陳述及其提供的證據(jù)，可確認本案的法律事實為:
被告鄒xx系趙福祥之女。趙福祥生前在原告公司任更夫。2014年12月28日，趙福祥死于原告公司辦公樓外的門衛(wèi)室，此事經(jīng)公安部門處理，于2015年3月20日出具關(guān)于趙福祥死亡的調(diào)查結(jié)論，確認趙福祥符合一氧化碳中毒死亡，同時確認其死亡不屬于刑事案件。
2015年2月12日，被告向大慶市紅崗區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請確認趙福祥與原告有勞動關(guān)系。2015年3月20日，大慶市紅崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出仲裁裁決書，確認原告與趙福祥于2013年6月27日至2014年12月28日期間存在勞動關(guān)系。對此，原告不服，向本院提起訴訟，要求確認其與趙福祥之間不存在勞動關(guān)系。
另查，2014年，原告將該公司的辦公樓租與大慶鉆探工程公司地球物理勘探一公司2289地震隊，租期從2014年11月8日至2015年3月15日止。雙方簽訂了辦公樓租賃合同一份。
本院認為，根據(jù)庭審情況，原告與趙福祥如果存在勞動關(guān)系，也應是事實勞動關(guān)系，按規(guī)定，事實勞動關(guān)系的確認，可以依據(jù)工資支付憑證、工作證、服務證、用人單位的招用記錄、考勤記錄、其他勞動者的證言等來確定，上述既有應該由原告提交的，也有應該由被告提交的，因此對于勞動關(guān)系的確認，原、被告都負有舉證責任，目前被告提交了工資表、證人證言來證實，依據(jù)工資表能夠確認趙福祥在2013年8月、2013年10月均在原告公司工作，月工資為1200元；根據(jù)證人證言能夠認定趙福祥工作地點、居住地點均為原告公司的門衛(wèi)室，其在他人面前也以原告公司的更夫身份出現(xiàn)，同時結(jié)合原告在庭審中的陳述“打更人流動頻繁，或許曾經(jīng)有打更的事”，以上能夠認定趙福祥與原告之間存在勞動關(guān)系。原告則提供了證人證言、證明等來證實雙方并不存在勞動關(guān)系，但上述證據(jù)并不足以推翻被告提交的工資表，同時也沒有提供證據(jù)證明其與趙福祥解除勞動關(guān)系，而且客觀上趙福祥還一直在原告公司的門衛(wèi)室工作生活，因此原告的主張不能成立。綜上，應確認趙福祥至少從2013年8月起與原告就存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司與趙福祥從2013年8月至2015年12月28日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

本院認為，根據(jù)庭審情況，原告與趙福祥如果存在勞動關(guān)系，也應是事實勞動關(guān)系，按規(guī)定，事實勞動關(guān)系的確認，可以依據(jù)工資支付憑證、工作證、服務證、用人單位的招用記錄、考勤記錄、其他勞動者的證言等來確定，上述既有應該由原告提交的，也有應該由被告提交的，因此對于勞動關(guān)系的確認，原、被告都負有舉證責任，目前被告提交了工資表、證人證言來證實，依據(jù)工資表能夠確認趙福祥在2013年8月、2013年10月均在原告公司工作，月工資為1200元；根據(jù)證人證言能夠認定趙福祥工作地點、居住地點均為原告公司的門衛(wèi)室，其在他人面前也以原告公司的更夫身份出現(xiàn)，同時結(jié)合原告在庭審中的陳述“打更人流動頻繁，或許曾經(jīng)有打更的事”，以上能夠認定趙福祥與原告之間存在勞動關(guān)系。原告則提供了證人證言、證明等來證實雙方并不存在勞動關(guān)系，但上述證據(jù)并不足以推翻被告提交的工資表，同時也沒有提供證據(jù)證明其與趙福祥解除勞動關(guān)系，而且客觀上趙福祥還一直在原告公司的門衛(wèi)室工作生活，因此原告的主張不能成立。綜上，應確認趙福祥至少從2013年8月起與原告就存在勞動關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告大慶市盛某機械設(shè)備有限公司與趙福祥從2013年8月至2015年12月28日期間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元由原告負擔。

審判長：梁智博
審判員：邱劍
審判員：趙世霞

書記員：劉瑩