華某建設(shè)集團(tuán)有限公司
李學(xué)成（北京元坤律師事務(wù)所）
張小波（北京元坤律師事務(wù)所）
大慶市謙誠建筑材料有限公司
房立東（黑龍江華興律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人陳文君，該公司董事長。
委托代理人李學(xué)成，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人張小波，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市謙誠建筑材料有限公司。
法定代表人鄒樹武，該公司經(jīng)理。
委托代理人房立東，黑龍江華興律師事務(wù)所律師。
原審原告大慶市謙誠建筑材料有限公司（以下簡稱謙誠公司）與原審被告華某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華某公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，大慶讓胡路區(qū)人民法院作出（2014）讓乘商初字第1號民事判決，判后，華某公司不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，通過一、二審雙方當(dāng)事人的陳述及舉證能夠認(rèn)定，被上訴人謙誠公司是本案涉案工程的實際施工人，上訴人華某公司是總承包人，雙方當(dāng)事人存在建設(shè)工程分包關(guān)系。被上訴人謙誠公司雖然不具備施工資質(zhì)，但該工程現(xiàn)已施工完畢并交付使用，被上訴人謙誠公司有權(quán)要求上訴人華某公司支付工程價款。雖然上訴人華某公司上訴稱與被上訴人謙誠公司是在施工完畢后補簽的分包協(xié)議，該協(xié)議未實際履行、涉案工程未經(jīng)其驗收等問題，但通過以上事實可以認(rèn)定，該涉案工程已經(jīng)實際履行并交付使用，應(yīng)視為已驗收合格。同時，房開公司也提供了情況說明，證明該涉案工程已經(jīng)驗收合格。上訴人華某公司沒有充分證據(jù)能夠支持自己的上訴主張，故對該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人華某公司主張房開公司應(yīng)該作為本案第三人應(yīng)訴的請求，本院認(rèn)為房開公司并非本案所審理的建設(shè)施工合同的一方當(dāng)事人，與雙方之間的權(quán)利義務(wù)無實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，也不符合無獨立請求權(quán)第三人訴訟地位，一審法院未依照原審被告申請追加房開公司為第三人并無不妥，不屬于程序違法，本院對上訴人的該項請求不予支持。上訴人華某公司作為涉案工程的承包人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人謙誠公司工程價款，上訴人華某公司以要求被上訴人謙誠公司返回已支付的5萬元的工程價款為由提出反訴不符合法律規(guī)定，原審法院不予受理并無不妥，本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。另，一審法院支持被上訴人謙誠公司違約金的訴訟請求，本院認(rèn)為不當(dāng)，因為在無效合同中，不存在違約金的支付問題，所以本院對該表述予以糾正，自2012年3月1日起至2014年3月12日止，按中國人民銀行同期貸款利率保護(hù)被上訴人謙誠公司工程款利息8644元。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20243元，由上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，通過一、二審雙方當(dāng)事人的陳述及舉證能夠認(rèn)定，被上訴人謙誠公司是本案涉案工程的實際施工人，上訴人華某公司是總承包人，雙方當(dāng)事人存在建設(shè)工程分包關(guān)系。被上訴人謙誠公司雖然不具備施工資質(zhì)，但該工程現(xiàn)已施工完畢并交付使用，被上訴人謙誠公司有權(quán)要求上訴人華某公司支付工程價款。雖然上訴人華某公司上訴稱與被上訴人謙誠公司是在施工完畢后補簽的分包協(xié)議，該協(xié)議未實際履行、涉案工程未經(jīng)其驗收等問題，但通過以上事實可以認(rèn)定，該涉案工程已經(jīng)實際履行并交付使用，應(yīng)視為已驗收合格。同時，房開公司也提供了情況說明，證明該涉案工程已經(jīng)驗收合格。上訴人華某公司沒有充分證據(jù)能夠支持自己的上訴主張，故對該上訴理由本院不予支持。關(guān)于上訴人華某公司主張房開公司應(yīng)該作為本案第三人應(yīng)訴的請求，本院認(rèn)為房開公司并非本案所審理的建設(shè)施工合同的一方當(dāng)事人，與雙方之間的權(quán)利義務(wù)無實質(zhì)上的關(guān)聯(lián)性，也不符合無獨立請求權(quán)第三人訴訟地位，一審法院未依照原審被告申請追加房開公司為第三人并無不妥，不屬于程序違法，本院對上訴人的該項請求不予支持。上訴人華某公司作為涉案工程的承包人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人謙誠公司工程價款，上訴人華某公司以要求被上訴人謙誠公司返回已支付的5萬元的工程價款為由提出反訴不符合法律規(guī)定，原審法院不予受理并無不妥，本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。另，一審法院支持被上訴人謙誠公司違約金的訴訟請求，本院認(rèn)為不當(dāng)，因為在無效合同中，不存在違約金的支付問題，所以本院對該表述予以糾正，自2012年3月1日起至2014年3月12日止，按中國人民銀行同期貸款利率保護(hù)被上訴人謙誠公司工程款利息8644元。
綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20243元，由上訴人華某建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫文斌
審判員：王宣
審判員：齊少游

書記員：邢智超