大慶恒新房地產開發(fā)有限公司
趙平
項城市東某防水防腐工程有限公司
魏洪雷（黑龍江鏡豐律師事務所）

上訴人（原審被告）大慶恒新房地產開發(fā)有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)景園東街15號。
法定代表人陳志華，該公司總經理。
委托代理人趙平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶恒新房地產開發(fā)有限公司職員。
被上訴人（原審原告）項城市東某防水防腐工程有限公司，住所地河南省項城市周項路東。
法定代表人王四東，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人魏洪雷，黑龍江鏡豐律師事務所律師。
上訴人大慶恒新房地產開發(fā)有限公司因與被上訴人項城市東某防水防腐工程有限公司建設工程合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2015）讓民初字第2670號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人大慶恒新房地產開發(fā)有限公司的委托代理人趙平與被上訴人項城市東某防水防腐工程有限公司的委托人魏洪雷，到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，自2006年10月25日至2009年7月28日，原告在被告處承建了奧林國際公寓（D區(qū)）屋面及地下室防水，紅旗小區(qū)9#-17#樓房屋修繕工程、奧林國際公寓A-32#車庫底板立墻頂蓋防水工程、奧林國際公寓二期（A區(qū)）室內地面及屋面防水工程、奧林國際公寓A-31#地下車庫頂蓋防水工程、奧林國際公寓工程（C區(qū)）防水工程、奧林國際公寓C區(qū)人防車庫及周邊17棟樓電梯井防水工程、奧林國際公寓二期A區(qū)地下防水工程，并簽訂了八份工程施工合同，上述所有合同總金額為23293680元，其中2008年9月25日簽訂的奧林國際公寓C區(qū)人防、車庫及周邊17棟樓電梯井防水工程最后竣工，竣工時間為2009年11月26日，質保期為5年，全部工程最后的質保期于2014年11月25日全部屆滿。
2011年11月24日，大慶油田房地產開發(fā)有限責任公司售后服務中心給原告出具工作聯(lián)系函，內容為“由于貴公承建的“大慶奧林國際公寓”防水工程項目在使用過程中出現(xiàn)若干滲漏問題，上述問題出時均在質保期內，從問題出現(xiàn)至今，我公司售后中心已多次與貴公司項目負責人聯(lián)系并反映上述問題，但問題至今得不到有效的解決。
為維護貴、我兩家企業(yè)聲譽，保護業(yè)主正當權益，請貴公司依照合同約定及國家相關法律、法規(guī)之規(guī)定，及時、認真履行質量保修義務，有效解決上述問題。
經查詢貴公司在奧林國際公寓一、二、三期項目的工程尾款金額為3635854.33元，如不能盡快解決上述問題，我公司將視為項城市東某防水防腐工程有限公司無能力組織維修，為維護廣大業(yè)主及我公司正當權益，我公司將按合同中關于質量保修所約定的相關條款，組織專業(yè)維修隊伍進行維修，費用從工程尾款中扣除。
”原審中，原告主張被告提出的上述問題均已維修完畢，但被告對此不予認可，雙方均未提交證據(jù)予以證實。
被告給付原告部分工程款，尚欠工程款及質保金共計3496866.31元。
故原告訴至法院，要求被告給付工程款2410861.36元、質保金108604.95元，并自2009年11月26日起按本金2410861.36元依照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至判決確定的履行期限屆滿之日，自2014年11月26日起按本金1086004.95元依照中國人民銀行同期貸款利率支付利息至判決確定的履行期限屆滿之日，同時本案的訴訟費用由被告承擔。
原審認為，原、被告在平等、自愿的基礎上簽訂了八份防水施工合同，上述合同依法成立并生效，雙方應按合同約定履行各自的義務。
原告按照約定完成施工，如期交付施工成果，且工程質保期已屆滿，被告應按約定支付剩余工程款并返還質保金，現(xiàn)被告拖欠工程款及質保金的行為屬違約行為，應承擔相應的法律后果，故原告要求被告給付工程款、返還質保金并支付相應利息的訴訟請求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。
庭審中，被告抗辯原告的防水工程在質量保證期內出現(xiàn)滲漏現(xiàn)象，對此原告在庭審中陳述其已在質保期內對滲漏部位維修完畢，履行了相應的質量保證義務，而被告未向本院舉證證實尚有原告未能履行的保修義務或存在代為維修的事實，故對被告的該項抗辯主張本院不予支持。
關于利息的起算時間，原告按全部工程最后完工時間次日即2009年11月26日起算工程款利息，按全部工程最后的質保期屆滿次日即2014年11月26日起算質保金利息，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
判決:被告大慶恒新房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后五日內給付原告項城市東某防水防腐工程有限公司工程款2410861.36元、質保金1086004.95元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付至判決確定的履行期限屆滿之日止，其中2410861.36元自2009年11月26日起計算，1086004.95元自2014年11月26日起計算，案件受理費35887元，由被告承擔34515元，由原告承擔1372元。
上訴人大慶恒新房地產開發(fā)有限公司向本院上訴稱，一、原審法院認定事實不清、證據(jù)不足，與被上訴人簽訂的八份合同，只能證明雙方簽訂的合同內容及價款達成一致，不能證明合同實際履行情況，尤其是質量保修義務完成情況，被上訴人并未舉證相關竣工及驗收手續(xù)，因此無法認定。
工作聯(lián)系函可以證實被上訴人未盡到質保義務；二、原審法院適用法律錯誤，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?，被上訴人應對其是否履行相應質保義務負有舉證責任，認定上訴人未向本院舉證證實尚有被上訴人未能履行的保修義務，于法無據(jù)；三、按照上訴人公司規(guī)定，到期質保金申請退費應提交上訴人公司領導及施工單位簽章的“連簽單”，但被上訴人未提交，不能證實其已經盡到了質保義務；四、因為被上訴人無法證實其與上訴人關于質保金及工程款進行了結算或是履行了結算程序，所以上訴人不存在違約行為，不應支付工程款或質保金的利息。
五、《工作聯(lián)系函》可以證實被上訴人未盡到維保義務，因此上訴人欠付工程款具體數(shù)額，應為其質保金減去其無法舉證證明已完成的維保工程價值。
綜上，請求二審法院撤銷原決，并依法改判上訴人不承擔因原告未及時質保產生的維保費用，一審、二審的訴訟費用由被上訴人承擔。
被上訴人項城市東某防水防腐工程有限公司辯稱，一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，被上訴人原審時所舉的合同，不僅證實的了合同價款、施工內容，還證實了開工日期及峻工日期。
原審法院當庭查明所有所施工程均已按時交付使用，上訴人對以上工程是被上訴人施工完成一事并無異議。
關于最終剩余工程款及質保金數(shù)額經原審法院當庭調查，上訴人與其財務核對后，被上訴人對其提出的數(shù)額并無異議。
上訴人提出被上訴人的部分施工工程滲漏整改問題，在質保期內的部分經上訴人通知，被上訴人均進行了維保，因為2006年至2009年雙方先后共簽訂了八份合同，至2011年11月24日上訴人給被上訴出據(jù)工作聯(lián)系函時，已經有部分工程過了質保期，所以已過質保期的部分，被上訴人就沒有質保義務了，而沒有過質保期的，質保期內被上訴人一直履行質保義務，上訴人提出被上訴人沒有履行質保義務，應屬于積極證據(jù)，上訴人應當向法庭舉證加以證明，并且還應舉證明所發(fā)生維修質保的具體數(shù)額，但上訴人原審時沒有提交相應的證據(jù)，原審法院認定剩余工程款及質保金的數(shù)額證據(jù)充分；二、原審法院適用法律正確，被上訴人不僅提交了雙方簽定的八份合同證明被上訴具體的施工事實，并且所涉及的工程事實已經全部交付使用并售出，不存在沒有峻工沒有交付的事實，關于是否按合約定的時間峻工，沒有按時峻工是一件積極的法律事實，舉證責任理應在提出違約一方，明顯在上訴人一方。
而上訴人原審時沒有提交相應的證據(jù)證明被上訴人所施工的工程沒有按時峻工的違約事實，并且對被上訴人工程款的利息起算是按最后一個合同的峻工日期計算質保金沒有異議，原審法院適用法律正確；三、被上訴人剩余的工程款，上訴人拖欠多年，被上訴人因此事與上訴人訴之于法院都不能解決，還談何內部審批去解決？關于是否發(fā)生質保期內的維保及相關費用，舉證責任明顯在上訴人一方；四、關于上訴人是否按合同要求向被上訴人支付了質保金及工程款正是本案爭執(zhí)的原因，這個不能成為其上訴的理由；五、關于上訴人實際欠被上訴人工程款及質保金的數(shù)額，原審法院當庭進行過核對，是否需要扣除未盡到質保義務的質保金及扣除數(shù)額，舉證責任在上訴人一方。
上訴人一直把其應負的舉證責任，推給被上訴人。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?:沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任一方當事人承擔不利后果。
綜上五點，原審法院事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴請求。
二審期間雙方均未提交新證據(jù)。
結合雙方當事人一審提交的證據(jù)，雙方當事人一、二審訴辯理由，二審查明的事實與一審認定的事實相一致。
本院認為，關于上訴人主張雙方之間的防水工程未按合同約定的竣工時間竣工的違約事實，被上訴人未能履行保修義務和存在上訴人代為維修的違約事實，上訴人負有舉證責任，上訴人未能舉證證實，所以其上訴主張不成立,本院不予支持。
被上訴人的辯解本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件的受理費35887元，由上訴人大慶恒新房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于上訴人主張雙方之間的防水工程未按合同約定的竣工時間竣工的違約事實，被上訴人未能履行保修義務和存在上訴人代為維修的違約事實，上訴人負有舉證責任，上訴人未能舉證證實，所以其上訴主張不成立,本院不予支持。
被上訴人的辯解本院予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件的受理費35887元，由上訴人大慶恒新房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷