大慶油田有限責(zé)任公司
董敬民
孫成軍
劉某某
侯岳川（黑龍江騰鵬律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）大慶油田有限責(zé)任公司。
法定代表人劉宏斌，總經(jīng)理。
委托代理人董敬民。
委托代理人孫成軍。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人侯岳川，黑龍江騰鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人大慶油田有限責(zé)任公司與被上訴人劉某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，一審判決后，上訴人不服（2015）紅民初字第100號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理完畢。
原審認(rèn)為，原告出示的買房協(xié)議書雖然是馬家瑞與原告簽訂的，但當(dāng)時馬家瑞是大慶油田有限責(zé)任公司天然氣分公司房產(chǎn)科的工作人員，且根據(jù)原告庭審中的證據(jù)可以證實，當(dāng)時馬家瑞有權(quán)處理該公司的舊房事宜，故馬家瑞與原告簽訂買賣合同，應(yīng)視為職務(wù)行為，構(gòu)成表見代理，對于公章，因馬家瑞是代表大慶油田有限責(zé)任公司天然氣分公司與原告簽訂的合同，其所加蓋的公章也是馬家瑞的行為，對于該合同的真?zhèn)危娌恢?，也不?yīng)承擔(dān)責(zé)任，且事實上原告已支付了價款，被告也將房屋實際交付給原告，原告占用并使用該爭議房屋至2011年5月，故雙方之間的買賣合同已實際履行完畢。現(xiàn)該房屋因被強(qiáng)行拆除，給原告造成了財產(chǎn)損失，被告應(yīng)當(dāng)給予賠償。關(guān)于賠償數(shù)額，庭審中，原告出示了相關(guān)證據(jù)證明被告給本案類似房屋拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為1350元，現(xiàn)原告主張房屋建筑面積為767平方米，每平方米按1350元計算，損失數(shù)額為1035450元，應(yīng)以支持；至于原告主張的房屋拆遷時屋內(nèi)的消防灌設(shè)備及壓縮機(jī)設(shè)備損失19600元，因為原告在庭審中沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證實，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會研究決定，判決如下:一、被告大慶油田有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)賠償原告劉某某1035450元。二、駁回原告劉某某其他訴訟請求。案件受理費14296元，由被告大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)14119元，原告劉某某承擔(dān)177元。
上訴人大慶油田有限責(zé)任公司上訴稱，一、一審法院無權(quán)違法作出（2013）紅行初字第3號行政判決書。1、2013年被上訴人對大慶市紅崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局行政強(qiáng)制拆遷行為提起行政訴訟，請求大慶市紅崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局行政賠償，此時一審法院根據(jù)市中院行政訴訟管轄劃分的規(guī)定，應(yīng)將該案移交給有管轄權(quán)的讓胡路區(qū)法院審理，一審法院無權(quán)審理此案。2、一審法院違法做出了（2013）紅行初字第3號行政裁決。一審法院在審理該行政案件中，被上訴人以另行提起民事訴訟為由向一審法院提起撤回案件申請，一審法院明知無權(quán)管轄的情況下，在明知這是一起行政案件的情況下，卻依據(jù)《行政訴訟法》第五十一條的規(guī)定，于2014年12月8日做出了（2013）紅行初字第3號行政裁決書，允許被上訴人撤回本行政訴訟，一審法院做出的該裁定屬于違法裁定。二、一審法院明知本案是一起典型的行政訴訟案件，被上訴人撤訴后，又將該案件以民事案件重新予以立案、審理、判決，屬于案件性認(rèn)定錯誤。2014年12月8日一審法院做出了（2013）經(jīng)行初字第3號行政裁決書，允許被上訴人撤回訴訟，又以民事民事訴訟財產(chǎn)損害賠償糾紛案由以上訴人為被告予以立案、審理、判決。一審法院屬于案件性質(zhì)認(rèn)定錯誤。三、一審法院即使將本案定性為民事案件，也屬于枉法裁判。1、事實認(rèn)定錯誤。一是上訴人及其下屬單位從未將涉案房屋賣給被上訴人。二是被上訴人所出示《賣房協(xié)議書》無論真假都是馬家瑞自然人與被上訴人之間關(guān)系，與上訴人無關(guān)。三是馬家瑞只是上訴人當(dāng)時下屬單位天然氣公司房產(chǎn)科負(fù)責(zé)維修的一般工作人員，無權(quán)代表上訴人處置國有資產(chǎn)，上訴人也未授權(quán)馬家瑞處置上訴人的國有資產(chǎn)。四是被上訴人出具的《賣房協(xié)議書》存在偽造嫌疑無法排除。首先，上訴人下屬單位職工名叫“馬加瑞”，而不是“馬家瑞”，馬回瑞所有的工作檔案除了1973年“退伍軍人登記表”上記載“馬家瑞”外，其他在上訴人單位工作期間都是“馬加瑞”，自1973年轉(zhuǎn)業(yè)到上訴人單位工作后都書寫為“馬加瑞”。其次，《賣房協(xié)議書》上的公章為“天然氣分公司”，上訴人下屬單位“天然氣分公司”，所該公章不可能出現(xiàn)錯誤，可見被上訴人造假造出現(xiàn)嚴(yán)重錯誤，無需鑒定就已經(jīng)能夠認(rèn)定《賣房協(xié)議書》是被上訴人偽造。五是《黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定檢驗報告書》已明確得出“委托方未確定馬家瑞筆跡樣本的比照標(biāo)準(zhǔn)，鑒定部門無條件給出馬家瑞本人所寫的鑒定結(jié)論，因沒有確定樣本不具備鑒定條件”的結(jié)論。一審法院不顧上述事實，違法認(rèn)定雙方之間存在買賣關(guān)系，屬于事實認(rèn)定錯誤。2、適用法律錯誤。一是一審判決僅憑被上訴人提供的所謂《賣房協(xié)議書》，在無法排除偽造的情況下，僅憑“馬家瑞”三個字就認(rèn)定“馬加瑞”是職務(wù)行為，是表見代理行為，嚴(yán)重違反了法律對“職務(wù)行為”和“表見代理”行為的嚴(yán)格規(guī)定，屬于嚴(yán)重的枉法裁判行為。二是一審判決將本案認(rèn)定為侵權(quán)糾紛案件，本案爭議房屋根本就不存在賣給被上訴人的事實，權(quán)利主體是上訴人，被上訴人向上訴人提起侵權(quán)之訴缺乏法律依據(jù)。四、本案是一起典型的行政訴訟案件。被上訴人在一審時認(rèn)可本案房屋拆遷是依據(jù)市政府《關(guān)于影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境問題進(jìn)行整理的專題會議紀(jì)要》而進(jìn)行拆除，房屋的拆遷主體是大慶市紅崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局。即使被上訴人認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，也應(yīng)依法向拆遷主體提起行政訴訟。五、被上訴人非法侵占上訴人的房屋進(jìn)行營利，屬于不當(dāng)?shù)美?。綜上，請求二審法院依法撤銷原判，依法駁回被上訴人的起訴，并由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費用。
被上訴人劉某某辯稱，一、（2013）紅行初字第3號行政裁定書合法有效，此裁定書與上訴人的上訴請求無關(guān)。在行政訴訟中上訴人也未提出管轄權(quán)異議，撤訴行政裁定系依法作出。被上訴人在撤銷行政案件后，以上訴人為被告另行提起民事訴訟，是被上訴人對自己權(quán)利的處分，上訴人并未就一審法院民事管轄權(quán)及原行政訴訟管轄權(quán)及撤訴事宜提出過任何異議和主張。二、一審法院認(rèn)定事實及適用法律正確，并非上訴人所說枉法裁判。1、一審法院認(rèn)定事實正確。1991年春被上訴人經(jīng)眼高手低人天然氣公司房產(chǎn)科干事馬家瑞之手購買了上訴人位于XX區(qū)XX村767平方米的房產(chǎn)，支付上訴人36000元房款交天然氣房產(chǎn)科，上訴人向其交付了房產(chǎn)，被上訴人一直占有、使用直到拆遷，前后共計20年。當(dāng)時的法律并無房屋買賣要訂立書面合同且要辦理變更登記的規(guī)定，買方付款，賣方交付房屋，上訴人與被上訴人就形成了事實上的買賣合同關(guān)系。1995年馬家瑞為被上訴人出具了購房協(xié)議和購房收據(jù)。該補(bǔ)簽的協(xié)議無論真實與否均不影響雙方此前已經(jīng)成立并生效的買賣合同。馬家瑞以房產(chǎn)科干事的身份出場上訴人的房產(chǎn)并且在事后補(bǔ)簽協(xié)議、出具房款收據(jù)，其行為是職務(wù)行為，被上訴人有理由相信他有賣房的權(quán)利，否則長達(dá)20年的時間里，上訴人既沒主張房屋的權(quán)利也未被上訴人支付房租或遷出而任由被上訴人使用。并且在被上訴人起訴之前與上訴人多次協(xié)商賠償過程中，上訴人從未提出過馬家瑞無權(quán)處分?？梢婑R家瑞與被上訴人之間形成了表見代理合同關(guān)系。況且在被上訴人購買解放南村767平方米房產(chǎn)之前還經(jīng)成家瑞之手購買另一處上訴人的房產(chǎn)。該處房產(chǎn)上訴人已按標(biāo)準(zhǔn)賠償給被上訴人。只因上訴人財務(wù)人員當(dāng)年沒有將涉案房產(chǎn)房款入到上訴人的財務(wù)賬上，因此，上訴人否認(rèn)把涉案房產(chǎn)賣給被上訴人的客觀事實，故上訴人以此為由拒絕賠償被上訴人的拆遷補(bǔ)償款。被上訴人將房款交給房產(chǎn)科干事馬家瑞，至于馬家瑞是否將該房款交給上訴人財務(wù)人員，財務(wù)人員是否將該房款入公司賬務(wù)帳，都是上訴人公司內(nèi)部事宜。對于上訴人提出馬家瑞筆跡的問題，該鑒定是由上訴人申請鑒定，鑒定檢材也是由上訴人提供的，該檢材出自于馬家瑞本人的檔案材料。“馬家瑞”與“馬加瑞”在其檔案材料中是其本人所通用的名字。因進(jìn)行筆跡鑒定時馬家瑞已經(jīng)辭世，故鑒定部門依據(jù)其不同時期檔案材料的筆跡作為檢材與購房協(xié)議書進(jìn)行比對，得出協(xié)議書筆跡與其檔案材料筆跡一致的結(jié)論，已充分說明協(xié)議書確系馬家瑞書寫無誤，上訴人明知如此卻故意否認(rèn)。2、一審法院適用法律正確。本案中依據(jù)大慶市處理信訪突出問題及群體性事件聯(lián)席會議第4次會議紀(jì)要中的記載，“強(qiáng)制拆遷是2010年按照大慶市人民政府《關(guān)于影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境問題進(jìn)行綜合整治的專題會議紀(jì)要》精神進(jìn)行的，油田綜合執(zhí)法支隊會同紅崗區(qū)城管局對紅崗區(qū)內(nèi)影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境的房屋進(jìn)行了拆除?！辈浑y得出兩具結(jié)論:一是強(qiáng)拆的目的是為了油田公司利益；二是油田公司與具體拆遷人紅崗區(qū)城管局是委托代理關(guān)系。根據(jù)民事法律規(guī)定，代理人所實施的侵權(quán)行為，委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，一審法院適用法律正確。三、一審法院審理本案時體現(xiàn)了公平、公正的原則。在此批拆遷中，購買油公司或其下屬企業(yè)的房屋當(dāng)年被強(qiáng)拆的涉及上百人，他們或通過調(diào)解或是通過判決都已獲得賠償，均已拿到了賠償款，被上訴人提出油公司定標(biāo)準(zhǔn)每平方米1350元的賠償標(biāo)準(zhǔn)是此前上訴人賠償其他被拆遷人的標(biāo)準(zhǔn)。一審法院綜合考慮了多主面的客觀事實和歷史原因，才作出的判決。充分體現(xiàn)了法院的公平正義。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間上訴人又出示如下證據(jù):第一組證據(jù)為大慶市人民政府專題會議紀(jì)要（第31次）及關(guān)于開展影響油田產(chǎn)能建設(shè)及礦區(qū)環(huán)境建設(shè)治理的實施方案各一份；證明2010年4月15日市政府及大慶油田有限責(zé)任公司專門召開了對影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境問題進(jìn)行綜合整治的專題會議，會議強(qiáng)調(diào)對影響油田產(chǎn)能建設(shè)和礦區(qū)環(huán)境的問題，對維護(hù)城市規(guī)劃建設(shè)秩序，加快推進(jìn)生態(tài)自然現(xiàn)代城市的建設(shè)步伐，鞏固三城連創(chuàng)成果而召開的這次會議，該會議紀(jì)要明確記載，本次綜合整治由市城管委牽頭組織實施，大慶油田公司配合，制定詳細(xì)實施方案，各區(qū)按屬地管理具體實施，而本案被上訴人劉某某主張的房屋正是在這次綜合整治過程中，通過紅崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局進(jìn)行拆除的，因此涉案房屋的拆除是行政行為，如果被上訴人認(rèn)為被拆除的房屋是其合法房屋，也應(yīng)通過當(dāng)時的城市房屋拆除管理條例，依法通過行政訴訟向政府城市執(zhí)法部門予以主張權(quán)利，而不應(yīng)通過民事訴訟向上訴人主張權(quán)利。第二組證據(jù)為大慶市紅崗區(qū)法院行政裁決書（2013）紅行初字第3號行政裁決書，證明被上訴人于2013年已經(jīng)就本案向紅崗區(qū)法院提起行政訴訟，紅崗區(qū)法院依法進(jìn)行了審理，該案的被告是紅崗區(qū)城市管理行政執(zhí)法分局，第三人為大慶油田有限責(zé)任公司，在庭審中，被告和第三人均出示或主張該拆除行為是政府城管部門依法拆除的行政行為，在這樣事實清楚、證據(jù)確實充分的情況下，被上訴人就該起行政案件申請撤訴，紅崗法院作出了該行政裁決書，從這份裁決書能夠充分證明被上訴人明知本案涉訴案件是行政訴訟案件，因行政訴訟必然和到敗訴的結(jié)果，被上訴人才提起了民事侵權(quán)之訴，將上訴人列為被告，因此被上訴人的民事訴訟應(yīng)屬于惡意訴訟的事實。
被上訴人質(zhì)證稱，就上訴人提供的三份證據(jù)而言，從時間上并不屬于新證據(jù)，該三份證據(jù)作出的時間分別是2010年7月26日、2010年、行政裁決書為2014年12月8日，從三份證據(jù)產(chǎn)生的時間來看，不屬于新證據(jù)，另外，上訴人提交的第一組證據(jù)中的兩份書面文件，均是復(fù)印件，而并非原件，其中第二份實施方案內(nèi)容不全，只有四頁，而且顯然沒有到最后，不完整，所以對其合法性有異議，另外對其要證明的內(nèi)容也有異議，上訴人認(rèn)為第一組證據(jù)能夠證實被上訴人的房屋被強(qiáng)拆是政府行為和油田行為，因此和自己無關(guān)，不能證實這個內(nèi)容，事實上之所以被上訴人的房屋被拆遷，沒有得到應(yīng)有的賠償，原因在于上訴人沒有為被上訴人辦理相關(guān)的房產(chǎn)手續(xù)，使該房屋的房產(chǎn)登記手續(xù)一直沒有被上訴人取得，盡管被上訴人在房屋拆遷之前多次與上訴人就辦理房屋產(chǎn)權(quán)事宜多次協(xié)商、溝通、督促，但上訴人一直拖延不予辦理，直至該房屋被拆除仍未取得合法的房屋產(chǎn)權(quán)手續(xù)，所以在出賣房屋后，上訴人協(xié)助被上訴人辦理房屋登記過戶手續(xù)的附隨義務(wù)沒有履行，以至被上訴人遲遲不能拿到房屋的拆遷補(bǔ)償。第二組證據(jù)被上訴人也認(rèn)為不能證明上訴人的主張，上訴人認(rèn)為紅崗區(qū)的行政裁定書是在被上訴人必然敗訴的情況下提出的，沒有事實根據(jù)，也沒有法律根據(jù)，這種推理和邏輯被上訴人不認(rèn)同，按照上訴人的邏輯，只有撤訴就一定是以敗訴為結(jié)果的訴訟，被上訴人認(rèn)為這是不成立的，另外，這份裁定書能夠證實被上訴人所說的紅崗區(qū)法院依法作出的裁定，而且作為第三人的上訴人，在被上訴人撤訴后并未提出上訴和其他異議，也就是說上訴人就該份撤訴的行政裁定書是沒有異議的，所以不能證實上訴人的主張。
本院認(rèn)為，第一組證據(jù)系復(fù)印件，且不屬于新證據(jù)，被上訴人有異議，故本院對第一組證據(jù)不予采信。對于第二組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案屬于民事案件，被上訴人有權(quán)選擇或決定主張權(quán)利的方式。故對證據(jù)二不予采信。
二審查明事實與一審一致。
本院認(rèn)為，本案被上訴人劉某某因涉案房屋被拆遷一事曾經(jīng)向紅崗區(qū)人民法院提起過行政訴訟，最后又撤回了行政訴訟，均屬于當(dāng)事人維權(quán)的一種方式。由于行政訴訟以撤訴結(jié)案，并沒有對雙方當(dāng)事人的實體權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的裁決。被上訴人劉某某以民事訴訟的方式起訴上訴人大慶油田有限責(zé)任公司，亦是維權(quán)的一種方式。權(quán)利人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，采取哪種救濟(jì)方式，權(quán)利人有自己的選擇權(quán)。故不能因被上訴人劉某某曾經(jīng)提起過行政訴訟而限制其提起民事訴訟的權(quán)利。本案中被上訴人劉某某提起的民事訴訟符合民事訴訟法規(guī)定的受案條件，法院依法應(yīng)進(jìn)行審理。馬加瑞曾是上訴人單位下屬天然氣分公司房產(chǎn)科工作人員，也曾使用過馬家瑞作為自己的名字，庭審中曾是馬加瑞的同事也證實，馬加瑞當(dāng)時有權(quán)處理涉案相關(guān)房屋，且被上訴人占有、使用涉案房屋開始時間正是馬加瑞在房產(chǎn)科的工作時間。后來補(bǔ)簽協(xié)議和收據(jù)時，根據(jù)上訴人舉證馬家瑞已不在當(dāng)時的房產(chǎn)科工作，但上訴人在購房時的經(jīng)手人是馬加瑞，馬加瑞的補(bǔ)簽協(xié)議和出具收據(jù)是對其賣房行為的一種確認(rèn)，被上訴人對于上訴人單位人員調(diào)整亦不知情，故應(yīng)認(rèn)定馬家瑞屬于職務(wù)行為。另外，被上訴人已占有、使用涉案房屋近二十年，在拆除前上訴人從未向被上訴人主張過相應(yīng)權(quán)利，上訴人稱非法占有與常理不符，結(jié)合當(dāng)時的歷史情況，許多房屋買賣均是以交付房屋方式進(jìn)行，并沒有辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。一審法院綜合雙方當(dāng)事人的舉證及涉案房屋的歷史現(xiàn)狀，認(rèn)定雙方當(dāng)事之間對涉案房屋存在房屋買賣行為已完成，并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于賠償主體問題，由于涉案房屋形式上的權(quán)屬是上訴人單位，上訴人單位是為自身生產(chǎn)經(jīng)營需要而聯(lián)合相關(guān)部門對涉案房屋進(jìn)行了拆除，其他相關(guān)拆遷人只是依法實施拆遷的具體行為人并非受益人，故上訴人應(yīng)對被上訴人所購房屋拆遷損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償標(biāo)準(zhǔn)亦是參照其他上訴人已履行的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，較為客觀、適當(dāng)。綜合以上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14119元，由上訴人大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案被上訴人劉某某因涉案房屋被拆遷一事曾經(jīng)向紅崗區(qū)人民法院提起過行政訴訟，最后又撤回了行政訴訟，均屬于當(dāng)事人維權(quán)的一種方式。由于行政訴訟以撤訴結(jié)案，并沒有對雙方當(dāng)事人的實體權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的裁決。被上訴人劉某某以民事訴訟的方式起訴上訴人大慶油田有限責(zé)任公司，亦是維權(quán)的一種方式。權(quán)利人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，采取哪種救濟(jì)方式，權(quán)利人有自己的選擇權(quán)。故不能因被上訴人劉某某曾經(jīng)提起過行政訴訟而限制其提起民事訴訟的權(quán)利。本案中被上訴人劉某某提起的民事訴訟符合民事訴訟法規(guī)定的受案條件，法院依法應(yīng)進(jìn)行審理。馬加瑞曾是上訴人單位下屬天然氣分公司房產(chǎn)科工作人員，也曾使用過馬家瑞作為自己的名字，庭審中曾是馬加瑞的同事也證實，馬加瑞當(dāng)時有權(quán)處理涉案相關(guān)房屋，且被上訴人占有、使用涉案房屋開始時間正是馬加瑞在房產(chǎn)科的工作時間。后來補(bǔ)簽協(xié)議和收據(jù)時，根據(jù)上訴人舉證馬家瑞已不在當(dāng)時的房產(chǎn)科工作，但上訴人在購房時的經(jīng)手人是馬加瑞，馬加瑞的補(bǔ)簽協(xié)議和出具收據(jù)是對其賣房行為的一種確認(rèn)，被上訴人對于上訴人單位人員調(diào)整亦不知情，故應(yīng)認(rèn)定馬家瑞屬于職務(wù)行為。另外，被上訴人已占有、使用涉案房屋近二十年，在拆除前上訴人從未向被上訴人主張過相應(yīng)權(quán)利，上訴人稱非法占有與常理不符，結(jié)合當(dāng)時的歷史情況，許多房屋買賣均是以交付房屋方式進(jìn)行，并沒有辦理相應(yīng)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。一審法院綜合雙方當(dāng)事人的舉證及涉案房屋的歷史現(xiàn)狀，認(rèn)定雙方當(dāng)事之間對涉案房屋存在房屋買賣行為已完成，并無不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)。關(guān)于賠償主體問題，由于涉案房屋形式上的權(quán)屬是上訴人單位，上訴人單位是為自身生產(chǎn)經(jīng)營需要而聯(lián)合相關(guān)部門對涉案房屋進(jìn)行了拆除，其他相關(guān)拆遷人只是依法實施拆遷的具體行為人并非受益人，故上訴人應(yīng)對被上訴人所購房屋拆遷損失承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償標(biāo)準(zhǔn)亦是參照其他上訴人已履行的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，較為客觀、適當(dāng)。綜合以上，本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14119元，由上訴人大慶油田有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：胡海陸
審判員：于志友
審判員：傅佳

書記員：李軍志