上訴人（原審被告）大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)萬峰路36號注塑工業(yè)園區(qū)綜合樓。
法定代表人曲鳳海，該公司董事長。
委托代理人王麗穎，北京市京都律師事務(wù)所大連分所律師。
被上訴人（原審原告）宣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人王亞龍，黑龍江羿洪剛律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人宣某某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第285號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王麗穎，被上訴人宣某某的委托代理人王亞龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年7月，被告向原告借款250萬元，雙方簽訂抵押協(xié)議一份，主要內(nèi)容為：“甲方自2012年7月5日自乙方處借入周轉(zhuǎn)資金￥2500000（大寫：貳佰伍拾萬元整），甲方同意將辦公樓A座一棟做價為：￥35000000（大寫叁仟伍佰萬元整）將其中25%部分做價為￥8750000（大寫：捌佰柒拾伍萬元整）提供給乙方作為此筆借款抵押擔保之用，待此筆借款還清之日此抵押協(xié)議失效（甲方收回）”。被告法定代表人曲鳳海、原告分別在抵押協(xié)議上“甲方”“乙方”處簽名。雙方口頭對利息事宜進行了約定。2013年7月15日，被告為原告出具加蓋公章收據(jù)一張，收款金額為250萬元。后被告未及時清償借款和利息。
原審認為，債務(wù)應當清償。被告向原告借款250萬元的事實，有收據(jù)及抵押協(xié)議為憑，且被告對向原告借款250萬元的事實亦不持異議，能夠認定原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。雖然被告認為因收據(jù)中收款事由中的內(nèi)容不清晰，入賬日期應認定為2013年7月15日。但通過對收據(jù)票面進行辨認，可以看出“補開”字樣，且收據(jù)中金額與抵押協(xié)議金額均為250萬元，原告以此來證明同一借款事實，達到了高度概然性的證明標準，因此可以認定涉案借款發(fā)生時間為抵押協(xié)議中載明的2012年7月5日。因被告提交的支票存根復印件并不足以證實原告向被告借款80萬元的事實，且沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此關(guān)于被告提出應在借款本金250萬元中扣除原告所向其借款80萬元的主張，不予支持。關(guān)于利息約定，因本案涉案款項為250萬元，如此大額借款未約定利息并不符合民間借貸交易習慣和常理。且根據(jù)公安機關(guān)對楊樹學、董紅娟所作的詢問筆錄能夠證實，雙方借款時約定的利率超過了中國人民銀行同期貸款利率四倍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，對于超過四倍的部分依法不予保護。原告要求以借款本金250萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率四倍，從借款發(fā)生之日的2012年7月5日計算至本判決生效之日的訴訟請求，應予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，判決：被告大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宣某某借款人民幣250萬元并支付利息（以250萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率四倍，自2012年7月5日計算至本判決生效之日止）。

本院認為，上訴人對向被上訴人借款250萬元事實并無異議，但主張被上訴人向其借款80萬元應在250萬元中予以扣除，經(jīng)審查，上訴人提供的80萬元憑證中未寫明系被上訴人借款，上訴人也未提供其他證據(jù)予以佐證，且上訴人出具借款250萬元的收據(jù)的時間發(fā)生在80萬元款項之后，故上訴人提供現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實被上訴人向其借款80萬元的事實，上訴人對該80萬元款項應在250萬元借款中扣除的主張不能成立。上訴人向被上訴人出具了借款收據(jù)，對借款250萬元的事實也無異議，被上訴人向上訴人支付借款的方式不影響雙方借貸關(guān)系成立，也不存在借款合同無效情形，故上訴人主張雙方借貸關(guān)系無效不能成立。
楊樹學原系上訴人公司經(jīng)理，董紅娟系上訴人公司會計，公安機關(guān)對當時上訴人經(jīng)理楊樹學、會計董紅娟所作的詢問筆錄能夠證實上訴人向被上訴人借款時約定的利息超過了中國人民銀行同期貸款利率四倍，原審按中國人民銀行同期貸款利率四倍認定符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條第一款的規(guī)定，自然人之間借款合同對支付利息沒有約定或者約定不明確的視為不支付利息，但本案上訴人與被上訴人之間并非自然人之間借款，而是自然人與法人之間的借款，且本案為民間借貸糾紛，原審適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》并無不當。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院對上訴人的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費11800元，由上訴人大慶益海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　王鵬渤 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗