上訴人（原審被告）大慶薩某圖萬達(dá)廣場投資有限公司萬達(dá)喜來登酒店，住所地大慶市東風(fēng)新村經(jīng)二街2號。
法定代表人齊界，該公司總監(jiān)。
委托代理人張玲玲，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市秋實裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)長青二區(qū)78商服裙房。
法定代表人段立秋，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉運發(fā)，黑龍江慶虹律師事務(wù)所律師。

上訴人大慶薩某圖萬達(dá)廣場投資有限公司萬達(dá)喜來登酒店因與被上訴人大慶市秋實裝飾設(shè)計工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛一案，不服大慶市薩某圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第1651號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人大慶薩某圖萬達(dá)廣場投資有限公司萬達(dá)喜來登酒店的委托代理人張玲玲，被上訴人大慶市秋實裝飾設(shè)計工程有限公司的法定代表人段立秋及其委托代理人劉運發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月，原告公司人員在被告酒店進(jìn)行正門沉降工程施工的過程中發(fā)現(xiàn)，地下管線下沉受擠壓，造成多出管線接頭漏水。被告公司工程部門工作人員李強(qiáng)、李大慶委托原告公司對漏水情況進(jìn)行搶修，雙方并沒有簽訂書面建設(shè)工程施工合同。該工程于2013年11月26日完工，并于當(dāng)日經(jīng)被告方工作人員驗收。2014年9月16日，原告、被告及萬達(dá)集團(tuán)三家公司召開抓鬮會議，按照三家各選一家鑒定公司，由抓到的一方公司所選的鑒定公司對涉案工程的工程量及工程造價進(jìn)行鑒定，經(jīng)會議確定由原告公司選定的黑龍江眾興工程咨詢有限公司進(jìn)行評估，評估涉案工程的工程造價為551323.22元。2015年1月10日，原告方通過電子郵件形式向被告送達(dá)了該評估報告結(jié)論。
原審認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告與被告之間沒有簽訂書面的建設(shè)工程施工合同，被告在沒有進(jìn)行招投標(biāo)的情況下，將涉案工程承包給原告的行為屬無效行為，但原告作為實際施工人，已經(jīng)履行了施工義務(wù)，被告應(yīng)支付工程價款。關(guān)于工程價款，原、被告雙方?jīng)]有約定工程的價款，本案審理過程中，原告方向本院提出對工程量及工程造價進(jìn)行司法評估的申請，簽訂機(jī)構(gòu)因無法提供施工合同及施工圖紙，未作出評估結(jié)論。被告方向本院提出對雙方爭議的工程量進(jìn)行造價評估的申請，本院認(rèn)為，被告的申請事項沒有法律依據(jù)，不利于爭議事實的確認(rèn)，故本院不予準(zhǔn)許。2015年1月5日，本院組織原、被告在本院第五法庭對涉案工程的工程量進(jìn)行雙方現(xiàn)場核對，但雙方對總工程量未達(dá)成一致意見。本院認(rèn)為，2014年9月16日原告、被告及萬達(dá)集團(tuán)三家公司召開抓鬮會議，是在雙方當(dāng)事人真實的意思表示下通過該形式確定鑒定機(jī)構(gòu)，其確定黑龍江眾興工程咨詢有限公司作為評估單位是雙方認(rèn)可的。2014年9月22日，黑龍江眾興工程咨詢有限公司作出的涉案工程的工程款為551323.22元的鑒定結(jié)論，對雙方當(dāng)事人具有約束力。被告認(rèn)為，黑龍江眾興工程咨詢有限公司在對涉案工程進(jìn)行評估的過程中未通知被告，且與被告提交的萬達(dá)投資公司單方委托的北京華審金建工程造價咨詢公司作出涉案工程造價為157963.13元相差較大，對黑龍江眾興工程咨詢有限公司作為評估結(jié)果不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，黑龍江眾興工程咨詢有限公司作為評估單位，是雙方認(rèn)可的，其評估過程及程序雙方并未約定，被告提交的北京華審金建工程造價咨詢公司作出的評估報告是案外人單方委托，原告對其不予認(rèn)可，被告方未提交有利的證據(jù)予以佐證，本院對被告的辯解不予采信。原告主張被告給付工程價款551323.22元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于逾期利息，原告主張自2014年2月19日，被告承擔(dān)工程款的逾期利息。由于雙方未簽訂書面合同，沒有約定付款時間，工程竣工后，雙方對工程量及工程價款未達(dá)成一致意見，致使工程款未支付，雙方均存在過錯，本院認(rèn)為原告主張的逾期利息應(yīng)從工程價款確定并提交竣工結(jié)算文件之日起開始計算，即從2015年1月10日起按照人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決生效之日。關(guān)于評估費，原告主張評估費15000元，由于原告未向本院提交國家稅務(wù)發(fā)票，且被告方對評估費收據(jù)有異議，本院認(rèn)為原告主張評估費的數(shù)額事實不清，本院不予支持。關(guān)于交通費，原告主張交通費2000元，其所提交的相關(guān)證據(jù)，不能證明此費用的發(fā)生與本案存在關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九條，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十七條、第十八條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告大慶薩某圖萬達(dá)廣場投資有限公司萬達(dá)喜來登酒店于本判決生效十日內(nèi)給付原告大慶市秋實裝飾設(shè)計工程有限公司工程款551323.22元，并自2015年1月10日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算支付利息至本判決生效之日止；二、駁回原告大慶市秋實裝飾設(shè)計工程有限公司的其他訴訟請求。案件受理費9973元，由被告大慶薩某圖萬達(dá)廣場投資有限公司萬達(dá)喜來登酒店負(fù)擔(dān)9665.50元，由原告大慶市秋實裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)307.50元。

本院認(rèn)為，根據(jù)原審及二審?fù)從軌虼_認(rèn)，被上訴人系本案案涉工程的實際施工人，該工程于2013年11月26日完工，并于當(dāng)日經(jīng)上訴人方工作人員驗收，被上訴人履行了施工義務(wù)，上訴人即應(yīng)承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。根據(jù)黑龍江眾興工程咨詢有限公司2014年9月22日出具的工程造價咨詢報告確認(rèn)該涉案工程造價為551323.22元，因該評估單位作為有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)系上訴人與被上訴人通過抓鬮會議確定的鑒定機(jī)構(gòu)，其鑒定結(jié)論對雙方當(dāng)事人具有法律效力和約束力，故本院認(rèn)為上訴人應(yīng)給付被上訴人工程款551323.22元。對于上訴人稱，黑龍江眾興工程咨詢有限公司出具的鑒定書確定本案的工程量缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，該鑒定報告內(nèi)容與事實不符，因上訴人無充分證據(jù)證明其主張，故對上訴人的上訴理由本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9666元，由上訴人大慶薩某圖萬達(dá)廣場投資有限公司萬達(dá)喜來登酒店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗