原告：
大連亞細亞混凝土有限公司。住所地：大連市**號。統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人：李泰昌，系該公司經理。
委托訴訟代理人：李范仙，女，公司員工。
委托訴訟代理人：黃虎，
遼寧崇光律師事務所律師。
被告：莊河市大鄭鎮(zhèn)人民政府。住所地：莊河市大鄭鎮(zhèn)XX。
法定代表人：吳成祥，系該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：孫平乙，
系遼寧瑾宸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：林長慶，
系大連莊河市誠道法律服務所法律工作者。
原告

大連亞細亞混凝土有限公司（以下簡稱亞細亞公司）與被告莊河市大鄭鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱大鄭鎮(zhèn)政府）與公司有關的糾紛一案，本院于2018年1月23日作出（2017）遼0283民初4220號民事判決，亞細亞公司提起上訴，大連市中級人民法院以（2018）遼02民終3239號民事裁定，撤銷前述判決，發(fā)回本院重審。本院立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人黃虎、李范仙，被告委托訴訟代理人孫平乙、林長慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告亞細亞公司向本院提出訴訟請求：判令被告大鄭鎮(zhèn)政府賠償亞細亞公司的貨款1,646,285.13元、違約金313,946.57元、利息3917,912.41元，合計5,878,144.11元。事實與理由：一、亞細亞公司訴請金額系依據(jù)生效法律文書確定的。
莊河市第一建筑工程公司（以下簡稱一建公司）不履行調解書確定的法律義務，其主管部門（大鄭鎮(zhèn)政府）未經清算注銷該企業(yè)。其在辦理注銷時承諾“企業(yè)歇業(yè)后，所有的債權、債務全部由其負責清理”。二、按《公司法解釋二》第二十條的規(guī)定，公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，公司的股東、實際控制人等應對公司債務承擔清償責任；公司股東或第三人在辦理注銷時承諾對公司債務承擔責任，也應當對公司債務承擔相應民事責任的。三、各級法院亦有相應判決。四、大鄭鎮(zhèn)政府是一建公司的出資人、開辦單位、主管部門、實際控制人，從該企業(yè)收取利潤和收益，承諾承擔企業(yè)債務，其對公司負有清算義務，未履行清算義務應承擔賠償責任。五、有產權證明證實，大鄭鎮(zhèn)政府將一建公司價值1800萬元的財產剝離、轉移給孫鳳全等人，遠超過395萬元辦公樓。六、本案應適用公司法及其解釋，由大鄭鎮(zhèn)政府直接履行債務，不應適用破產法等規(guī)定由債務人的人員或單位承擔賠償責任。
被告大鄭鎮(zhèn)政府辯稱，一、大鄭鎮(zhèn)政府注銷一建公司業(yè)經清產核資，注銷后大鄭鎮(zhèn)政府僅從該企業(yè)取得辦公樓1處，凈值395萬元，其應在該價值范圍清償企業(yè)債務并已實際承擔，亞細亞公司訴請超出前述責任范圍。二、大鄭鎮(zhèn)政府僅承諾清理，未承諾承擔債務。三、大鄭鎮(zhèn)政府在發(fā)現(xiàn)有未經清產核資登記的債務后，已與一建公司的承繼單位
大連市富強建設集團有限公司（以下簡稱富強公司）簽訂了補充合同，約定由富強公司承擔，亞細亞公司應要求其償還。四、一建公司改制出售并注銷后，買受人將其重新注冊為新的企業(yè)法人，即富強公司。一建公司實為國有企業(yè)。按照有關企業(yè)改制的司法解釋，應當由新注冊的企業(yè)法人富強公司對一建公司出售前的債務承擔責任。五、亞細亞公司援引其他生效判決要求大鄭鎮(zhèn)政府承擔責任，無事實和法律依據(jù)。六、違約金已包含利息，亞細亞公司訴請不能同時要求違約金和利息。七、亞細亞公司在2007年6月申請追加大鄭鎮(zhèn)政府為被執(zhí)行人時已經知道注銷登記內容，其起訴已過訴訟時效。
根據(jù)當事人的陳述及經雙方當事人均確認無異的證據(jù)，包括民事調解書、合同書、工商登記檔案內容等，本院認定事實如下：
一、一建公司給付義務
1999年9月2日，亞細亞公司與案外人一建公司因購銷合同糾紛，經大連市中級人民法院（1999）大經初字第484號民事調解書確認：一、一建公司尚欠亞細亞公司貨款164,285.13元及違約金（自1998年9月18日起至1999年2月15日止，按日萬分之一五計算；自1999年2月16日起，按萬分之四計算），于1999年9月30日前還貨款50萬元人民幣；于1999年11月30日前還清剩余貨款1,146,285.13元人民幣及違約金。二、上述款項若逾期給付，則按
中國人民銀行同期流動資金貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務利息。三、案件受理費19,194元，由一建公司負擔。調解書生效后，一建公司未履行。
亞細亞公司自1999年起申請法院強制執(zhí)行，因暫無財產可供執(zhí)行，至今未獲清償。亞細亞公司曾于2008年在執(zhí)行程序中申請將富強公司作為第三人，自2014年10月9日起在執(zhí)行程序中申請變更大鄭鎮(zhèn)政府為被執(zhí)行人，均未獲生效裁判支持。并且，生效裁判認為，大鄭鎮(zhèn)政府雖接受一建公司部分資產，但因其向其他債權人履行的給付義務已經超出前述資產數(shù)額（3,950,160元,公司辦公樓1座），亞細亞公司前述變更被執(zhí)行人的申請不予支持。
二、舊公司概況、新公司成立
一建公司原名先后為莊河縣大鄭公社建筑工程隊、莊河縣大鄭
建設工程公司，依工商登記記載為社辦集體企業(yè)、集體所有制企業(yè)，主管部門先后為莊河縣第二工業(yè)局、大鄭鎮(zhèn)政府。1979年1月1日工程隊開業(yè)，1990年7月3日公司成立，2001年9月12日公司注銷。注銷前公司原法定代表人為孫鳳全。一建公司向大鄭鎮(zhèn)政府上交企業(yè)利潤。
2001年9月21日，富強公司成立，法定代表人孫玉強，之后變更為孫玉富。
三、一建公司產改制出售合同
大鄭鎮(zhèn)政府為加強鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)經營管理，根據(jù)產權制度改革的規(guī)定精神，包括《莊河市出售鄉(xiāng)鎮(zhèn)村集體企業(yè)實施意見》等，先后于2000年5月9日、2001年8月10日，與孫玉富簽訂2份《出售一建公司合同書》。之后，又于2006年12月8日，與富強公司簽訂1份《出售原一建公司合同書》。具體如下：
第一份合同約定：一、因公司數(shù)年停業(yè)、癱瘓，一建公司的“無形資產”營業(yè)執(zhí)照以30萬元的價格公開拍賣，出售給孫玉福，企業(yè)注冊地仍為大鄭鎮(zhèn)，不得變更，如變更大鄭鎮(zhèn)政府有權收回營業(yè)執(zhí)照。二、一建公司現(xiàn)存唯一有形資產（公司辦公樓1座、面積700平方米）由政府接管，與買方無關。三、孫玉福只購買營業(yè)執(zhí)照，不接企業(yè)債權債務，原企業(yè)債權債務由大鄭鎮(zhèn)政府接管并負責處理。四、孫玉富在經營中自負盈虧，要保住企業(yè)資質。如保不住，大鄭鎮(zhèn)政府有權收回營業(yè)執(zhí)照。
第二份合同約定：一、為不影響國家二級建筑企業(yè)資質就位，培植鎮(zhèn)政府財政稅源，經2000年5月19日決定，將一建公司一次性拍賣出售，一建公司副總經理孫玉富購得。二、出售前鎮(zhèn)政府財政所清產核資領導小組對一建公司全部資產及應收、應付、債權債務清產審計，最終確認公司凈資產額286萬元。大鄭鎮(zhèn)政府按該價格出售。三、孫玉富不得改變企業(yè)注冊地等，要保住國家二級建筑企業(yè)資質，不得變更交稅渠道。四、“大鄭鎮(zhèn)政府對企業(yè)改制后，依法保護孫玉富在企業(yè)經營中的合法權益。并負責對原企業(yè)的債權債務清理工作。承擔民事責任?！?br/>第三份合同約定：一、為解決2000年5月9日出售的原一建公司（現(xiàn)更名為富強公司）的遺留問題，進一步明確雙方債權債務關系而簽訂。二、出售后原企業(yè)債權債務統(tǒng)由政府接管并負責承擔，現(xiàn)更改為1997年產改中清產核資表內登記的債務繼續(xù)由大鄭鎮(zhèn)政府承擔，而清產核資表外的債務及富強公司等在租賃和購買一建公司經營期間與其他企業(yè)和個人發(fā)生的一切債務由富強公司等承擔，大鄭鎮(zhèn)政府不承擔任何責任。三、大鄭鎮(zhèn)政府原有大連勝利路辦公樓、開發(fā)區(qū)無產權住宅樓和出售一建公司無形資產30萬元，抵頂大鄭鎮(zhèn)政府欠孫風全租賃期間和出售后所有債務。四、富強公司出資償還孫鳳全租賃期間形成的郭某的債務糾紛。五、原合同與本合同抵觸，以本合同為準。
前述審計及核資表均未涉及案涉?zhèn)鶆铡?br/>2001年大鄭鎮(zhèn)政府先后三次證實，部分客戶名稱為一建公司的發(fā)票上記載的設備（價值較高，數(shù)額不等）系孫鳳全、孫玉富、孫玉強等人個人購買的個人資產，不屬一建公司所有。
2003年9月18日，大鄭鎮(zhèn)政府出具的一份關于清理一建公司相關資產的說明，其中載明：一建公司賬面總資產為10,971,323.10元，負債總額為10,656,230.77元。
四、一建公司注銷時大鄭鎮(zhèn)的承諾
2001年9月7日一建公司申請注銷登記。大鄭鎮(zhèn)政府承諾“企業(yè)歇業(yè)后，所有的債權、權物全部由被告負責清理?！?。

本院認為，一、關于大鄭鎮(zhèn)政府有關一建公司是否屬于國有企業(yè)，能否按企業(yè)改制司法解釋中有關國有小型企業(yè)出售的規(guī)定處理的主張。雖然一建公司工商檔案中有關“鎮(zhèn)辦企業(yè)”、“向鎮(zhèn)政府上交利潤”的規(guī)定和記載，但是關于企業(yè)所有制性質、產權歸屬等方面的確定，在未經法定程序變更之前，仍應按工商登記記載為準，一建公司仍為集體所有制企業(yè)。
在工商檔案中沒有明確記載的情況下，因其作為“公司”形式成立于1990年7月3日，晚于同年7月1日起施行的《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》，早于1992年1月1日起施行的《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》；并且，根據(jù)其工商檔案中的文件有關“公社辦”、“社辦集體”以及“加強對鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”等的記載，同時考慮到《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》中有關“鄉(xiāng)”的規(guī)定，適用于“鎮(zhèn)”。因此認定一建公司為鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)，應適用《鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條件》的相關規(guī)定。亦因此，其不應適用企業(yè)改制司法解釋中有關國有小型企業(yè)出售的規(guī)定。同時，因其未如之后實施的《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)》附則規(guī)定，集體所有制企業(yè)的各類公司的管理，按照國家有關公司的法律、法規(guī)執(zhí)行，一建公司相關事宜不適用之后的公司相關規(guī)定。
二、關于大鄭鎮(zhèn)政府應否按《公司法》、尤其是《公司法解釋二》的規(guī)定，因無法清算，由相關單位直接承擔責任一節(jié)。因如前所述，一建公司不適用之后頒布的公司法及相關規(guī)定，其不屬于按《公司法》規(guī)定成
立的有限公司和股份有限公司，因此大鄭鎮(zhèn)政府不屬于《公司法》意義上的股東、實際控制人，因此亞細亞公司不能據(jù)此要求其承擔責任。
三、關于大鄭鎮(zhèn)政府是否應依其承諾承擔清償責任一節(jié)。雖然一建公司（包括其前身）在其章程、大鄭鎮(zhèn)政府在部分合同中有類似規(guī)定或約定，但在辦理企業(yè)注銷時其僅承諾負責清理企業(yè)債權、權物，除主體性質與前述司法解釋要求不同之外，承諾內容亦有不同。
四、關于大鄭鎮(zhèn)政府是否因破產清算過錯應當承擔相應的賠償責任。因原告對此持明確否定意見，對此本院不作進一步審查。
原、被告雙方其他訴辯主張和意見，因不影響本案處理，不再逐一論述。
綜上，經本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二條、《中華人民共和國鄉(xiāng)村集體所有制企業(yè)條例》第二條第一款、《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（二）》第二十條、第二十一條規(guī)定，判決如下：

駁回原告
大連亞細亞混凝土有限公司的訴訟請求。
案件受理費52,948元，由原告
大連亞細亞混凝土有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省大連市中級人民法院。

審判長 劉鋒
審判員 劉作風
審判員 孫雪梅

書記員： 曲麗坤