原告大連摩瑪博萊德裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地遼寧省大連市甘井子區(qū)佳林園6號3單元9層3號。
法定代表人馬亮，總經(jīng)理。
委托代理人楊健，遼寧新正源律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鐵柱，遼寧新正源律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江東方新天地婚慶文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)南興街176號E棟X單元1-2層E6-45。
法定代表人李笑春，董事長。
委托代理人王宏磊，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。

原告大連摩瑪博萊德裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱摩瑪博萊德公司）與被告黑龍江東方新天地婚慶文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡稱東方新天地公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，本院于2016年2月4日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告摩瑪博萊德公司委托代理人楊健，被告東方新天地公司委托代理人王宏磊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：摩瑪博萊德公司原企業(yè)名稱為大連摩瑪博萊德裝飾設(shè)計有限公司，2013年4月17日變更為現(xiàn)名稱，其注冊了第11297636號“摩瑪兄弟”商標(biāo)。該商標(biāo)核定服務(wù)項目為(第42類):工業(yè)品外觀設(shè)計、包裝設(shè)計、造型（工業(yè)品外觀設(shè)計）、服裝設(shè)計、技術(shù)研究、書畫刻印藝術(shù)設(shè)計、室內(nèi)裝飾設(shè)計、工程繪圖、建筑制圖、建設(shè)項目的開發(fā)，注冊有效期限自2013年12月28日至2023年12月27日止。
版權(quán)所有人為摩瑪博萊德公司、備案號為遼ICP備12008217-1號的網(wǎng)站，刊登了主題為“夜話薔薇園”的實景影棚夜景系列作品圖片，主題為“月光曲”的實景影棚夜景系列作品圖片及摩瑪兄弟復(fù)古中式國風(fēng)古巷系列實景作品圖片，上述圖片中均有“摩瑪兄弟”注冊商標(biāo)。
東方新天地公司“h1jdfhc”微信公眾號的視頻光盤顯示：“h1jdfhc”微信使用了11幅與著作權(quán)人為摩瑪博萊德公司的“夜話薔薇園系列圖片1幅”“夜光曲系列圖片1幅”“國風(fēng)古巷系列圖片9幅”攝影作品相同的圖片?！癶1jdfhc”微信公眾號中記載：企業(yè)名稱：黑龍江東方新天地婚慶文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司，工商執(zhí)照注冊號：230103101074550，注冊時間：2015年10月23日。
2015年12月9日，甲方杭州佳麗婚紗攝影與乙方摩瑪博萊德公司簽訂《實景工程承包合同》，主要內(nèi)容為：一、工程名稱：實景棚場景工程。二、工程地點：杭州湘湖基地6樓，濱江基地地下室。三、承包工程內(nèi)容：按甲乙雙方簽字確認(rèn)的設(shè)計圖紙基地花園室內(nèi)面積為200平方米、愛果攝6層面積為311平方米，共計511平方米（最終按照實際面積結(jié)算）。對該場景位置進(jìn)行裝修裝飾、強電、照明燈及內(nèi)藏?zé)舻陌惭b。五、支付方式：合同簽訂后開工前，甲方應(yīng)支付乙方工程建設(shè)費60%（398,580元），工程結(jié)構(gòu)部分完成60%后，甲方支付工程全款30%（199,290元），工程結(jié)構(gòu)部分結(jié)束畫師進(jìn)場前支付余下10%的工程款（66,430元）。本合同一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份，雙方簽字蓋章生效。
摩瑪博萊德公司主張為本案支出費用12,933元。
上述事實，有摩瑪博萊德公司網(wǎng)站圖片，“摩瑪兄弟”注冊商標(biāo)證，“h1jdfhc”微信公眾號視頻光盤，《實景工程承包合同》，律師費票據(jù)，差旅費票據(jù)、復(fù)印刻盤票據(jù)及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以佐證。當(dāng)事人對證據(jù)提出的異議，不影響上述事實認(rèn)定。

本院認(rèn)為：綜合分析雙方當(dāng)事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案爭議的焦點是：新天地婚慶公司是否侵犯了摩瑪博萊德公司的著作權(quán)，以及如何確定新天地婚慶公司的責(zé)任。
《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條第一款規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外”；第四款規(guī)定：“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第二款規(guī)定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外?！薄耙乖捤N薇園系列”、“夜光曲系列”、“國風(fēng)古巷系列”攝影作品刊登在摩瑪博萊德公司作為版權(quán)所有人的網(wǎng)站，并標(biāo)注有“摩瑪兄弟”注冊商標(biāo)，依法應(yīng)當(dāng)判定摩瑪博萊德公司是涉案攝影作品圖片的著作權(quán)人。東方新天地公司不能舉示相反證據(jù)，否定摩瑪博萊德公司是涉案攝影作品的著作權(quán)人，其關(guān)于摩瑪博萊德公司不能證明涉案照片的原創(chuàng)性，不能證明其是涉案照片的著作權(quán)人的抗辯主張不成立。
東方新天地公司承認(rèn)其微信公眾號是“h1jdfhc”，且不否認(rèn)該微信公眾號中使用了涉案攝影作品，故東方新天地公司依法應(yīng)當(dāng)對在其微信公眾號中使用涉案攝影作品的行為承擔(dān)責(zé)任。被訴侵權(quán)照片截圖上是否有“諾恒小雅”水印字樣，不影響東方新天地公司對在其微信公眾號中使用涉案攝影作品所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。東方新天地公司關(guān)于其沒有以自己的名義對外宣傳使用被訴侵權(quán)照片等相關(guān)抗辯主張不成立。東方新天地公司沒有舉證證明他人對涉案攝影作品擁有合法權(quán)利，不能證明其使用涉案攝影作品有合法根據(jù)。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（五）項關(guān)于“剽竊他人作品的”和第（七）項關(guān)于“使用他人作品，應(yīng)當(dāng)支付報酬而未支付的”侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，東方新天地公司未經(jīng)摩瑪博萊德公司許可，擅自使用摩瑪博萊德公司享有著作權(quán)的涉案攝影作品，未向摩瑪博萊德公司支付報酬，且未署名著作權(quán)人，侵犯了摩瑪博萊德公司的著作權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
摩瑪博萊德公司舉示的與案外人簽訂的《實景工程承包合同》，因與本案的實際情況不符，不能作為判定賠償?shù)闹苯痈鶕?jù)。本案亦不能確定東方新天地公司違法所得數(shù)額。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條關(guān)于“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償”的規(guī)定，綜合考慮摩瑪博萊德公司創(chuàng)作涉案攝影作品的情況，以及東方新天地公司使用涉案作品的數(shù)量、時間、方式以及實施侵權(quán)行為的主觀過錯、地域范圍、影響力等情節(jié)，酌情判定東方新天地公司的賠償數(shù)額。摩瑪博萊德公司訴請賠償?shù)慕?jīng)濟損失的數(shù)額及為制止侵權(quán)行為所支付的費用過高，根據(jù)不足，對摩瑪博萊德公司訴請賠償經(jīng)濟損失數(shù)額過高部分及為制止侵權(quán)行為所支付費用非必要不合理部分不予支持。
綜上所述，摩瑪博萊德公司的訴訟請求部分有理，對有理部分予以支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（五）項、第（七）項和第四十九條的規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江東方新天地婚慶文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司賠償原告大連摩瑪博萊德裝飾設(shè)計工程有限公司1萬元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1,675元，由被告黑龍江東方新天地婚慶文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1,000元，原告大連摩瑪博萊德裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)675元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審　判　長　　常榆德 代理審判員　　毛保森 人民陪審員　　黃志遠(yuǎn)

書記員：張思佳