上訴人（原審被告）：天安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司，住所地江蘇省徐州市鼓樓區(qū)黃河北路90號淮海文化科技產(chǎn)業(yè)園B2號。
代表人：孫志遠(yuǎn)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅吉甫，江蘇達(dá)諭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省邳州市，
被上訴人（原審被告）：胡化威，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省陽新縣，
委托訴訟代理人：劉合森，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住陽新縣，陽新縣司法局興國司法所工作人員，

上訴人天安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司（以下簡稱天安財保徐州公司）因與被上訴人趙某某、胡化威保險合同糾紛一案，不服湖北省陽新縣人民法院（2016）鄂0222民初2066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷、并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財保徐州公司上訴請求：撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)與理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、交警部門認(rèn)定事故原因系駕駛員疲勞駕駛機(jī)動車是造成此次事故的直接原因，且認(rèn)定胡化威負(fù)事故全部責(zé)任的主要依據(jù)是“發(fā)生事故報完火警后棄車離開現(xiàn)場，未及時向公安交通管理部門報警”，而原審判決認(rèn)定涉案交通事故是由于“夜間視線差”原因造成與事實(shí)不符；2、《交通事故證明》中明確記載胡化威及趙某某于事故發(fā)生后的次日上午才到富池××隊(duì)接受調(diào)查，并非原審判決認(rèn)定的事故發(fā)生當(dāng)天下午；3、陽新縣交通警察大隊(duì)作出的糾正決定只是認(rèn)定胡化威“肇事逃逸”的證據(jù)不夠充分，而并非推翻“胡化威未及時報警并離開事故現(xiàn)場”的認(rèn)定；4、原審法院認(rèn)定第三者損失26000元無事實(shí)和法律依據(jù)；二、原審判決適用法律錯誤。1、保險合同約定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。而交警部門撤銷行政處罰決定并不意味著胡化威的行為不構(gòu)成上述保險條款中保險公司免責(zé)情形；2、原審判決以生命權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的原則認(rèn)定胡化威受傷離開現(xiàn)場有一定的合理性和必要性，屬于依據(jù)錯誤事實(shí)作出的錯誤認(rèn)定。
胡化威辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，請求二審法院予以維持。1、交警部門已作出認(rèn)定，胡化威系因夜間視線差，疲勞駕駛造成本案的事故；2、胡化威確實(shí)于事故當(dāng)天上午到達(dá)華中?？滇t(yī)院就診，有病歷及CT片為證；且事故當(dāng)天下午胡化威就去陽新交警大隊(duì)富池中隊(duì)報警，并接受處理，但是因?yàn)楣踩藛T已出警到陶港鎮(zhèn)，要求胡化威于次日上午到交警部門接受處理；3、因三警合一，所以事故發(fā)生后，胡化威僅向119火警進(jìn)行了報警處理，符合保險合同約定的48小時內(nèi)向保險公司申報；4、向第三方賠付的錢是趙某某支付的。關(guān)于警強(qiáng)評估公司資質(zhì)的問題，鑒定機(jī)構(gòu)系天安保險公司黃石公司委托的，不是其委托的。5、胡化威發(fā)生事故后沒有逃逸的主觀惡意，報了火警，且待火撲滅后才離開現(xiàn)場，履行了相關(guān)職責(zé)。之后，因其受傷，且因引燃當(dāng)?shù)剀囕v害怕遭人報復(fù)才選擇離開現(xiàn)場，具有合理性。
趙某某辯稱，希望法院查明事實(shí)，公平公正的作出判決。
趙某某向原審法院起訴請求：判令天安財保徐州公司、胡化威共同賠償其機(jī)動車損失180,443.54元、第三者車輛損失27,380元、鑒定費(fèi)1,000元，合計(jì)208,823.54元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)定事實(shí)，2016年1月27日凌晨3時許，趙某某將其所有的一輛車牌號為蘇Ｃ×××××的越野車借給胡化威駕駛，由黃石市區(qū)沿江堤往陽新縣富池鎮(zhèn)方向行駛至陽新縣富池王曙村路段時，由于夜間視線差、疲勞駕駛等原因，不慎將車開出路面，與?？吭谠摯逋趿x平修理廠的三輛貨車發(fā)生碰撞而自燃，造成四車燒毀損壞的交通事故。事故發(fā)生后，胡化威于3點(diǎn)15分撥打119火警電話向陽新縣消防中隊(duì)報警將火撲滅?；鹎橄螅騻x開現(xiàn)場，當(dāng)天上午趕到黃石華中?？滇t(yī)院就診，下午到達(dá)陽新縣交警大隊(duì)富池中隊(duì)接受詢問。2016年2月23日，陽新縣公安局交警大隊(duì)出具交通事故證明，以胡化威自述疲勞駕駛為由認(rèn)定胡化威負(fù)此次事故的全部責(zé)任。同年3月7日，陽新縣公安局交警大隊(duì)作出黃公交決字[2016]第420222—2500287660號行政處罰決定書，對胡化威實(shí)施交通事故逃逸行為給予2,000元罰款。胡化威不服行政處罰于2016年6月15日提起行政訴訟，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，富池交警中隊(duì)以胡化威未及時報警并離開事故現(xiàn)場而認(rèn)定交通肇事逃逸的證據(jù)不夠充分，陽新縣公安局交警大隊(duì)于2016年6月10日作出決定，撤銷4202222500287660號行政處罰決定書。另認(rèn)定，趙某某為涉案車輛蘇Ｃ×××××越野車實(shí)際車主，胡化威駕駛車輛屬于借用關(guān)系，該車在天安財保徐州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。其中，商業(yè)三者險限額為1，000，000元，且購買不計(jì)免賠；機(jī)動車損失險限額為245,520元。保險期間為2015年4月9日至2016年4月8日。2016年7月12日，天安財保徐州公司作出保險拒賠案件通知書認(rèn)為：該事故牽扯多車受損，并非單方事故，但被保險人未能提供交通事故責(zé)任認(rèn)定書，無法核實(shí)事故責(zé)任，確認(rèn)是否屬于保險責(zé)任，故對該事故不予理賠。趙某某遂向法院起訴，故而成訟。
另認(rèn)定，趙某某所有的蘇Ｃ×××××的越野車購買于2012年4月4日，原價格為291,800元，2015年4月9日承保時約定新車購置價為245,520元，按照每月6‰折舊率，該車在2016年1月27日發(fā)生交通事故時應(yīng)折舊金額為69,236.64元（245,520元×6‰×47月），則涉案車輛實(shí)際價值為176,283.36元（245,520元－69,236.64元）。事故現(xiàn)場被毀損的王義平修理廠三輛貨車經(jīng)陽新縣公安局交警大隊(duì)委托黃石市警強(qiáng)鑒定評估有限公司鑒定，三輛貨車損失金額為27,380元，趙某某于2016年6月18日至19日賠償了當(dāng)事人車輛損失共計(jì)26,000元，其中王海權(quán)8,500元、王三斗13,000元、王義平4,500元。該事實(shí)有趙某某身份證、行駛證復(fù)印件，胡化威的駕駛證復(fù)印件，交通事故證明，火災(zāi)證明，搶險救援出車單、撥打119火警電話業(yè)務(wù)受理單，行政處罰決定書及撤銷決定，事故現(xiàn)場照片及交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，賠款證明及收條，趙某某購車發(fā)票、保險單、投保單及條款，保險拒賠案件通知書等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，本案是保險合同糾紛，趙某某與天安財保徐州公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任險和機(jī)動車損失險保險單，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效。保險合同第六條第（六）項(xiàng)約定，事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場的，保險人免除責(zé)任。雖然交警在出具的交通事故證明中認(rèn)定其發(fā)生事故報完火警后棄車離開現(xiàn)場并作出了行政處罰通知書，但胡化威不服行政處罰而提起行政訴訟后，陽新交警部門又以證據(jù)不夠充分為由撤銷了行政處罰決定?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場”，本案中，駕駛?cè)撕{駛機(jī)動車與?？吭诼愤呅蘩韽S的三輛貨車發(fā)生碰撞而發(fā)生燃燒時，迅速撥打119火警電話進(jìn)行撲火，已經(jīng)履行了法定救助義務(wù)，且事故現(xiàn)場亦未受到變動，由于當(dāng)時火勢較大隨時可能發(fā)生爆炸的危險，鑒于生命權(quán)高于財產(chǎn)權(quán)的原則，駕駛?cè)撕軅x開現(xiàn)場有一定的合理性和必要性，故保險公司關(guān)于駕駛?cè)宋匆婪ú扇〈胧┨与x事故現(xiàn)場而免責(zé)的辯解因證據(jù)不充分不能成立，不予支持。
對于趙某某及第三者的損失，因涉案車輛蘇Ｃ×××××的越野車在天安財保徐州公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，且均在保險期間內(nèi)，而趙某某賠償?shù)谌哕囕v損失后依法享有向保險公司主張保險金的權(quán)利，故趙某某關(guān)于保險公司在保險范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，判決：一、天安財保徐州公司在保險限額范圍內(nèi)賠付趙某某車輛損失及第三者車輛損失合計(jì)202,283.36元，此款自本判決書送達(dá)生效后十日內(nèi)付清。二、駁回趙某某其他訴訟請求。
二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的主要爭議焦點(diǎn)為胡化威是否存在發(fā)生交通事故后遺棄車輛逃離現(xiàn)場的情形，保險公司是否可以免責(zé)。保險合同約定“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)，被保險機(jī)動車造成人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人不負(fù)責(zé)賠償被保險機(jī)動車造成的人身傷亡或財產(chǎn)損失”。本案中，首先湖北省陽新縣公安局交通警察大隊(duì)《交通事故證明》、中國人民武裝警察部隊(duì)湖北省陽新縣消防中隊(duì)《火災(zāi)證明》、中國移動《業(yè)務(wù)受理單》證明駕駛?cè)撕?016年1月27日3時15分左右撥打119火警電話向陽新縣消防中隊(duì)報警，陽新縣消防中隊(duì)亦據(jù)此出警將火撲滅；其次，認(rèn)定胡化威離開現(xiàn)場造成交通事故逃逸而作出的行政處罰決定亦被陽新交警部門以證據(jù)不夠充分為由撤銷；第三，胡化威事后亦到交警部門接受調(diào)查，并對給第三者造成的損失進(jìn)行賠付。雖然事故發(fā)生后駕駛?cè)撕x開事故現(xiàn)場，但上述證據(jù)證明其于事故發(fā)生后及時采取了相應(yīng)措施，履行了法定救助義務(wù)，事故現(xiàn)場亦未受到變動，并未加重保險公司的賠償風(fēng)險和賠償負(fù)擔(dān)，故原審判決胡化威的行為不屬于前述保險合同所規(guī)制的逃逸行為，保險公司在本案中不應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任并無不當(dāng)。天安財保徐州公司提出其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請求不能成立，本院不予支持。
關(guān)于第三者車輛損失認(rèn)定的問題。本案中，被毀損的王義平修理廠三輛貨車經(jīng)陽新縣公安局交警大隊(duì)委托黃石市警強(qiáng)鑒定評估有限公司鑒定，三輛貨車損失金額為27,380元，原審判決根據(jù)趙某某提供的受損車輛所有人身份證及收款收條，認(rèn)定第三者車輛損失為26,000元并無不當(dāng)。故天安財保徐州公司提出原審認(rèn)定第三者車輛損失26,000元無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，天安財保徐州公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,432元，由天安財產(chǎn)保險股份有限公司徐州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴(yán)云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥