上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，地址：河北省滄州市西環(huán)中街9號(hào)。
負(fù)責(zé)人：潘新峰，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅偉，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：張國(guó)號(hào)，男，1991年8月7日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省東光縣。
委托訴訟代理人：王彥俊，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高義，男，1975年4月4日出生，漢族，現(xiàn)住河北省滄州市。
委托訴訟代理人：于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)，地址：滄縣汪家鋪鄉(xiāng)汪家鋪村。
法定代表人：閆書峰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于超，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張國(guó)號(hào)、高義、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省東光縣人民法院（2016）冀0923民初107號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，依法改判。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。事故發(fā)生后，上訴人墊付10000元，一審法院重復(fù)判決，屬于錯(cuò)誤。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。事故發(fā)生時(shí)高義所持有的駕駛證在實(shí)習(xí)期內(nèi)，高義沒有資格駕駛事故車輛，上訴人對(duì)于被上訴人張國(guó)號(hào)的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院以上訴人沒有盡到告知義務(wù)判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。應(yīng)當(dāng)由高義和滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張國(guó)號(hào)辯稱：一審法院已經(jīng)將上訴人墊付的10000元醫(yī)療費(fèi)扣減，不存在認(rèn)定事實(shí)不清。根據(jù)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，上訴人應(yīng)就采用格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款向投保人進(jìn)行告知并明確說(shuō)明，否則不具有法律效力。一審法院據(jù)此判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
高義辯稱、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)辯稱：上訴人并沒有盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)單中并沒有實(shí)習(xí)期駕駛車輛不賠償?shù)臈l款內(nèi)容，因此一審法院判令上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)法院駁回上訴，維持原判。
張國(guó)號(hào)向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判決高義、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠償張國(guó)號(hào)因交通事故造成的損失142814.44元；二、由高義、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)全部的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)；對(duì)當(dāng)事人雙方無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。就雙方爭(zhēng)議事實(shí)的質(zhì)證及認(rèn)定情況意見如下：1、事故發(fā)生時(shí)駕駛?cè)烁吡x是否具有駕駛事故車輛冀Ｊ×××××的資格。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為不具有，提供高義駕駛證復(fù)印件一份，高義、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)認(rèn)為道路交通事故認(rèn)定書中沒有對(duì)高義實(shí)習(xí)期駕駛牽引車的行為予以認(rèn)定。經(jīng)審查，事故發(fā)生在2015年11月18日，高義駕駛證顯示實(shí)習(xí)期至2016年9月1日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法實(shí)施條例》第22條之規(guī)定，實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車。本院認(rèn)定，高義不具備駕駛事故車輛的資格。2、免責(zé)條款、格式條款的告知義務(wù)問(wèn)題及免責(zé)認(rèn)定。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司認(rèn)為“實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引車掛車”是法律的明文規(guī)定，無(wú)需盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司應(yīng)該免責(zé)。高義、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)認(rèn)為天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司陳述以法律明文規(guī)定作為免除責(zé)任的依據(jù)，也就是說(shuō)保險(xiǎn)合同中根本沒有約定實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車免責(zé)，而且保險(xiǎn)法有明確規(guī)定，對(duì)免責(zé)事項(xiàng)應(yīng)進(jìn)行告知，告知義務(wù)是法律規(guī)定的，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司未能向投保人作出提示及明確說(shuō)明。因此該保險(xiǎn)條款應(yīng)為無(wú)效，不能作為天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的免責(zé)理由。天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司不能證明在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已約定存在上述情形時(shí)免除其賠償責(zé)任的條款并已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了明確的說(shuō)明，故天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的免責(zé)主張理?yè)?jù)不足，不予支持。
一審法院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的具體損失中，就被告有異議部分做如下認(rèn)定：經(jīng)核實(shí)，原告在東光縣中醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2765元，滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院花費(fèi)118677.89元，二次手術(shù)費(fèi)根據(jù)鑒定意見書，折中認(rèn)定27000元，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)148442.89元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為100元/天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)可原告主張的2800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張按每天30元計(jì)算90天。根據(jù)鑒定意見，營(yíng)養(yǎng)期限為60-90日，原告主張按90日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定為75日，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)為2250元；關(guān)于誤工費(fèi)原告雖然沒有提供備案的勞動(dòng)合同，但是根據(jù)本地實(shí)際及原告提供的滄州志通有限責(zé)任公司三個(gè)月的工資表、該公司出具的誤工證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，本院認(rèn)定原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為110元/天，誤工期限根據(jù)鑒定意見為180-300日，原告主張300日計(jì)算過(guò)高，本院折中認(rèn)定240日，誤工費(fèi)共計(jì)為26400元；關(guān)于護(hù)理費(fèi)護(hù)理人原告之父張長(zhǎng)純亦為滄州志通有限責(zé)任公司的員工，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定意見同上，護(hù)理期限根據(jù)鑒定意見為60-120日，原告主張120日過(guò)高，本院折中認(rèn)定90日；住院期間共同護(hù)理人原告之母張俊芬無(wú)固定收入證明，期間護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2015年全省在崗職工平均工資資每日126.68元計(jì)算，護(hù)理費(fèi)認(rèn)定為，住院期間護(hù)理費(fèi)（126.68+110）元×28天=6627元；出院后護(hù)理費(fèi)計(jì)算為110元×62天=6820元，護(hù)理費(fèi)共計(jì)13447元；原告提供的交通費(fèi)票據(jù)的發(fā)票號(hào)碼存在連號(hào)，本院酌情認(rèn)定原告交通費(fèi)為500元；精神損害撫慰金，被告認(rèn)為主張過(guò)高，結(jié)合原告的傷殘系數(shù)，認(rèn)可原告主張的7200元；原告主張鑒定費(fèi)2000元，有相關(guān)票據(jù)證實(shí)。被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為鑒定費(fèi)屬于間接損失，不予賠償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人為確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，原告因此次交通事故的損失總計(jì)為247427.8元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為：醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元，死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。原告主張損失中醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)153492.89元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下，超出1萬(wàn)元限額。本起交通事故另一受害者宮建衛(wèi)（另案處理）醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下的損失為2710元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元的范圍內(nèi)按照比例賠償原告張國(guó)號(hào)9827元，超出醫(yī)療費(fèi)限額部分為143665.89元；原告主張的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)91934.94元屬于交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)限額。本起交通事故另一受害人宮建衛(wèi)（另案處理）傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為327319.5元，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元的范圍內(nèi)按照比例賠償原告張國(guó)號(hào)24121元，超出傷殘賠償限額部分為67813.94元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)承擔(dān)33948元，該部分損失不分責(zé)任，因其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行墊付10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)再賠償原告23948元。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的143665.89元+67813.94元及鑒定評(píng)估費(fèi)2000元，共計(jì)213479.83元，因被告高義負(fù)事故次要責(zé)任，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額按30%比例進(jìn)行賠償，數(shù)額為213479.83×30%=64044元。綜上，對(duì)原告全部損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，共計(jì)再賠付87992元。因被告高義不再承擔(dān)賠償責(zé)任，其先期為原告墊付的10000元醫(yī)藥費(fèi)，由被告保險(xiǎn)公司直接予以返還，被告保險(xiǎn)公司實(shí)際賠付原告張國(guó)號(hào)77992元。
綜上所述，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案該起交通事故，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、105萬(wàn)的商業(yè)三者險(xiǎn)各一份且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司主張的免責(zé)事由理?yè)?jù)不足，不予支持。對(duì)原告要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償其損失的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持，但原告訴訟請(qǐng)求的賠償數(shù)額過(guò)高，經(jīng)本院核實(shí)，被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)賠償原告77992元。因原告的損失全部由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)，被告高義、運(yùn)輸公司不再承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的規(guī)定，一審法院判決如下：一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張國(guó)號(hào)各項(xiàng)損失23948元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償張國(guó)號(hào)各項(xiàng)損失77992元，于本判決生效之日起十日履行；二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還高義墊付款10000元；三、駁回張國(guó)號(hào)其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1578元，由張國(guó)號(hào)承擔(dān)578元，高義、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)1000元。
本院二審期間，被上訴人高義、滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)提交保險(xiǎn)批單一份。用以證實(shí)被保險(xiǎn)人是滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)。上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的沒有意見。被上訴人張國(guó)號(hào)質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明目的沒有意見。本院對(duì)以上證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定，以上證據(jù)可證實(shí)本案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人是滄縣安達(dá)汽車運(yùn)輸隊(duì)。其余查明內(nèi)容與一審查明一致。

本院認(rèn)為：一審判決對(duì)于上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司已經(jīng)墊付的10000元，已經(jīng)注明并在賠償總額中進(jìn)行扣除，上訴人關(guān)于該10000元沒有扣除的理由不能成立。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人高義不具有本案車輛駕駛資格，上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司是否應(yīng)予免賠?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”根據(jù)以上規(guī)定，本案中上訴人需盡到免責(zé)條款的提示義務(wù)尚可免責(zé)。上訴人不能證實(shí)其在與投保人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已約定存在上述情形時(shí)免除其賠償責(zé)任的條款并已就該條款的內(nèi)容向投保人作出了提示，故天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的免責(zé)主張理?yè)?jù)不足，不予支持。綜上所述，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2788元，由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　梅 審判員　張　珍 審判員　冉　旭

書記員：謝丹丹