上訴人（原審被告）：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司。住所地：山東省濱州市濱城區(qū)黃河8路501號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371600762860963X
負(fù)責(zé)人：丁希華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王世好，山東齊英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉富強(qiáng)，男，1973年1月18日出生，漢族，初中文化，個(gè)體，住山東省無(wú)棣縣。

上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司因與被上訴人劉富強(qiáng)保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初288號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月21日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，上訴人向本院提供證據(jù)：1、國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸期限定額投保單一份；2、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)投保單一份；3、機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)險(xiǎn)組合投保單一份。其提供上述三份證據(jù)予以證明投保人均在上述保單的“特別聲明”欄處加蓋了公章，其已盡到了“明確說(shuō)明”和“特別提示”義務(wù)。因被上訴人經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加庭審，對(duì)上訴人提供的上述三份證據(jù)真實(shí)性、合法性本院予以確認(rèn)。其它二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人主張的公估費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，該公估費(fèi)屬于必要的合理費(fèi)用，原審判令上訴人予以賠償，符合上述法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，對(duì)上訴人的該上訴請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的扣除10%的貨物損失問(wèn)題，因在上訴人與被上訴人簽訂貨物損失保險(xiǎn)單中，被上訴人的車輛掛靠單位作為委托保險(xiǎn)的代理人已在保單的“特別提示”欄加蓋了公章，該行為足以充分證實(shí)上訴人已經(jīng)盡到了“明確說(shuō)明”和“特別提示”義務(wù)，依據(jù)法律規(guī)定該免責(zé)條款已發(fā)生法律效力，對(duì)雙方均有約束力。涉案貨物損失117337.2元，按雙方合同投保限額為10萬(wàn)元，扣除10%的免賠率，上訴人應(yīng)賠償被上訴人貨物損失9萬(wàn)元。原審判令賠付10萬(wàn)元，顯屬不當(dāng)，本院予以糾正。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但適用法律確有錯(cuò)誤，上訴人的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初288號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初288號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濱州中心支公司賠償被上訴人劉富強(qiáng)保險(xiǎn)金328320元。
如未按本判決所指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)3265元，二審案件受理費(fèi)713元，合計(jì)3978元，由上訴人承擔(dān)3000元，被上訴人承擔(dān)978元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　齊桂苓 審判員　　馬秀奎 審判員　　付　毅

書(shū)記員：劉書(shū)慧