天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司
趙明旭
李某某
陸瑩瑩（河北吳秀萍律師事務(wù)所）
王作奇

上訴人（原審被告）天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司，住所地遼寧省營口市。
負(fù)責(zé)人孫志勇，總經(jīng)理。
委托代理人趙明旭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省營口市老邊區(qū)，系該公司職工。
被上訴人（原審原告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省遼中縣。
委托代理人陸瑩瑩，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王作奇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大石橋市。
上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院2015年7月14日作出的（2015）山民初字第438號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，2014年11月3日張?jiān)讫堮{駛遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車行駛至京哈高速公路哈爾濱方向290KM+201M處，與王作奇駕駛的遼Ｈ×××××/遼Ｈ×××××掛解放牌重型半掛車追尾相撞，造成遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車乘車人計(jì)紅姣死亡、駕駛?cè)藦堅(jiān)讫埵軅?，雙方車輛不同程度損壞及路產(chǎn)損壞的交通事故。
同年12月3日河北省高速公路交通警察總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定:張?jiān)讫堌?fù)事故的主要責(zé)任，王作奇負(fù)事故的次要責(zé)任，計(jì)紅姣無責(zé)任。
計(jì)紅姣出生于1983年9月14日，其與楊楠于2004年3月18日登記結(jié)婚，2005年5月26日育有女兒楊涵予，計(jì)紅姣與計(jì)云系父女關(guān)系，與洪麗母女關(guān)系。
2014年11月3日計(jì)紅姣因交通事故死亡，同年11月13日計(jì)紅姣遺體在秦皇島市殯儀館火化。
計(jì)紅姣生前隨其丈夫楊楠，女兒楊涵予居住于遼中縣印刷巷11號(hào)411房屋。
遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車系李某某所有，2014年11月12日李某某向計(jì)紅姣近親屬計(jì)云、洪麗、楊楠、楊涵予支付賠償款650000元。
2014年12月3日河北省高速公路公安交警總隊(duì)秦皇島支隊(duì)秦皇島大隊(duì)委托秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)事故車輛遼Ｈ×××××號(hào)解放牌重型貨車的車輛損失進(jìn)行鑒證，2014年12月23日該中心作出價(jià)格鑒證結(jié)論書，鑒證遼Ｈ×××××號(hào)解放牌重型貨車的修復(fù)總價(jià)格為192244元。
因車輛損失鑒證李某某花費(fèi)評(píng)估費(fèi)4850元。
另李某某因本次事故花費(fèi)施救費(fèi)4120元、拆解費(fèi)1500元、車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定費(fèi)6800元。
王作奇在事故中駕駛的遼Ｈ×××××號(hào)牽引車在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬元，并不計(jì)免賠，遼Ｈ×××××號(hào)掛車亦在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額50萬元，并不計(jì)免賠。
上述保險(xiǎn)期間均為2014年3月1日起至2015年2月28日止。
原審法院判決認(rèn)為，張?jiān)讫堮{駛李某某所有的遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車與王作奇發(fā)生交通事故，造成遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車乘車人計(jì)紅姣死亡、雙方車輛受損的事實(shí)清楚，根據(jù)事故認(rèn)定書王作奇負(fù)事故的次要責(zé)任。
李某某已于2014年11月12日向計(jì)紅姣近親屬支付賠償款650000元，因王作奇駕駛的事故車輛在天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司應(yīng)在上述保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李某某的損失進(jìn)行賠償。
對(duì)李某某遭受的各項(xiàng)損失，原審法院作如下確認(rèn):李某某所有的遼Ｈ×××××/遼A9080掛解放牌重型半掛貨車在本次事故中受損，李某某提交的鑒證結(jié)論書是交警部門在辦案過程中委托鑒定單位作出的，該鑒定單位具有鑒定資質(zhì)，該鑒證結(jié)論書應(yīng)予采信，李某某因本次事故所受的車輛損失為192244元；評(píng)估費(fèi)4850元；車輛痕跡檢驗(yàn)鑒定費(fèi)6800元；施救費(fèi)4120元；拆解費(fèi)1500元；計(jì)紅姣生前居住于遼寧省遼中縣印刷巷11號(hào)411房屋，李某某主張按2014年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算計(jì)紅姣死亡賠償金合理，死亡賠償金為511560元（25578元/年×20年）；計(jì)紅姣女兒楊涵予xxxx年xx月xx日出生，楊涵予居住于遼寧省遼中縣印刷巷11號(hào)411房屋，李某某主張按2014年度遼寧省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)合理，對(duì)李某某關(guān)于按10523元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張予以支持，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為47353.5（10523元/年×9年÷2）；李某某主張按遼寧省月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算計(jì)紅姣喪葬費(fèi)缺少法律依據(jù)，喪葬費(fèi)應(yīng)按2013年度河北省月平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，喪葬費(fèi)為21266元（42532元/年÷2）；精神損害撫慰金50000元；李某某主張其與楊楠辦理喪葬事宜期間的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失5000元，但未提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)李某某的該項(xiàng)主張本院不予支持，以上損失共計(jì)839693.5元。
對(duì)于原審法院認(rèn)定的以上損失，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某110000元（含精神損害撫慰金50000元），在財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某車輛損失2000元，以上天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)膿p失共計(jì)112000元。
其他損失727693.5元（839693.5元112000元），應(yīng)由天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司承擔(dān)責(zé)任比例的30%，故天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償218308.05元（727693.5元×30%），遂判決:一、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某112000元；二、天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司于判決生效后十五日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某某218308.05元。
一審案件受理費(fèi)6286元減半收取3143元，由李某某負(fù)擔(dān)20元，王作奇負(fù)擔(dān)3123元。
判后，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司不服，向本院提出上訴。
請(qǐng)求撤銷原審法院判決，依法改判一審多判令該公司承擔(dān)的費(fèi)用，上訴費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。
其上訴的主要理由為:對(duì)一審法院認(rèn)定的案件發(fā)生經(jīng)過沒有異議，但是法院對(duì)李某某合理損失的確定有異議。
1、一審法院認(rèn)定計(jì)紅嬌按照城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算證據(jù)不足。
計(jì)紅嬌本身不屬于城市戶籍，僅僅根據(jù)遼中縣蒲西區(qū)街道利民社區(qū)出具的證明就認(rèn)定其為城市戶口證據(jù)明顯不符合法律規(guī)定，要比照城市計(jì)算相關(guān)損失則不僅要居住在城市，收入也要來源于城市，而計(jì)紅嬌損失數(shù)額的認(rèn)定僅有居住證明沒有收入證明是不符合證明要求的，且居住證明也具有明顯的瑕疵性。
公安機(jī)關(guān)才是戶籍的管理單位，因此對(duì)于暫住人口的居住情況應(yīng)由公安機(jī)關(guān)出具證明，綜上，認(rèn)為認(rèn)定計(jì)紅嬌為城市戶籍證據(jù)不足。
2、認(rèn)定李某某的車輛損失金額是錯(cuò)誤的。
一審判決根據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛損失未考慮車輛的修復(fù)可能及現(xiàn)有價(jià)值問題，該案發(fā)生后，應(yīng)根據(jù)該車實(shí)際使用時(shí)間及經(jīng)折算后的現(xiàn)有價(jià)值計(jì)算賠償金額。
而鑒定結(jié)論修復(fù)需要的金額為192244元，明顯超過該車的現(xiàn)有價(jià)值，勢必造成李某某的不當(dāng)?shù)美?br/>而一審?fù)徟e證情況也可以看出的李某某并沒有實(shí)際修復(fù)車輛提供修車發(fā)票。
所以，鑒定結(jié)論只是該車修復(fù)可能發(fā)生的金額，而并不是李某某實(shí)際產(chǎn)生的損失，因此，考慮車輛現(xiàn)有價(jià)值和是否修復(fù)僅憑鑒定結(jié)論認(rèn)定車輛損失是不符合客觀情況的。
本院審理過程中，李某某向法庭提交計(jì)紅嬌戶籍信息復(fù)印件一份。
李某某以此證明，計(jì)紅嬌的服務(wù)處所為冷子堡中學(xué)。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司質(zhì)證稱，對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性無異議，但是戶口地居住地顯示計(jì)紅嬌的居住地為冷子堡鎮(zhèn)黃西村，因此該份證據(jù)證明計(jì)紅嬌為農(nóng)村戶口。
本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)遼中縣蒲西區(qū)街道利民社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、計(jì)紅嬌與楊楠的結(jié)婚證認(rèn)定計(jì)紅嬌死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司上訴認(rèn)為計(jì)紅嬌的死亡賠償金不應(yīng)按照城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案李某某車車輛損失實(shí)際存在，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司應(yīng)承擔(dān)車輛損失賠償責(zé)任。
原審法院依據(jù)秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書認(rèn)定李某某的車輛損失并無不當(dāng)。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定車輛損失金額錯(cuò)誤，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3143元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院依據(jù)遼中縣蒲西區(qū)街道利民社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、計(jì)紅嬌與楊楠的結(jié)婚證認(rèn)定計(jì)紅嬌死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司上訴認(rèn)為計(jì)紅嬌的死亡賠償金不應(yīng)按照城市居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，理據(jù)不足，本院不予支持。
本案李某某車車輛損失實(shí)際存在，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司應(yīng)承擔(dān)車輛損失賠償責(zé)任。
原審法院依據(jù)秦皇島市海港區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出的價(jià)格鑒證結(jié)論書認(rèn)定李某某的車輛損失并無不當(dāng)。
天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司上訴認(rèn)為原審認(rèn)定車輛損失金額錯(cuò)誤，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司上訴理據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3143元，由上訴人天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：高曉武

書記員：侯桂玲