山東天幕集團總公司
山東天幕集團總公司滄州分公司
李秀樹（河北東方偉業(yè)律師事務所）
穆鐵路
王俊祥（河北榆軒律師事務所）
張志勇（河北榆軒律師事務所）
馬亮
河北環(huán)亞化工建材有限公司
楊景波

上訴人（原審被告）:山東天幕集團總公司。
法定代表人:唐延俊，公司董事長。
上訴人（原審被告）:山東天幕集團總公司滄州分公司。
法定代表人:狄桐宣，公司經(jīng)理。
二
上訴人
委托代理人:李秀樹，河北東方偉業(yè)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:穆鐵路。
委托代理人:王俊祥，河北榆軒律師事務所律師。
委托代理人:張志勇，河北榆軒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:馬亮。
被上訴人（原審被告）:河北環(huán)亞化工建材有限公司。
法定代表人:楊連波，公司董事長。
委托代理人:楊景波，公司經(jīng)理。
上訴人山東天幕集團總公司（以下稱天幕總公司）、山東天幕總公司滄州分公司（以下稱天幕分公司）因與被上訴人穆鐵路、馬亮、河北環(huán)亞化工建材有限公司（以下稱環(huán)亞化工）拖欠人工費糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1287號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人天幕總公司、天幕分公司不服原審判決，理由為:一、原審判決上訴人天幕總公司承擔連帶給付責任錯誤。原審已查明，天幕分公司是經(jīng)依法設立，具備獨立承擔民事責任的非法人組織；原審還查明，2012年4月15日天幕分公司與被上訴人河北環(huán)亞化工建材有限公司簽訂鋼結構加工安裝合同，本案系因天幕分公司因履行該合同而引發(fā)的糾紛，故此如果天幕分公司負有給付義務，義務人應是天幕分公司，而非天幕總公司。原審判決天幕總公司承擔連帶給付義務沒有法律依據(jù)。二、原審駁回二上訴人關于本案應中止審理的觀點錯誤。原審查明，天幕分公司與環(huán)亞化工糾紛一案尚在審理中，且本案的判決應以該案的審理結果為依據(jù)，依法本案應中止審理，但原審法院不顧本案實際，一方面認定環(huán)亞化在未付工程款范圍內(nèi)負有連帶給付責任，另一方面則判決駁回被上訴人穆鐵路對環(huán)亞化工的訴訟，原審作法明顯錯誤。三、原審認定天幕分公司已付工程款數(shù)額錯誤。經(jīng)核對相關會計賬目可知，自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共計向被上訴人穆鐵路和馬亮付款128200元，但原審僅認定付款25000元，原審認定明顯背離實際。綜上，原審程序違法，認定承擔責任主體錯誤，判決結果顯失公平、公正，上訴人懇請二審人民法院依法支持二上訴人的上訴請求。
本院認為，上訴人天幕分公司的《營業(yè)執(zhí)照》中載明該企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)是（非法人）集體分支機構。依照我國《公司法》第十四條的規(guī)定，上訴人天幕分公司是（非法人）集體分支機構，不具有法人資格，對外的民事責任理應由上訴人天幕總公司承擔。上訴人稱上訴人天幕分公司經(jīng)依法設立，具備獨立承擔民事責任的非法人組織，天幕總公司不應承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人稱自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共計向被上訴人穆鐵路和馬亮付款128200元，被上訴人穆鐵路轉(zhuǎn)包天幕分公司二項工程，承包天幕分公司一項工程，共計三項工程。上訴人提供的128200元證據(jù)中并非全是本案涉及款項，上訴人對本案所涉及款項是否全部付清或付款數(shù)額沒有提供有效的證據(jù)證明，對此上訴人承擔舉證不能的后果。一審判決認定天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費175600元及利息負連帶責任不當，天幕公司應在上述范圍內(nèi)承擔給付責任，
天幕分公司與環(huán)亞化工糾紛一案與本案之間不存在應中止審理的情形，不影響天幕總公司對被上訴人穆鐵路支付款項的義務。
綜上，原審法院認定天幕總公司承擔連帶責任不當，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1287號民事判決第一、三項；
二、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1287號民事判決第二項；
三、天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費175600元及利息承擔給付責任（利息自2012年10月22日起按銀行同期貸款利率計算至履行完畢之日止）。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2162元，由穆鐵路負擔281元，馬亮負擔627元、天幕總公司負擔1254元；二審案件受理費1254元，由上訴人山東天幕集團總公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人天幕分公司的《營業(yè)執(zhí)照》中載明該企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)是（非法人）集體分支機構。依照我國《公司法》第十四條的規(guī)定，上訴人天幕分公司是（非法人）集體分支機構，不具有法人資格，對外的民事責任理應由上訴人天幕總公司承擔。上訴人稱上訴人天幕分公司經(jīng)依法設立，具備獨立承擔民事責任的非法人組織，天幕總公司不應承擔責任的理由不能成立，本院不予支持。
上訴人稱自2012年4月18日至2012年7月18日天幕分公司共計向被上訴人穆鐵路和馬亮付款128200元，被上訴人穆鐵路轉(zhuǎn)包天幕分公司二項工程，承包天幕分公司一項工程，共計三項工程。上訴人提供的128200元證據(jù)中并非全是本案涉及款項，上訴人對本案所涉及款項是否全部付清或付款數(shù)額沒有提供有效的證據(jù)證明，對此上訴人承擔舉證不能的后果。一審判決認定天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費175600元及利息負連帶責任不當，天幕公司應在上述范圍內(nèi)承擔給付責任，
天幕分公司與環(huán)亞化工糾紛一案與本案之間不存在應中止審理的情形，不影響天幕總公司對被上訴人穆鐵路支付款項的義務。
綜上，原審法院認定天幕總公司承擔連帶責任不當，應予糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1287號民事判決第一、三項；
二、撤銷河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2013）運民初字第1287號民事判決第二項；
三、天幕總公司在未付馬亮工程款200000元范圍內(nèi)對所欠穆鐵路人工費175600元及利息承擔給付責任（利息自2012年10月22日起按銀行同期貸款利率計算至履行完畢之日止）。限判決生效之日起十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2162元，由穆鐵路負擔281元，馬亮負擔627元、天幕總公司負擔1254元；二審案件受理費1254元，由上訴人山東天幕集團總公司承擔。

審判長：范秉華
審判員：李啟華
審判員：郭亞寧

書記員：靳雪