赤峰天德通建筑工程有限公司
王文強（內蒙古信華律師事務所）
邱某
張秀蘭
季金良

原告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地赤峰市松山區(qū)橋西大街一號。
法定代表人王會志，經理。
委托代理人王文強，內蒙古信華律師事務所律師。
被告邱某，男，57歲，蒙古族，農民.
委托代理人張秀蘭，女，60歲，漢族，農民。
第三人季金良，男，47歲，漢族，農民。
原告赤峰市天德通建筑工程有限公司與被告邱某、第三人季金良勞動合同糾紛一案，本院于2012年8月7日作出（2012）元民初字第1292號民事判決。原告不服，上訴于赤峰市中級人民法院。中院于2012年12月6日作出（2012）赤民一終字第1040號民事裁定書，發(fā)回赤峰市元寶山區(qū)人民法院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人王文強、被告委托代理人張秀蘭到庭參加訴訟，本院依法追加季金良為本案第三人參加訴訟，經本院公告送達，季金良未出庭應訴，本院依法缺席審理，本案現已審理終結。
9.仲裁庭審筆錄，證實原、被告存在勞動關系，原告拖欠被告的工資。
原告質證為，該庭審筆錄只能證明被告申請過仲裁，但是我方對申請事項不予認可，在庭審筆錄中也能證明這個情況。
本院認證，筆錄是對仲裁開庭程序的記錄，原告并未認可被告主張原告拖欠被告工資的事實，不予采信。
10.證人張立軍出庭作證，主要內容為:“我們是10月份在天德通公司承包的向陽村樓房工地干活，我從季金良手中承包的是該工地的水、電活。邱某是工長，季金良是承包人，我們的工資都開了，邱某的工資沒開。我聽季金良說的邱某工資為6000元，別的工地的工長工資也是6000元。我是承包水電活的，一平米給多少錢，由我負責給我的工人發(fā)工資。在監(jiān)察大隊，我手下的10多個工人工資都是我領的?！弊C實被告月工資6000元，原告拖欠被告的工資。
原告質證為，對證言真實性有異議，我們沒見過這個人，在仲裁庭審時有一個叫張立軍出庭作證，他證實6000元的工資是聽邱某自己說的。另外本次開庭出庭作證的證人在幾號樓干活不清楚，所以我方對證人的身份提出質疑。
被告質證為，沒有異議。張立軍強調在勞動監(jiān)察大隊開工資時并沒有給被告發(fā)工資。
11.證人王占軍出庭作證，主要內容為:“2010年3月中旬我和高振茹在季金良手中承包了向陽村樓房主體工程。邱某是季金良的工長，如何施工都由邱某安排管理。聽季金良說邱某工資每月6000元?！弊C實被告月工資6000元，原告拖欠被告的工資。
原告質證為，對證言的真實性有異議。證人稱與高振茹是合伙關系，但是在起訴時王占軍都沒有去，他也不知道。他證實2010年10月份工程結束是錯誤的，工程是6月份結束的。其對于工資問題的證實也不屬實。
被告質證為，沒有異議，證人能夠證實原、被告存在勞動關系，被告月工資是6000元。
本院認證，以上兩份證言無其他證據佐證，證明邱某系原告工人，亦不能證實邱某工資是月6000元。不予采信。
通過原告陳述、被告答辯、雙方當事人的舉證、質證及本院認定的證據，確認本案事實如下:
原告在平莊鎮(zhèn)向陽村開發(fā)的房地產中承建2、3號樓工程。2010年5月8日，原告與季金良簽訂建筑勞務分包合同書，將樓房的主體、水暖、電氣安裝、抹灰、地磚、墻磚、大白工程分包給季金良，承包形式為清包人工費。開工日期為2009年10月1日，竣工日期為2010年8月31日。因拖欠工人工資，部分工人上訪，元寶山區(qū)勞動監(jiān)察大隊受理后，因發(fā)現人員工資出入較大，經被告與季金良作為共同申請人申請對向陽村2、3號樓的工人工資進行測算，原告法定代表人王會志簽字同意，元寶山區(qū)勞動監(jiān)察大隊委托赤峰正翔工程造價咨詢事務所測算，工資總額為376298元，已付279135元，其余97163元，在元寶山區(qū)勞動監(jiān)察大隊監(jiān)督下，支付工資92689元，余4474元由季金良支走。
被告于2012年4月10日向赤峰市元寶山區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，赤峰市元寶山區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決:一、原告支付被告工資24000元、經濟補償金6000元；二、原告與被告按各自承擔的比例繳納2010年9月至2011年6月5日的社會保險費；三、駁回被告其他請求。原告不服，向本院提起訴訟。
本院認為，本院追加季金良參加訴訟，但季金良經本院合法傳喚仍未到庭參見訴訟，依據現有證據本案無法確定赤峰天德通建筑工程公司與季金良及邱某存在勞動關系，且季金良與邱某曾以承包人身份共同署名向元寶山區(qū)勞動和社會保障局申請對原告拖欠工人工資進行評估，邱某知道拖欠工資事宜由元寶山區(qū)勞動和社會保障局處理，但未提出原告拖欠自己工資，現工資已全部發(fā)放完畢，剩余拖欠的工資已經全部被季金良支取。根據《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告赤峰天德通建筑工程有限責任公司不支付被告邱某工資24000元。
二、原告赤峰天德通建筑工程有限責任公司不支付被告邱某經濟補償金6000元。
案件受理費10元，郵寄費40元，合計50元由被告邱某負擔。上訴費用50元由被告邱某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。

本院認為，本院追加季金良參加訴訟，但季金良經本院合法傳喚仍未到庭參見訴訟，依據現有證據本案無法確定赤峰天德通建筑工程公司與季金良及邱某存在勞動關系，且季金良與邱某曾以承包人身份共同署名向元寶山區(qū)勞動和社會保障局申請對原告拖欠工人工資進行評估，邱某知道拖欠工資事宜由元寶山區(qū)勞動和社會保障局處理，但未提出原告拖欠自己工資，現工資已全部發(fā)放完畢，剩余拖欠的工資已經全部被季金良支取。根據《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告赤峰天德通建筑工程有限責任公司不支付被告邱某工資24000元。
二、原告赤峰天德通建筑工程有限責任公司不支付被告邱某經濟補償金6000元。
案件受理費10元，郵寄費40元，合計50元由被告邱某負擔。上訴費用50元由被告邱某負擔。

審判長：趙明林
審判員：王愛鳳
審判員：于韶慧

書記員：李冰