上訴人（原審原告）天津一建建筑工程有限公司石某某分公司，住所地，石某某市裕華區(qū)青園小區(qū)64號。
負(fù)責(zé)人邵瑞德，職務(wù)，經(jīng)理。
委托代理人劉永建，該公司職工。
被上訴人（原審被告）石某某市第四十中學(xué)，住所地，石某某市建設(shè)南大街69號。
法定代表人李云紅，職務(wù)，校長
委托代理人孫江波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

上訴人天津一建建筑工程有限公司石某某分公司（以下簡稱天津一建公司）因財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院[2014]裕民一初字第00523號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認(rèn)定，2011年12月天津一建建筑工程有限公司石某某分公司在石某某建設(shè)南大街59號院危房改造工程項(xiàng)目的施工過程中因施工地點(diǎn)與石某某市第四十中學(xué)教學(xué)樓一墻之隔，為了該校師生人身安全，經(jīng)專家論證，在石某某市第四十中學(xué)搭設(shè)安全防護(hù)棚，論證會除邀請的專家，石某某市第四十中學(xué)副校長宋二林，總務(wù)主任劉鐵峰參加會議，會議結(jié)果原則通過第二方案，提出安全方案需要修改，最后報(bào)區(qū)安監(jiān)局、教育局、市安監(jiān)站、校方、監(jiān)理公司，后天津一建公司為石某某市第四十中學(xué)在校園內(nèi)搭建了防護(hù)棚，為緊鄰施工地點(diǎn)的校方教學(xué)樓窗戶安裝了防護(hù)網(wǎng)。2013年8月3日天津一建公司施工工人員在施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)四十中學(xué)內(nèi)搭建的防護(hù)棚鋼管模板被拆，立即報(bào)警，天津一建公司職工房文澤，石某某市第四十中學(xué)總務(wù)主任劉鐵峰到場，雙方同意自行協(xié)商解決。以上事實(shí)有天津一建公司提供的以下證據(jù)為證：1、四十中學(xué)安全防護(hù)方案審核意見表，3、四十中學(xué)安全防護(hù)棚方案，2、石某某市第四十中學(xué)安全防護(hù)專家論證會會議紀(jì)要，4、四十中學(xué)安全防護(hù)專家論證會會議簽到表；石某某市第四十中學(xué)提供的“四十中教學(xué)樓北面變壓器附近的2013年7月11日外觀相片”為證，該相片不能確定拍照時間，但能證明教學(xué)樓的窗戶安裝了防護(hù)網(wǎng)。
原審?fù)徶惺衬呈械谒氖袑W(xué)對天津一建公司申請的河北華信工程造價咨詢有限公司作出的[2014]1007號工程鑒定報(bào)告提出異議，石某某市第四十中學(xué)認(rèn)為鑒定報(bào)告是依據(jù)天津一建公司提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行的評估鑒定，天津一建公司提供的示意圖中防護(hù)棚就是95米，但實(shí)際上長度不足30米。天津一建公司認(rèn)為防護(hù)棚就是95米，有平面示意圖為證。另查明，經(jīng)向石某某市第四十中學(xué)調(diào)查，現(xiàn)防護(hù)網(wǎng)有部分還存在，天津一建公司可以到石某某市第四十中學(xué)處拆除。
原審法院認(rèn)為，為了保護(hù)校園內(nèi)師生的安全，天津一建公司經(jīng)過石某某市第四十中學(xué)同意并且組織專家進(jìn)行論證，在石某某市第四十中學(xué)校園內(nèi)安裝了防護(hù)網(wǎng)架、搭設(shè)了防護(hù)棚。石某某市第四十中學(xué)按照防護(hù)示意圖在教學(xué)樓北面的窗戶安裝防護(hù)網(wǎng)架，并且架設(shè)了防護(hù)棚，長度是按照95米計(jì)算的，對天津一建公司防護(hù)棚搭建的長度石某某市第四十中學(xué)提出異議，實(shí)際長度不足30米，經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)并沒有顯示長度是95米，天津一建公司僅僅提供圖5.3示意圖，而沒有實(shí)際施工時具體數(shù)據(jù)及其他能夠證明防護(hù)棚架設(shè)時是95米的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，故對天津一建公司的陳述不予采納。關(guān)于天津一建公司搭建的防護(hù)網(wǎng)丟失問題，天津一建公司沒有證據(jù)證明系本案石某某市第四十中學(xué)拆除，而且還有部分并未拆除，天津一建公司隨時可以到石某某市第四十中學(xué)處拆除。故對天津一建公司的請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，一審判決如下：駁回原告的訴訟請求。案件受理費(fèi)5708元，由原告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決查明認(rèn)定的天津一建公司為施工安全在石某某市第四十中學(xué)搭建安全防護(hù)棚的過程及雙方發(fā)生爭議后的報(bào)警情況屬實(shí)，石某某市公安局裕華分局裕華路派出所出具的接處警登記表載明：“2013年8月3日，房文澤報(bào)警稱，國防工辦工地在40中搭建的防護(hù)棚鋼管模板懷疑被40中拆走。經(jīng)查，經(jīng)與40中后勤劉主任聯(lián)系，因40中加固校區(qū)教學(xué)樓，兩個月前通知其拆除，一直未拆除，故找人將其拆走，經(jīng)雙方協(xié)商自行解決?！眻?bào)警人房文澤及40中學(xué)劉鐵峰均在該筆錄上簽字。
上訴人在原審訴訟過程中提供了河北華信工程造價咨詢有限公司作出的[2014]1007號工程鑒定報(bào)告，但對此報(bào)告被上訴人石某某市第四十中學(xué)并不認(rèn)可，雙方在二審訴訟中仍未對搭建的防護(hù)棚的長度各說不一，經(jīng)原審法院向石某某市第四十中學(xué)調(diào)查，現(xiàn)防護(hù)網(wǎng)有部分還存在，天津一建公司可以到石某某市第四十中學(xué)處拆除。二審訴訟中，石某某市第四十中學(xué)提供河北省石某某市太行公證處的（2015）冀石太證經(jīng)字第2308號公證書，意在證明在教學(xué)樓北部變壓器以西根本沒有搭建防護(hù)棚，造價鑒定依據(jù)上訴人的單方陳述是不準(zhǔn)確的。上訴人天津一建公司對該新證據(jù)的時效性有疑問；對該證據(jù)的真實(shí)性也不認(rèn)可，因?yàn)槭菑谋簧显V人內(nèi)部的網(wǎng)頁提取，是否原網(wǎng)頁，有無改動無法確定；對該證據(jù)照片的形成時間及位置無法確定；且即便按照被上訴人所說的額搭設(shè)部位，搭設(shè)長度也有50余米，并非被上訴人所說的30-35米。

本院認(rèn)為，天津一建公司為施工安全在石某某市第四十中學(xué)搭建了安全防護(hù)棚，雖石某某市第四十中學(xué)并不認(rèn)可其將該防護(hù)棚拆走，但依據(jù)上訴人提供的石某某市公安局裕華分局裕華路派出所出具的接處警登記表可以看出，石某某市第四十中學(xué)已經(jīng)在上訴人報(bào)警之時認(rèn)可該校將防護(hù)棚拆走的事實(shí)，現(xiàn)在對此予以否認(rèn)依據(jù)不足，本院依法不予支持。對于拆走防護(hù)棚造成的損失數(shù)額，雖天津一建公司堅(jiān)稱其搭建的防護(hù)棚長度為95米，但石某某市第四十中學(xué)對此并不認(rèn)可，天津一建公司未能提供有效證據(jù)證明其搭建的安全防護(hù)棚的長度，故本院對其該防護(hù)棚為95米的主張難以認(rèn)定，對上訴人主張的損失數(shù)額無法確定，依法不予支持。綜上，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)5708元由上訴人天津一建建筑工程有限公司石某某分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　靖 代理審判員　李　祥 代理審判員　盧　亮

書記員：許曉琳