上訴人（原審被告，反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：廊坊經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)祥云道69號(hào)。
法定代表人張亞娟，董事長(zhǎng)。
委托代理人羅蘭。
委托代理人楊萬(wàn)林，北京市仁人德賽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告，反訴被告）天津市方某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司，住所地：天津市北辰區(qū)小淀溫家房子（永新街三條胡同41號(hào)）。
法定代表人方相慶，總經(jīng)理。
委托代理人王運(yùn)清。
委托代理人張憲廷，天津悅德律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司因與被上訴人天津市方某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司建設(shè)合同糾紛一案，不服開(kāi)發(fā)區(qū)人民法上院（2013）廊開(kāi)民初字第436號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告天津市方某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司在一審訴稱，2012年8月29日，原、被告簽訂《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)收發(fā)合同》，約定由原告對(duì)被告所屬的，位于廊坊市開(kāi)發(fā)區(qū)金源道37號(hào)廊和坊侍郎匯餐廳的空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)進(jìn)行拆改施工及設(shè)備安裝。合同簽訂后，原告依合同約定對(duì)該工程相應(yīng)部位進(jìn)行施工和安裝，工程最后經(jīng)被告驗(yàn)收為合格工程。但是被告方只支付了31.8萬(wàn)元工程款，除質(zhì)保金外，包括變更、增項(xiàng)和因延期造成的人工費(fèi)、租賃費(fèi)在內(nèi)的余款357453元經(jīng)原告多次催要，被告拒付。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，特訴至法院，請(qǐng)求判令被告向原告支付工程款357453元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審被告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在一審辯稱，答辯人并未拖欠原告方工程款，已經(jīng)支付了318000元，還不包括化糞池密封的77000多元，由于原告方工程不符合合同約定，付款條件未成就。并反訴稱，反訴被告未按合同約定施工，工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，且經(jīng)反訴原告催促拒不進(jìn)行整改，為保證工程順利進(jìn)行并減少損失，反訴人被迫委托第三方進(jìn)行整改，為此造成直接損失500000元。為維護(hù)反訴人合法權(quán)益，特提起反訴，請(qǐng)求判令被反訴人承擔(dān)反訴人損失500000元。
一審審理查明，2012年8月29日，原、被告簽訂《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)收尾合同》，約定由原告對(duì)被告方位于廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)金源道37號(hào)廊和坊侍郎匯餐廳的空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)進(jìn)行拆改施工及設(shè)備安裝；工期自2012年8月29日到9月17日；合同價(jià)款530000元；付款方式為人員、機(jī)具進(jìn)場(chǎng)后付款30%，設(shè)備進(jìn)場(chǎng)，給水、空調(diào)水系統(tǒng)打壓完畢、大廳包房送電、3臺(tái)風(fēng)機(jī)啟動(dòng)、通風(fēng)工程制作、安裝、修復(fù)完成30%后支付合同價(jià)款30%；施工合格、驗(yàn)收完成后支付35%，余款5%作為質(zhì)保金，質(zhì)保期滿后支付。合同簽訂后，原告依合同約定對(duì)該工程相應(yīng)部位進(jìn)行施工和安裝。2012年9月5日、8日原被告雙方對(duì)給水系統(tǒng)及空調(diào)水管道、設(shè)備強(qiáng)度試驗(yàn)、嚴(yán)密性進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)記錄，結(jié)果為合格，被告方代表郭澤生簽字。2012年11月7日，原告申請(qǐng)對(duì)承攬工程進(jìn)行驗(yàn)收，11月10日，被告方工作人員張來(lái)宏簽字驗(yàn)收合格。原告方主張施工期間因被告方材料不到位、送回風(fēng)口和操作間吊頂未施工等原因造成停工，停工期間為32天，人數(shù)為21人，被告方已對(duì)此確認(rèn)，原告方主張停工期間人員工資損失為148815元、器械租賃費(fèi)損失為4306元；此外，被告方增項(xiàng)工程（垃圾清理）工程款為5600元。此兩項(xiàng)證據(jù)上均由被告方工作人員郭澤生于2012年10月20日簽字確認(rèn)。此外，原告方還主張地下餐廳電氣變更工程款為12001元、地下餐廳水暖變更工程款為1231元，此兩項(xiàng)證據(jù)為被告方工作人員現(xiàn)場(chǎng)簽證。被告方已支付工程款31.8萬(wàn)元。2012年10月31日原告方向被告方發(fā)送請(qǐng)款申請(qǐng)書，表明合同應(yīng)付款為185500元。
反訴原告主張反訴被告工程存在質(zhì)量問(wèn)題，2012年12月25日，反訴原告、反訴被告及監(jiān)理單位對(duì)工程進(jìn)行抽查，結(jié)論為包括冷凝水倒坡、水管上翻、主管道下翻彎未加泄水閥、上翻彎未加放氣閥、線盒軟管長(zhǎng)度大于一米、空調(diào)水管末端未放固定支架、保溫不嚴(yán)、軟連接與回（送）風(fēng)口未連接、管道支架未做防銹、未做套管及橋架、保溫未完善易結(jié)露等31項(xiàng)問(wèn)題。2013年2月22日，反訴原告給反訴被告發(fā)函，稱1月30日又對(duì)空調(diào)采暖系統(tǒng)進(jìn)行初步調(diào)試及檢查，發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題。為確保工程順利完工，將委托第三方對(duì)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行整改，費(fèi)用將從工程款中扣除。反訴被告于2012年3月4日回函，稱反訴原告多次致函，故意拖欠農(nóng)民工工資，關(guān)于反訴原告所稱質(zhì)量問(wèn)題專業(yè)術(shù)語(yǔ)不當(dāng)，不清楚設(shè)備應(yīng)當(dāng)如何配置，應(yīng)屬于成品保護(hù)問(wèn)題，建議請(qǐng)第三方權(quán)威部門（廊坊建委部門質(zhì)量監(jiān)督站）到現(xiàn)場(chǎng)判定，請(qǐng)建委部門給予驗(yàn)收。庭審中，反訴原告主張就上述問(wèn)題已委托天津斯瑞德節(jié)能工程有限公司進(jìn)行整改，合同價(jià)款52500O元，已付款420000元。反訴被告對(duì)此不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)收尾合同》均系雙方真實(shí)的意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。本案中，原告按照合同約定完成了施工，并提供了雙方簽字的驗(yàn)收記錄，證明工程驗(yàn)收合格，被告方理應(yīng)按照合同約定支付工程款，故對(duì)原告要求被告方支付工程余款18.55萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；關(guān)于原告主張的因被告方原因造成的工程延期損失器械租賃費(fèi)用4306元、增項(xiàng)工程（垃圾清理）工程款5600元，地下餐廳電氣變更工程款12001元、地下餐廳水暖變更工程款1231元，原告提供的證據(jù)均經(jīng)被告方工作人員簽字或現(xiàn)場(chǎng)簽證，合法有效；對(duì)此部分主張共計(jì)23138元本院予以支持；關(guān)于原告主張的工程延期造成的工人工資損失148815元，雖然被告方工作人員郭澤生在原告方制作的停工待料時(shí)間表上簽字認(rèn)可，但郭澤生此簽字只能證明存在停工待料的事實(shí)，對(duì)于應(yīng)給予的損失賠償數(shù)額148815元顯然不屬于郭澤生的職責(zé)范圍，且原告方2012年10月31日合同內(nèi)請(qǐng)款申請(qǐng)數(shù)額仍為185500元，故原告方此部分主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持；關(guān)于反訴部分，反訴原告委托第三方進(jìn)行整改工程價(jià)款為525000元，與原合同價(jià)款530000元僅相差5000元，本案訴爭(zhēng)工程已經(jīng)雙方驗(yàn)收，根據(jù)雙方共同確認(rèn)的工程中存在的31項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題記載，大多數(shù)為水管上．翻、主管道下翻彎未加泄水閥、上翻彎未加放氣閥、線盒軟管長(zhǎng)度大于一米、空調(diào)水管末端未放固定支架、保溫不嚴(yán)、軟連接與回（送）風(fēng)口未連接、管道支架末做防銹、未做套管及橋架、保溫未完善易結(jié)露等需要修繕的問(wèn)題，在技術(shù)監(jiān)督部門出具質(zhì)量問(wèn)題鑒定意見(jiàn)之前，雙方應(yīng)及時(shí)溝通，修改完善，反訴原告在超出上述問(wèn)題之外另行委托第三方進(jìn)行洽商整改、確定工程款應(yīng)自行負(fù)責(zé)，故對(duì)反訴原告的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決如下：一、被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，于本判決生效后七日內(nèi)支付原告（反訴被告）天津市方某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司工程款208638元（185500元加上變更、增項(xiàng)工程款及租賃費(fèi)用共計(jì)23138元）；二、駁回原告（反訴被告）的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回被告（反訴原告）的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)減半收取為3331元由原告（反訴被告）．天津市方某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司承擔(dān)1116元，由被告（反訴原告）廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)2215元，反訴案件受理費(fèi)減半收取為4400元由反訴原告廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)，上述款項(xiàng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交納。
二審訴訟中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)，本院經(jīng)審理查明的案件的主要事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的《廊和坊侍郎匯餐廳空調(diào)、電氣及給排水系統(tǒng)現(xiàn)場(chǎng)收尾合同》合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告按照合同約定完成了施工，并提供了雙方簽字的驗(yàn)收記錄，驗(yàn)收記錄有被告方工作人員簽名確認(rèn)。證明工程驗(yàn)收合格，被告方理應(yīng)按照合同約定支付工程款。因被告方原因造成的工程延期損失器械租賃費(fèi)用4306元、增項(xiàng)工程（垃圾清理）工程款5600元，地下餐廳電氣變更工程款12001元、地下餐廳水暖變更工程款1231元，原告提供的證據(jù)均經(jīng)被告方工作人員簽字或現(xiàn)場(chǎng)簽證，合法有效，對(duì)此部分工程款23138元，被告亦應(yīng)支付。關(guān)于質(zhì)量問(wèn)題的反訴部分，不可否認(rèn)，反訴原告確曾向反訴被告函告過(guò)工程存在質(zhì)量問(wèn)題。但2012年3月4日，在反訴被告給反訴原告的回函中，反訴被告對(duì)工程存在質(zhì)量問(wèn)題并不認(rèn)可，并建議反訴原告如對(duì)工程質(zhì)量有異議，可請(qǐng)第三方權(quán)威部門到現(xiàn)場(chǎng)判定，請(qǐng)建委部門給予驗(yàn)收。而反訴原告在未及時(shí)對(duì)工程委托檢驗(yàn)，也未及時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)情況進(jìn)行證據(jù)保全的情況下，就另行委托第三方進(jìn)行整改施工，使本案客觀上失去了鑒定工程質(zhì)量的條件，對(duì)此，應(yīng)由反訴原告自行負(fù)責(zé)。另，根據(jù)雙方2012年12月25日共同確認(rèn)的工程中存在的31項(xiàng)質(zhì)量問(wèn)題記載，大多數(shù)為水管上翻、主管道下翻彎未加泄水閥、上翻彎未加放氣閥、線盒軟管長(zhǎng)度大于一米、空調(diào)水管末端未放固定支架、保溫不嚴(yán)、軟連接與回（送）風(fēng)口未連接、管道支架末做防銹、未做套管及橋架、保溫未完善易結(jié)露等需要修繕的問(wèn)題，并非工程重大質(zhì)量問(wèn)題或質(zhì)量缺陷，且在整項(xiàng)工程中所占比例不大，即無(wú)鑒定之必要。但是，鑒于雙方于2012年12月25日共同確認(rèn)工程中確實(shí)存在有質(zhì)量問(wèn)題，被上訴人所得工程款應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)減少，上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司有權(quán)拒付合同約定的5％質(zhì)保金，被上訴人天津市方某機(jī)電設(shè)備安裝有限公司不再享有主張5％的質(zhì)保金的訴訟權(quán)利。綜上，一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，判決結(jié)果公正，本院應(yīng)與維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)15462元，由上訴人廊坊澳美基業(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：韋丹