天津市海河春酒業(yè)釀造有限公司
閻巖（天津賢達(dá)律師事務(wù)所）
龐艷雙（天津賢達(dá)律師事務(wù)所）
承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司
李光宇（河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:天津市海河春酒業(yè)釀造有限公司。住所地:天津市北辰區(qū)下河頭新苑路06號(hào)。
法定代表人:張慶龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:閻巖，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:龐艷雙，天津賢達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司。住所地:河北省承德市平泉縣平泉鎮(zhèn)東方街204號(hào)。
委托代理人:李光宇，河北運(yùn)達(dá)律師事務(wù)所律師。
原審被告:韋云，1981年4月2日，遵化市永紅超市業(yè)主。
上訴人天津市海河春酒業(yè)釀造有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津海河春公司）因與被上訴人承德避暑山莊企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱承德山莊公司）、原審被告韋云侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服河北省唐山市中級(jí)人民法院（2014）唐民初字第358號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年8月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天津海河春公司的委托代理人閻巖、龐艷雙，被上訴人承德山莊公司的委托代理人李光宇到庭參加訴訟。原審被告韋云經(jīng)本院傳票傳喚，拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:根據(jù)天津海河春公司的上訴和承德山莊公司的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是天津海河春公司是否侵犯了承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標(biāo)權(quán)？二是原判賠償數(shù)額是否適當(dāng)？
關(guān)于天津海河春公司是否侵犯承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題。天津海河春公司享有第7794760號(hào)“清楓山莊及圖”商標(biāo)的使用權(quán)，根據(jù)其商標(biāo)注冊(cè)證顯示，“清楓山莊”四字系豎型排列（即從上到下的排列方式），四個(gè)字的字體、字號(hào)、字距、樣式等均一致，且在其文字左側(cè)有附圖。而在其生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒的外包裝及酒瓶上沒(méi)有附圖，“山莊”二字被刻意突出，其字號(hào)明顯大于“清楓”二字，且“清楓山莊”四字的右側(cè)出現(xiàn)了“老酒”字樣，顯然，天津海河春公司并非按照其商標(biāo)注冊(cè)證使用其注冊(cè)商標(biāo)，存在不正當(dāng)使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為。
天津海河春公司生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒包裝上的“山莊”二字被刻意突出，與承德山莊公司注冊(cè)商標(biāo)“山莊”及“山莊老酒”中的“山莊”二字字體基本相同。且“清楓山莊”之后有“老酒”二字，與“山莊老酒”中的“老酒”二字雖大小略有不同，但字體基本一致。據(jù)此，天津海河春公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“清楓山莊”老酒突出使用了承德山莊公司的商標(biāo)“山莊”和“山莊老酒”，容易使公眾產(chǎn)生混淆。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第二項(xiàng) ?“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”之規(guī)定，天津海河春公司在同一種商品上，即白酒類(lèi)，使用與承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆，其行為侵犯了承德山莊公司享有的“山莊”及“山莊老酒”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。
關(guān)于原判賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。”對(duì)于承德山莊公司在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，或者天津海河春公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，以及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)，承德山莊公司未提供證據(jù)予以證明，故本案的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。一審法院考慮到上述因素以及侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售的區(qū)域和數(shù)量酌定賠償數(shù)額為20萬(wàn)元（包括合理開(kāi)支）并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審審理費(fèi)4552元，由上訴人天津海河春公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)天津海河春公司的上訴和承德山莊公司的答辯，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩個(gè)，一是天津海河春公司是否侵犯了承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標(biāo)權(quán)？二是原判賠償數(shù)額是否適當(dāng)？
關(guān)于天津海河春公司是否侵犯承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”的商標(biāo)權(quán)的問(wèn)題。天津海河春公司享有第7794760號(hào)“清楓山莊及圖”商標(biāo)的使用權(quán)，根據(jù)其商標(biāo)注冊(cè)證顯示，“清楓山莊”四字系豎型排列（即從上到下的排列方式），四個(gè)字的字體、字號(hào)、字距、樣式等均一致，且在其文字左側(cè)有附圖。而在其生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒的外包裝及酒瓶上沒(méi)有附圖，“山莊”二字被刻意突出，其字號(hào)明顯大于“清楓”二字，且“清楓山莊”四字的右側(cè)出現(xiàn)了“老酒”字樣，顯然，天津海河春公司并非按照其商標(biāo)注冊(cè)證使用其注冊(cè)商標(biāo)，存在不正當(dāng)使用其注冊(cè)商標(biāo)的行為。
天津海河春公司生產(chǎn)的“清楓山莊”老酒包裝上的“山莊”二字被刻意突出，與承德山莊公司注冊(cè)商標(biāo)“山莊”及“山莊老酒”中的“山莊”二字字體基本相同。且“清楓山莊”之后有“老酒”二字，與“山莊老酒”中的“老酒”二字雖大小略有不同，但字體基本一致。據(jù)此，天津海河春公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的“清楓山莊”老酒突出使用了承德山莊公司的商標(biāo)“山莊”和“山莊老酒”，容易使公眾產(chǎn)生混淆。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條 ?第二項(xiàng) ?“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán):（二）未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”之規(guī)定，天津海河春公司在同一種商品上，即白酒類(lèi)，使用與承德山莊公司“山莊”及“山莊老酒”注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，容易導(dǎo)致混淆，其行為侵犯了承德山莊公司享有的“山莊”及“山莊老酒”的注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。
關(guān)于原判賠償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十三條 ?第三款 ?規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬(wàn)元以下的賠償。”對(duì)于承德山莊公司在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，或者天津海河春公司在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，以及注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)，承德山莊公司未提供證據(jù)予以證明，故本案的賠償數(shù)額應(yīng)結(jié)合本案侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽(yù)，及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素綜合確定。一審法院考慮到上述因素以及侵權(quán)產(chǎn)品銷(xiāo)售的區(qū)域和數(shù)量酌定賠償數(shù)額為20萬(wàn)元（包括合理開(kāi)支）并無(wú)不妥，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審審理費(fèi)4552元，由上訴人天津海河春公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張曉梅
審判員：張巖
審判員：崔普

書(shū)記員：祁立肖