上訴人（原審被告）：天津金格潤科技發(fā)展有限公司。
法定代表人：王歡，董事長。
委托代理人：褚俊忠，男，漢族，1953年7月15日出生，該公司職員。
委托代理人：馬風(fēng)良，海興縣陽光法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：海興縣第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：牛國華，董事長。
委托代理人：李金昭，河北滄港律師事務(wù)所律師。
原審被告：海興縣張會(huì)亭鄉(xiāng)郭橋村民委員會(huì)。
法定代表人：郭誥強(qiáng)，該村委會(huì)主任。

上訴人天津金格潤科技發(fā)展有限公司（以下簡稱金格潤公司）因與被上訴人海興縣第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡稱海興一建公司）、原審被告海興縣張會(huì)亭鄉(xiāng)郭橋村民委員會(huì)（以下簡稱郭橋村委會(huì)）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服海興縣人民法院（2015）海民初字第4號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
金格潤公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷海興縣人民法院（2015）海民初字第4號(hào)民事判決；駁回海興縣第一建筑安裝工程有限責(zé)任公司的起訴；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。具體事實(shí)與理由：一、施工合同約定的工程量至今沒有完成。樓房的陽臺(tái)欄桿、空調(diào)欄桿、屋頂防護(hù)欄桿、樓宇門雨蓬、玻璃鋼雨蓬均沒有安裝，電器類、外墻保溫等工程也沒有鋪設(shè)和施工。二、樓房工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。三、郭誥強(qiáng)的簽字不能作為支付工程款的依據(jù)。2014年7月11日，郭誥強(qiáng)在對(duì)賬結(jié)果上的簽字是無效的，理由是：1、工程發(fā)包方的代表是褚俊忠，在褚俊忠不知情和不在場的情況下，對(duì)賬是無效的；2、建設(shè)工程施工合同的當(dāng)事人是三方，缺少一方的對(duì)賬是無效的；3、對(duì)賬單中有公司防水款709851元，由于使用的防水層材料以次充好，漏水漏雨，這一項(xiàng)必須返工，如果不返工應(yīng)當(dāng)扣除這一部分工程款；4、對(duì)賬單中的公司提取10%，這一項(xiàng)違反了國家禁止性規(guī)定，不應(yīng)享有；對(duì)賬單中的劉愛民公司欠款與被上訴人無關(guān)；5、按照有關(guān)規(guī)定，結(jié)算只能在工程竣工驗(yàn)收合格后才能進(jìn)行。基于以上幾點(diǎn)，這個(gè)對(duì)賬單是無效的，不能成為支付工程款的依據(jù)。四、樓房只有通過驗(yàn)收后才能結(jié)算。由于本案涉及的8棟樓房至今沒有完工，被上訴人提交不了竣工報(bào)告，也不能組織驗(yàn)收，因此被上訴人請(qǐng)求支付工程款不應(yīng)支持，本案應(yīng)當(dāng)依法駁回被上訴人的起訴。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：被上訴人海興一建公司是否完成合同約定的工程量；郭誥強(qiáng)簽字的對(duì)賬結(jié)果能否作為認(rèn)定雙方結(jié)算的依據(jù)；工程未驗(yàn)收能否結(jié)算工程款。
關(guān)于被上訴人海興一建公司是否完成合同約定工程量的問題，雖然雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同約定：承包范圍為招標(biāo)文件工程量清單所含內(nèi)容，單價(jià)每平方米1090元。但根據(jù)被上訴人提供的投標(biāo)時(shí)的工程量清單和除外的工程量清單，證實(shí)雙方對(duì)建設(shè)工程施工合同約定的工程量已經(jīng)進(jìn)行了變更，門窗、外墻保溫、外墻涂料、采暖、室內(nèi)防水、欄桿（包括陽臺(tái)欄桿、樓梯欄桿、屋頂防護(hù)欄桿、空調(diào)護(hù)欄）已經(jīng)不在被上訴人承包的工程量范圍內(nèi)，雖然對(duì)于變更的施工內(nèi)容，雙方?jīng)]有形成書面變更協(xié)議，但通過以下事實(shí)和證據(jù)能夠予以佐證：1、郭橋村委會(huì)分別與四個(gè)施工隊(duì)單獨(dú)簽訂的工程款結(jié)算協(xié)議書，證明工程已進(jìn)入結(jié)算程序，且已結(jié)算履行完畢；承包合同總價(jià)款為38267487元，而郭橋村委會(huì)與四個(gè)施工隊(duì)的結(jié)算總工程款為28480670元；承包合同單價(jià)為1090元，與四個(gè)施工隊(duì)的單價(jià)為843元和845元。2、郭橋村委會(huì)與被上訴人2014年7月11日的對(duì)賬結(jié)果，證明被上訴人自行施工的僅為屋面防水。以上，通過郭橋村委會(huì)與四個(gè)施工隊(duì)分別結(jié)算及與被上訴人達(dá)成對(duì)賬結(jié)果的事實(shí)，證明上訴人主張的未完成的工程量不在被上訴人施工范圍內(nèi)，因此對(duì)上訴人關(guān)于施工合同約定的工程量被上訴人至今沒有完成的主張，依法不予采信。
關(guān)于郭誥強(qiáng)在2014年7月11日對(duì)賬結(jié)果上簽字的效力問題，涉案工程為郭橋村新民居工程，郭誥強(qiáng)系郭橋村委會(huì)法定代表人，與四個(gè)施工隊(duì)達(dá)成的工程款結(jié)算協(xié)議也是郭橋村委會(huì)分別與四個(gè)施工隊(duì)簽訂，郭誥強(qiáng)代表郭橋村委會(huì)在結(jié)算協(xié)議上簽字，結(jié)算協(xié)議已經(jīng)履行完畢，且上訴人對(duì)郭誥強(qiáng)代表發(fā)包方與施工隊(duì)達(dá)成的工程款結(jié)算協(xié)議認(rèn)可，而被上訴人與郭橋村委會(huì)達(dá)成的對(duì)賬結(jié)果是基于郭橋村委會(huì)與四個(gè)施工隊(duì)結(jié)算的基礎(chǔ)上，因此對(duì)2014年7月11日郭誥強(qiáng)代表郭橋村委會(huì)與被上訴人達(dá)成的對(duì)賬結(jié)果，依法予以認(rèn)定，該對(duì)賬結(jié)果能夠作為被上訴人主張工程款的依據(jù)。
關(guān)于工程是否驗(yàn)收交付的問題，雙方均認(rèn)可涉案工程竣工后未驗(yàn)收，對(duì)于未驗(yàn)收的原因，根據(jù)第三方河北鴻泰工程項(xiàng)目咨詢有限公司出具的證明，被上訴人已經(jīng)將涉案工程的相關(guān)施工資料存放在該公司，由于郭橋村委會(huì)未支付監(jiān)理費(fèi)，該公司封存資料并停止涉案工程的驗(yàn)收。另，根據(jù)郭橋村委會(huì)與四個(gè)施工隊(duì)達(dá)成的結(jié)算協(xié)議，郭橋村委會(huì)將涉案工程的部分樓房作價(jià)抵償四個(gè)施工隊(duì)的工程款，郭橋村委會(huì)已經(jīng)對(duì)涉案工程的樓房進(jìn)行了處分，證明工程已經(jīng)交付，上訴人以工程未驗(yàn)收未交付為由拒付工程款，無事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于涉案工程的質(zhì)量問題，因上訴人及郭橋村委會(huì)在一審對(duì)工程質(zhì)量問題均要求在本案中不再涉及，另行起訴，因此質(zhì)量問題不屬于本案二審審理范圍。
上訴人主張對(duì)賬結(jié)果中被上訴人提取10%管理費(fèi)這一項(xiàng)違反了國家禁止性規(guī)定，但我國法律、行政法規(guī)等并未對(duì)管理費(fèi)作出禁止性規(guī)定，上訴人對(duì)此也未提供相關(guān)法律依據(jù)，且因被上訴人系涉案工程的總包人，因涉案工程具體分包給四個(gè)施工隊(duì)施工，而涉案工程的稅金全部由被上訴人繳納，被上訴人收取10%的管理費(fèi)用中大部分用于支付稅金，另外還有一些需由被上訴人支付的費(fèi)用，郭橋村委會(huì)與四個(gè)施工隊(duì)簽訂的工程款結(jié)算協(xié)議中，除陳海興施工隊(duì)外，其他三個(gè)施工隊(duì)均約定郭橋村委會(huì)在施工隊(duì)的工程總款中預(yù)留10%，且郭橋村委會(huì)在與施工隊(duì)結(jié)算工程款時(shí)已經(jīng)扣留該10%的費(fèi)用，因此在郭橋村委會(huì)已經(jīng)扣留的情況下，其應(yīng)將該部分費(fèi)用支付給被上訴人。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)45249元，由上訴人天津金格潤科技發(fā)展有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　珍 代理審判員　　孫雅靜 代理審判員　　程玉玉

書記員：王暢