天門市西江汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校
吳華平（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
童慶齡（湖北鷹之歌律師事務(wù)所）
楊某
北京華盛順通商貿(mào)有限公司
太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司
王遠(yuǎn)方（北京晨野律師事務(wù)所）

原告天門市西江汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校。
住所地:天門市竟陵人民大道西90號(hào)。
代表人胡雄超，該單位執(zhí)行事務(wù)合伙人。
委托代理人吳華平、童慶齡，湖北鷹之歌律師事務(wù)所律師。
被告楊某。
被告北京華盛順通商貿(mào)有限公司。
住所地:北京市昌平區(qū)崔村鎮(zhèn)西辛峰村76號(hào)。
代表人史愛英，該公司
負(fù)責(zé)人。
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司。
住所地:北京市西城區(qū)太平橋大街豐匯園11號(hào)樓豐匯時(shí)代大廈東翼9層901-908房間。
代表人劉寶新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王遠(yuǎn)方，北京市晨野律師事務(wù)所律師。
原告天門市西江汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱“西江駕?！保┰V被告楊某、北京華盛順通商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“商貿(mào)公司”）、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由代理審判員朱旭峰擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員宋伏毅、董邦才組成合議庭，于2015年8月27日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告西江駕校的委托代理人吳華平、童慶齡，被告財(cái)保公司的委托代理人王遠(yuǎn)方到庭參加訴訟，被告楊某、被告商貿(mào)公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告西江駕校訴稱:2014年11月1日20時(shí)20分許，被告楊某持“C1”證駕駛京P×××××號(hào)輕型普通貨車，沿小仙公路由南向北行駛至麻洋鎮(zhèn)曾菱村地段道路左側(cè)（西邊），撞上對(duì)向行駛的由韋振沖駕駛的登記車主為原告西江駕校的鄂R×××××學(xué)小型轎車，造成原告的車輛受損。
事故發(fā)生后，原告在天門市精誠(chéng)汽車配件經(jīng)營(yíng)部對(duì)該受損車輛進(jìn)行維修，花費(fèi)維修費(fèi)25243元。
經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊某負(fù)該事故的全部責(zé)任，韋振沖、韋振宇無(wú)責(zé)任。
經(jīng)物價(jià)部門鑒定，鄂R×××××學(xué)小型轎車的損失金額為25243元。
事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛的所有人為被告商貿(mào)公司，該車在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)。
為維護(hù)自身權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令:一、由三被告賠償原告各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)28173元，其中車輛維修費(fèi)25243元、定損費(fèi)1000元、道路施救費(fèi)1930元。
其中被告財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、由三被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
原告西江駕校為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證各1份，擬證明原告的訴訟主體適格。
證據(jù)二、被告楊某的常住人口基本信息、駕駛證、行駛證、被告華盛順通商貿(mào)公司、保險(xiǎn)公司的工商登記信息、組織機(jī)構(gòu)代碼證、受損車輛鄂R×××××學(xué)行駛證復(fù)印件各1份，擬證明三被告的訴訟主體資格，肇事車輛的登記車主為被告華盛公司，受損車輛的所有人為原告。
證據(jù)三、天門市公安局交通警察大隊(duì)作出的（2014）第7049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書1份，擬證明交通事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、經(jīng)過及責(zé)任劃分。
證據(jù)四、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保單復(fù)印件2份，擬證明肇事車輛在被告財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
證據(jù)五、天價(jià)認(rèn)字（2014）211號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書、定損費(fèi)發(fā)票，擬證明原告的車輛因本次交通事故損失金額為25243元。
證據(jù)六、天門市精誠(chéng)汽車配件經(jīng)營(yíng)部發(fā)票2份，擬證明原告因本次交通事故花費(fèi)維修費(fèi)25243元、施救費(fèi)1930元。
被告楊某、被告商貿(mào)公司未到庭應(yīng)訴答辯，亦未向本院提交證據(jù)。
被告財(cái)保公司辯稱:保險(xiǎn)公司愿意依法賠付。
被告財(cái)保公司未在法定的舉證期間，向本院提交證據(jù)。
庭審質(zhì)證中，被告財(cái)保公司對(duì)原告西江駕校提交的證據(jù)一、二、三、四均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)五的鑒定結(jié)論無(wú)異議，但認(rèn)為鑒定人應(yīng)某印章；對(duì)定損費(fèi)票據(jù)無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)六中的施救費(fèi)有異議，認(rèn)為施救主體應(yīng)為公安機(jī)關(guān)，而非精誠(chéng)汽車配件經(jīng)營(yíng)部。
上述證據(jù)經(jīng)本院審查，作如下認(rèn)定:
原告西江駕校提交的證據(jù)一至證據(jù)四、證據(jù)五中的定損費(fèi)票據(jù)和證據(jù)六中的維修配件票據(jù)，到庭當(dāng)事人均無(wú)異議，且符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
證據(jù)五中鑒定結(jié)論書，系物價(jià)部門對(duì)財(cái)物損失評(píng)估后作出的結(jié)論，該文書中加蓋了鑒定部門的公章，同時(shí)附有損失明細(xì)清單及鑒定資質(zhì)證明材料，符合證據(jù)的“三性”，本院依法予以采信。
證據(jù)六中發(fā)票號(hào)碼為00007154的通用機(jī)打發(fā)票，系受損車輛從事故發(fā)生地運(yùn)往維修地所支付的費(fèi)用，結(jié)合證據(jù)三中載明的事故發(fā)生時(shí)間及事故發(fā)生地與維修地之間的距離，該費(fèi)用的發(fā)生符合客觀事實(shí)，未超出必要的限度，本院予以采信。
根據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2014年11月1日20時(shí)20分許，被告楊某持準(zhǔn)駕車型為“C1”的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛京P×××××號(hào)輕型普通貨車沿小仙公路由南向北行駛至麻洋鎮(zhèn)曾菱村地段駛?cè)氲缆纷髠?cè)（西邊），與對(duì)向駛來(lái)的韋振沖持“C1”型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的牌號(hào)為鄂R×××××學(xué)小型轎車（載韋振宇）相撞，致兩車受損，韋振宇受傷。
2014年11月13日，天門市公安局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字（2014）第7049號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告楊某負(fù)該事故的全部責(zé)任，韋振沖、韋振宇無(wú)責(zé)任。
韋振沖所駕牌號(hào)為鄂R×××××學(xué)小型轎車所有人為原告西江駕校。
事故發(fā)生后，原告西江駕校支付施救費(fèi)1930元；2014年12月3日天門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心作出天價(jià)認(rèn)字（2014）211號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書，確定牌號(hào)為鄂R×××××學(xué)小型轎車因本次交通事故損失總額為25243元，原告西江駕校支付定損費(fèi)1000元。
被告楊某所駕牌號(hào)為京P×××××號(hào)輕型普通貨車的登記車主為被告商貿(mào)公司，但實(shí)際由被告楊某出資購(gòu)買，掛靠在被告商貿(mào)公司進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。
該公司于2013年12月10日為該車在被告財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為200000元，不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期間均自2013年12月25日0時(shí)起至2014年12月24日24時(shí)止。
本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故致財(cái)產(chǎn)損失而引起的損害賠償糾紛。
被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車沒有實(shí)行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?:“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行。
視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第十四條第二款、第十五條、第十六條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告天門市西江汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校車輛損失等各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)28173元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)504元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司承擔(dān)（此款原告西江駕校已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告財(cái)保公司逕行給付原告西江駕校）。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，匯款至湖北省漢江中級(jí)人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級(jí)人民法院；帳號(hào):17×××19。
當(dāng)事人簽收本判決書時(shí)，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費(fèi)用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故致財(cái)產(chǎn)損失而引起的損害賠償糾紛。
被告楊某駕駛機(jī)動(dòng)車沒有實(shí)行右側(cè)通行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?:“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行。

視此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第三條、第十四條第二款、第十五條、第十六條、第二十五條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告天門市西江汽車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校車輛損失等各項(xiàng)損害費(fèi)用共計(jì)28173元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)504元，由被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司北京分公司承擔(dān)（此款原告西江駕校已繳納，執(zhí)行時(shí)由被告財(cái)保公司逕行給付原告西江駕校）。

審判長(zhǎng)：朱旭峰
審判員：宋伏毅
審判員：董邦才

書記員：雷雨