天門市銀棉某某有限責任公司
程傳先（湖北文學泉律師事務(wù)所）
曾某某
譚啟波（湖北京源律師事務(wù)所）

原告天門市銀棉某某有限責任公司。
法定代表人潘某某，經(jīng)理。
委托代理人程傳先，湖北文學泉律師事務(wù)所律師。
被告曾某某，男。
委托代理人譚啟波，湖北京源律師事務(wù)所律師。
原告天門市銀棉某某有限責任公司（以下簡稱天門某某公司）訴被告曾某某確認勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由審判員董軍濤擔任審判長，與人民陪審員田孝忠、胡兆祥組成合議庭，于2014年5月20日公開開庭進行了審理。原告天門某某公司的委托代理人程傳先、被告曾某某及其委托代理人譚啟波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提交的證據(jù)一、二、三、四，被告無異議；被告提交的證據(jù)一、二、三，原告無異議。上述證據(jù)均來源合法，客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人陳述，認定如下事實:
2011年9月，被告曾某某在原告公司員工的介紹下到原告公司從事季節(jié)性軋棉工作，工作時間為9月至12月。2012年9月至12月，被告曾某某繼續(xù)到原告公司從事季節(jié)性軋棉工作。2013年9月18日，被告曾某某再次到原告公司，由孫某某安排仍然從事軋棉工作。2013年10月18日凌晨3時許，被告曾某某在進行棉籽剝絨時，右手被機器絞傷。原告受傷后被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院住院治療，原告為其支付了醫(yī)療費40000元。
2014年1月15日，被告曾某某向天門市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認被告與原告存在勞動關(guān)系。2014年2月28日，天門市勞動人事爭議仲裁委員會作出天勞人仲裁字（2014）1號仲裁裁決書，裁決:原、被告從2013年9月18日起至同年10月18日存在勞動關(guān)系。原告對該仲裁裁決書不服，于2014年3月28日向本院起訴，要求確認雙方不存在勞動關(guān)系。
2013年7月30日，原告天門某某公司與孫某某簽訂承包協(xié)議書，約定:原告將公司的廠房、機器、設(shè)備等全部交給孫某某管理和使用，由孫某某從事棉花的收購、加工和銷售經(jīng)營活動。
本院認為，本案系一起員工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系而引起的勞動關(guān)系確認糾紛。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》［發(fā)（1995）309號］第15條 ?規(guī)定:“租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方?！痹罚郯l(fā)（2005）12號］第一條 ?規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”本案中，原告天門某某公司將公司承包給孫某某經(jīng)營，但其所有權(quán)、法人名稱均沒有發(fā)生改變，孫某某雇請人員參與生產(chǎn)經(jīng)營活動，按照上述相關(guān)規(guī)定，原告單位仍為用人單位一方。同時，被告曾某某與原告天門某某公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告曾某某到原告天門某某公司進行棉籽剝絨工作，其提供的勞動是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已存在勞動關(guān)系。故原告請求確認雙方不存在勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告曾某某與原告天門市銀棉某某有限責任公司自2013年9月18日至2013年10月18日之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告天門市銀棉某某有限責任公司負擔（已交納）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費10元?？顓R至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17－313501040000019。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系一起員工與用人單位之間是否存在勞動關(guān)系而引起的勞動關(guān)系確認糾紛。原勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》［發(fā)（1995）309號］第15條 ?規(guī)定:“租賃經(jīng)營（生產(chǎn)）、承包經(jīng)營（生產(chǎn)）的企業(yè)，所有權(quán)并沒有發(fā)生改變，法人名稱未變，在與職工訂立勞動合同時，該企業(yè)仍為用人單位一方。”原》［發(fā)（2005）12號］第一條 ?規(guī)定:“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢校嫣扉T某某公司將公司承包給孫某某經(jīng)營，但其所有權(quán)、法人名稱均沒有發(fā)生改變，孫某某雇請人員參與生產(chǎn)經(jīng)營活動，按照上述相關(guān)規(guī)定，原告單位仍為用人單位一方。同時，被告曾某某與原告天門某某公司均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，被告曾某某到原告天門某某公司進行棉籽剝絨工作，其提供的勞動是原告單位業(yè)務(wù)的組成部分，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但已存在勞動關(guān)系。故原告請求確認雙方不存在勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，本院依法不予支持。視此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告曾某某與原告天門市銀棉某某有限責任公司自2013年9月18日至2013年10月18日之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告天門市銀棉某某有限責任公司負擔（已交納）。

審判長：董軍濤
審判員：田孝忠
審判員：胡兆祥

書記員：虞坤