中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司
王如飛（山東易濟(jì)律師事務(wù)所）
龐含濤（山東易濟(jì)律師事務(wù)所）
蕪湖市江蕪航運(yùn)有限責(zé)任公司
李斌

上訴人（原審原告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太保濟(jì)南支公司）。住所地:山東省濟(jì)南市歷下區(qū)經(jīng)十路13777號(hào)中潤(rùn)世紀(jì)廣場(chǎng)15幢。組織機(jī)構(gòu)代碼:68465400-4。
代表人:潘國(guó)波，太保濟(jì)南支公司總經(jīng)理。
委托代理人:王如飛，山東易濟(jì)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:龐含濤，山東易濟(jì)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:蕪湖市江蕪航運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江蕪公司）。住所地:安徽省蕪湖市弋江區(qū)森海都市花園17#樓1-101。組織機(jī)構(gòu)代碼:76903981-X。
法定代表人:惲元花，江蕪公司經(jīng)理。
委托代理人:李斌，系江蕪公司員工。
上訴人太保濟(jì)南支公司與上訴人江蕪公司因通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第01259號(hào)民事判決，分別向本院提起上訴。本院于2014年2月13日受理本案后，依法組成由審判員萬(wàn)海莉擔(dān)任審判長(zhǎng)，代理審判員戴啟芬、歐海燕參加評(píng)議的合議庭，于2014年3月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太保濟(jì)南支公司委托代理人龐含濤，上訴人江蕪公司委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保濟(jì)南支公司原審時(shí)訴請(qǐng)法院判令:1、江蕪公司賠償貨損人民幣（以下均為人民幣）449，500元及利息（自2009年10月24日起按照同期銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日止）；2、江蕪公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為:糧油公司與江蕪公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同約定:1、貨物裝載完畢必須蓋好雨布，防雨、防潮；2、如因人為因素造成貨物損失（霉變、雨淋），由承運(yùn)方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。上述約定是雙方當(dāng)事人對(duì)承運(yùn)方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的特別約定，即貨物遭受雨淋時(shí)，承運(yùn)方應(yīng)承擔(dān)全部損失。《公估報(bào)告》認(rèn)定，江蕪公司在承運(yùn)貨物期間遭遇暴雨，船舶貨艙上遮蓋貨物的雨篷被吹破，導(dǎo)致貨物被雨淋濕。按照雙方當(dāng)事人上述關(guān)于貨物被雨淋產(chǎn)生的違約責(zé)任約定，承運(yùn)人江蕪公司應(yīng)依約對(duì)貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。江蕪公司認(rèn)為《公估報(bào)告》認(rèn)定貨損原因系自然災(zāi)害，自然災(zāi)害不屬人為因素，系不可抗力。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條 ?明確規(guī)定“不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況”，而從《公估報(bào)告》的認(rèn)定看，雖然暴雨屬于自然災(zāi)害，但雨篷被吹破并非不可避免并不能克服的情況，本案事故原因顯然不屬于不可抗力。江蕪公司的該項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于江蕪公司是否應(yīng)承擔(dān)全部損失的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，目前，糧油公司在其出具的《說(shuō)明》中已認(rèn)可江蕪公司在事故發(fā)生后緊急與糧油公司取得聯(lián)系并報(bào)告遇險(xiǎn)情況，由此可以認(rèn)定江蕪公司已及時(shí)通知了托運(yùn)人，此時(shí)，糧油公司應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，但直至貨物到港后，糧油公司和收貨人均沒(méi)有采取及時(shí)卸貨、干濕貨分離等積極的止損行為，造成淋濕的菜粕在高溫天氣下進(jìn)一步發(fā)酵、霉變，損失擴(kuò)大。故原審法院認(rèn)定江蕪公司對(duì)由此擴(kuò)大的40%貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。太保濟(jì)南支公司要求江蕪公司承擔(dān)全部貨損責(zé)任的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，江蕪公司與糧油公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。江蕪公司未將貨物安全運(yùn)抵目的港，且無(wú)屬于法定或約定的免責(zé)事由，江蕪公司應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生后，由于托運(yùn)人和收貨人未采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴(kuò)大，故對(duì)擴(kuò)大損失的部分，應(yīng)由托運(yùn)人或收貨人自行承擔(dān)。太保濟(jì)南支公司對(duì)糧油公司賠付后，依法取得了代位求償權(quán)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。太保濟(jì)南支公司和江蕪公司的上訴理由，均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8，040元，由蕪湖市江蕪航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，020元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司負(fù)擔(dān)4，020元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:糧油公司與江蕪公司簽訂《水路貨物運(yùn)輸合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。合同約定:1、貨物裝載完畢必須蓋好雨布，防雨、防潮；2、如因人為因素造成貨物損失（霉變、雨淋），由承運(yùn)方承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失。上述約定是雙方當(dāng)事人對(duì)承運(yùn)方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的特別約定，即貨物遭受雨淋時(shí)，承運(yùn)方應(yīng)承擔(dān)全部損失?！豆缊?bào)告》認(rèn)定，江蕪公司在承運(yùn)貨物期間遭遇暴雨，船舶貨艙上遮蓋貨物的雨篷被吹破，導(dǎo)致貨物被雨淋濕。按照雙方當(dāng)事人上述關(guān)于貨物被雨淋產(chǎn)生的違約責(zé)任約定，承運(yùn)人江蕪公司應(yīng)依約對(duì)貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。江蕪公司認(rèn)為《公估報(bào)告》認(rèn)定貨損原因系自然災(zāi)害，自然災(zāi)害不屬人為因素，系不可抗力。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條 ?明確規(guī)定“不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況”，而從《公估報(bào)告》的認(rèn)定看，雖然暴雨屬于自然災(zāi)害，但雨篷被吹破并非不可避免并不能克服的情況，本案事故原因顯然不屬于不可抗力。江蕪公司的該項(xiàng)上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于江蕪公司是否應(yīng)承擔(dān)全部損失的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條 ?關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，目前，糧油公司在其出具的《說(shuō)明》中已認(rèn)可江蕪公司在事故發(fā)生后緊急與糧油公司取得聯(lián)系并報(bào)告遇險(xiǎn)情況，由此可以認(rèn)定江蕪公司已及時(shí)通知了托運(yùn)人，此時(shí)，糧油公司應(yīng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大，但直至貨物到港后，糧油公司和收貨人均沒(méi)有采取及時(shí)卸貨、干濕貨分離等積極的止損行為，造成淋濕的菜粕在高溫天氣下進(jìn)一步發(fā)酵、霉變，損失擴(kuò)大。故原審法院認(rèn)定江蕪公司對(duì)由此擴(kuò)大的40%貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。太保濟(jì)南支公司要求江蕪公司承擔(dān)全部貨損責(zé)任的上訴理由，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，江蕪公司與糧油公司簽訂的《水路貨物運(yùn)輸合同》合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。江蕪公司未將貨物安全運(yùn)抵目的港，且無(wú)屬于法定或約定的免責(zé)事由，江蕪公司應(yīng)對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。但事故發(fā)生后，由于托運(yùn)人和收貨人未采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p失擴(kuò)大，故對(duì)擴(kuò)大損失的部分，應(yīng)由托運(yùn)人或收貨人自行承擔(dān)。太保濟(jì)南支公司對(duì)糧油公司賠付后，依法取得了代位求償權(quán)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。太保濟(jì)南支公司和江蕪公司的上訴理由，均不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)8，040元，由蕪湖市江蕪航運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4，020元，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)南中心支公司負(fù)擔(dān)4，020元。

審判長(zhǎng)：萬(wàn)海莉
審判員：戴啟芬
審判員：歐海燕

書(shū)記員：曾誠(chéng)