上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。
負(fù)責(zé)人：秦永明，總經(jīng)理。
委托代理人趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民。
委托代理人張福嶺，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審被告張文起，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
原審被告李東旭，男，1986年12月122日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司。
負(fù)責(zé)人：劉鳳利，經(jīng)理。
委托代理人劉俊智，男，該公司員工。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋哈爾濱公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2013）黃民初字第3169號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年10月3日，原告劉某某駕駛冀JF6777
掛冀JHD66車輛與劉福才駕駛的黑D57108掛黑D5180車相撞發(fā)生交通事故，事故致原告劉某某受傷、原告車上人員滕令軍受傷，兩車局部損壞及高速公路路產(chǎn)損失。2011年10月12日，葫蘆島市公安局交通警察支隊高速二大隊出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，劉福才負(fù)事故次要責(zé)任。
劉福才駕駛的車輛的車主為被告李東旭，該車在被告太平洋財險哈爾濱公司處投保交強險兩份及商業(yè)三者險，商業(yè)三者險保險金額合計為400000元及不計免賠；原告駕駛的車輛實際車主為被告張文起，該車在被告人保新華公司投保，其中車上人員保險金額為50000元，上述事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
原告劉某某的主要傷情為右髖關(guān)節(jié)脫位伴右股骨頭骨折、右膝脛骨后交叉韌帶止點撕脫骨折、右脛腓骨遠端粉碎性骨折致右下肢喪失功能75％以上、右側(cè)3-7肋骨骨折，其傷殘有原告申請，經(jīng)法院依法委托黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定為七級、十級。后期治療內(nèi)固定物取出術(shù)醫(yī)療費為6800元。
原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù)及被告質(zhì)證意見：
1、醫(yī)療費：葫蘆島廣霽醫(yī)院醫(yī)療費42168.92元、輸血費1844元、互助金1600元。黃驊市骨科醫(yī)院住院兩次，醫(yī)療費分別為41298.08元和24936.74元。山西省稷山骨髓炎醫(yī)院醫(yī)療費8421.57元。取鋼板二次手術(shù)費6800元，植骨費用待手術(shù)后另行主張。合計140269.31元。提交醫(yī)療費單據(jù)住院病歷、用藥清單、診斷證明，鑒定意見書，山西住院的票據(jù)為復(fù)印件。2、伙食補助費：22650元，住院453天，每天50元。見住院病歷。3、誤工費：2011年10月3日至評殘前一日2013年9月16日共計713天，按照交通運輸業(yè)平均工資46143元計算，共計90136.8元。提交駕駛證和從業(yè)資格證。4、護理費49075元，住院453天，按照全省在崗職工平均工資39542元計算。5、傷殘賠償金66264元，按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)8081元乘以20年乘以41％。6、營養(yǎng)費22650元，住院453天乘以每天50元。7、交通費l0000元。8、精神撫慰金30000元。合計431045元。
被告太平洋財險哈爾濱公司的質(zhì)證意見為：醫(yī)療費中葫蘆島廣霽醫(yī)院醫(yī)療費無異議，輸血費、互助金非必須費用，不認(rèn)可，要求剔除非醫(yī)保用藥，剔除與本次事故無關(guān)的用藥。黃驊市骨科醫(yī)院產(chǎn)生的費用因沒有轉(zhuǎn)院醫(yī)囑，不能認(rèn)定是與本次交通事故相關(guān)的費用。山西稷山骨髓炎醫(yī)院費用無票據(jù)，且其余證據(jù)全部為復(fù)印件，對該醫(yī)院產(chǎn)生的全部費用不予認(rèn)可。6800元取鋼板費用認(rèn)可?；锸逞a助費部分，住院時間過長，認(rèn)可在葫蘆島廣霽醫(yī)院住院期間伙食補助費，其余不認(rèn)可。誤工費部分，誤工期間過長，請求法院按照原告?zhèn)橐婪ê硕?，認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)為城鎮(zhèn)人均可收入標(biāo)準(zhǔn)給付誤工費。護理費部分，住院期間過長，標(biāo)準(zhǔn)無異議。傷殘賠償金，傷殘等級過高，請求法院根據(jù)實際傷殘情況予以認(rèn)定，賠償標(biāo)準(zhǔn)無異議。營養(yǎng)費無醫(yī)囑也無鑒定意見，不予支持。交通費無票據(jù)，不予認(rèn)可。精神撫慰金過高。
被告人保新華公司的質(zhì)證意見：對原告損失情況無異議。
原告在2011年10月3日至2011年10月9日在葫蘆島廣霽醫(yī)院住院治療6天，病歷載明的出院醫(yī)囑為：出院后及時換藥、拆線，繼續(xù)入院抗感染及對癥治療，加強右大腿肌肉功能訓(xùn)練，骨折愈合后取出內(nèi)固定物；原告在2011年10月9日至2012年1月19日在黃驊市骨科醫(yī)院住院治療102天，病歷載明出院時情況醫(yī)囑為堅持功能鍛煉，不適隨診；2012年1月29日，原告再次入住黃驊市骨科醫(yī)院，住院病歷載明的主要診斷為：右脛腓骨遠端骨折拓并竇道形成、骨髓炎、右脛腓骨骨髓炎遲延愈合，病歷載明治療343天后于2013年1月6日出院，病歷中自2012年8月5日后無臨時醫(yī)囑，醫(yī)療費中的住院費為5145元、冷暖費為395元，出院醫(yī)囑為注意休養(yǎng)、繼續(xù)骨髓炎治療，不適隨診，堅持功能鍛煉；原告提供的山西省稷山骨髓炎醫(yī)院的病歷及治療證明顯示，原告在2012年9月11日至2012年12月15日在該醫(yī)院住院治療。
本案中另一傷者滕令軍損失，原、被告協(xié)商一致同意由被告太平洋財險哈爾濱公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付滕令軍l000元。
上述事實，有交通事故認(rèn)定書、保單、醫(yī)療費票據(jù)、病歷、診斷證明、鑒定意見書等書證及原、被告當(dāng)庭陳述在案佐證。
原審認(rèn)為，2011年10月12日，葫蘆島市公安局交通警
察大隊高速二大隊就本案出具的事故認(rèn)定書客觀、真實、合
法有效，就事故認(rèn)定書載明的交通事故事實以及認(rèn)定事故對
方司機負(fù)事故次要責(zé)任，原告負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)予確認(rèn)。
依照法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損
失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范
圍內(nèi)予以賠償；不足部分，投保商業(yè)三者險的，由承保商業(yè)
三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足或未投
保商業(yè)三者險的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)
規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告損失，確認(rèn)首先由被告太
平洋財險哈爾濱公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償；事故對方
司機在事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對于剩余損失由被告太平洋財
險哈爾濱公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)其中的30％。上述賠償義務(wù)履行后，被告李東旭可不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告人保新華公司依法在車上人員責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠付責(zé)任。被告張文起依法不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額的確認(rèn)：原告主張的葫蘆島醫(yī)院醫(yī)療費42168.92元、輸血費1844元、互助金1600元，黃驊市骨科醫(yī)院的醫(yī)療費
41298.08元，后續(xù)治療取內(nèi)固定物醫(yī)療費6800元，上述費
用與原告因本次交通事故所造成的人身傷害相關(guān)，并屬合理
合法的費用，應(yīng)予確認(rèn)。在骨科醫(yī)院中第二次住院治療的
24936.74元，從該醫(yī)院病歷顯示2012年8月5日以后無臨
時醫(yī)囑，且依照原告自己提供的病歷在2012年9月11日至2012年12月15日在山西稷山骨髓炎醫(yī)院住院治療，在骨科醫(yī)院第二次住院治療的時間確認(rèn)為2012年1月29日至2012年8月5日，計188天，其提供的醫(yī)療票據(jù)中的住院費及冷暖費合計5540元，該項費用實際5540元／343天＊188天=3037元，該次住院治療醫(yī)療費確認(rèn)為22433元。原告主張的山西醫(yī)院治療的醫(yī)療費因未提供相關(guān)票據(jù)原件，依法不予確認(rèn)，原告主張的其他后續(xù)治療費可另行主張，原告醫(yī)療費合計確認(rèn)為ll6144元?；锸逞a助費：住院天數(shù)依照原告提供的證據(jù)依法確認(rèn)為：在葫蘆島醫(yī)院住院6天、在黃驊市骨穆醫(yī)院住院治療102天、第二次在黃驊市骨科醫(yī)院住院
治療188天、在山西稷山骨髓炎醫(yī)院住院治療94天，合計確認(rèn)為390天，通過原告提供的各醫(yī)院住院病歷中載明的病情、診療情況及出院醫(yī)囑，可顯示原告上述住院治療是因本次交通事故受傷后連續(xù)必要的治療過程，對上述住院治療時間依法予以確認(rèn)，對被告相關(guān)辯稱不予采信，伙食補助費確認(rèn)為19500元。根據(jù)原告?zhèn)?、治療過程及相關(guān)法律規(guī)定，原告主張的誤工費可從2011年10月3日計算至評殘前日2013年9月15日，按河北省2013年交通運輸業(yè)平均工資46143元計算711天，確認(rèn)為46143元／365天＊711天=89884元。原告主張的護理費按河北省2013全省在崗職工平均工資39542元計算390天，確認(rèn)為42250元。原告?zhèn)麣埵怯稍嫔暾埥?jīng)人民法院委托具有合法資質(zhì)的鑒定部門作出，其鑒定意見客觀、真實，應(yīng)予采信，確認(rèn)原告?zhèn)麣垶槠呒墶⑹?，其傷殘賠償金按照河北省2013年農(nóng)民人均純收入年8081元
計算，確認(rèn)為8081元＊20年＊0.41=66264元。原告因外傷致右下肢多發(fā)性骨折并致骨髓炎遲延愈合，原告主張的營養(yǎng)費根據(jù)案情酌定為5000元。交通費酌定為4000元。精神撫慰金酌定為10000元。上述原告的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、伙食補助費合計為140644元，由被告太平洋財險哈爾濱公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔(dān)19000元；原告的護理費、誤工費、精神撫慰金、交通費、傷殘賠償金合計212398元由被告太平洋財險哈爾濱公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)，剩余部分121644元，由被告太平洋財險哈爾濱公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)其中的30％，即36493元，被告太平洋財險哈爾濱公司合計賠償原告損失267891元。剩余84451元，由被告人保新華公司在車上人員險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告50000元。上述賠償義務(wù)履行后，被告李東旭、張文起可不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告李東旭、張文起經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當(dāng)庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠付原告劉某某損失19000元，在交強險死亡傷殘保險限額內(nèi)賠付原告劉某某各項損失合計212398元，在第三者責(zé)任險保險限額內(nèi)依責(zé)賠付原告劉某某各項損失36193元，共計267891元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司人保新華支公司在車上人員責(zé)任險保險限額內(nèi)向賠付原告劉某某50000元；三、上述賠償義務(wù)履行后，被告李東旭、張文起在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述負(fù)有賠償義務(wù)的被告于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：xxxx6。案件受理費7765元，由原告劉某某承擔(dān)2310元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司新華支公司承擔(dān)ll00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險有限公司哈爾濱中心支公司承擔(dān)4355元。（限判決生效之日繳納）
二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于傷殘等級過高問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，“當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議申請重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形”。本案被上訴人劉某某的傷情系受原審法院委托而作出的，上訴人太平洋哈爾濱公司在一審時并未申請重新鑒定，且無證據(jù)證明鑒定結(jié)論有上列情形存在，故上訴人太平洋哈爾濱公司認(rèn)為黃驊司法醫(yī)學(xué)鑒定中心（2013）臨床鑒定字第159號《司法鑒定書意見書》不能作為本案的定案依據(jù)，被上訴人傷殘等級過高的理由不能成立。
關(guān)于誤工時間過長問題。被上訴人劉某某因本事故受傷較重，四次入院治療，其傷情嚴(yán)重，無法正常務(wù)工，持續(xù)誤工系客觀存在。原審據(jù)醫(yī)院病歷已扣除兩次住院重疊時間，并據(jù)此對其誤工時間計算至定殘日前一天并無不妥，本院予以維持。
關(guān)于營養(yǎng)費及精神撫慰金問題。對營養(yǎng)費被上訴人劉某某雖未提供醫(yī)囑，但其因本事故受傷，造成多處肢體傷殘（七級傷殘一處、十級傷殘一處）并進行了四次住院手術(shù)治療，原審根據(jù)劉某某的傷情，酌定營養(yǎng)費5000元并無不妥。故上訴人太平洋哈爾濱公司主張的的營養(yǎng)費不應(yīng)予以支持的上訴理由于法無據(jù)，不能成立，本院不予支持。對于精神損害撫慰金，因殘疾賠償金是一種物質(zhì)利益的損失，精神損害撫慰金是一種精神利益的損失，且《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》自2001年3月10起施行，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》自2004年5月1日起施行，兩個解釋屬同一位階的法律，根據(jù)對同一事項出現(xiàn)不同規(guī)定，新法優(yōu)于舊法的原則，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定?！钡囊?guī)定以及《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條?“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為所造成的后果；（四）侵權(quán)人的獲利情況；（五）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平?！钡囊?guī)定，結(jié)合劉某某的傷情，認(rèn)定精神損害撫慰金為10000元并無不當(dāng)。對上訴人主張精神損害撫慰金不應(yīng)得到支持的上訴請求，本院不予支持。綜上所述，本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持；上訴人太平洋哈爾濱公司的上訴理由不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2900元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱婧紅 審判員　　楊志新 審判員　　穆慶偉

書記員：畢文娟