上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司,住所地宜昌市西陵區(qū)東山大道126號(hào)（長(zhǎng)途客運(yùn)站主體樓五樓）。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500757022041T。
代表人：ＸＸ，系該中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市濱江支公司，住所地宜昌市西陵區(qū)沿江大道80-A號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500MA48Y1Q21X。
代表人:田玉蘭，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張建華，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：韓丹，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：武鑫，男，1989年6月9日出生,漢族，戶籍地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宜昌交運(yùn)集團(tuán)夷陵客運(yùn)有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)羅河路20號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420506676472497K。
法定代表人：吳晶晶，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃正兵，男，1963年9月18日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。該公司職工，特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：陳石，男，1992年8月10日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。系該公司職工，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：陳軍，1974年2月4日出生，漢族，宜昌交運(yùn)集團(tuán)夷陵客運(yùn)有限公司駕駛員，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳紹華，男，1970年10月17日出生,漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：陳曉艷（系陳紹華之妻），女，1972年10月28日出生,漢族，戶籍地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司，住所地枝江市馬家店迎賓大道西段。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420583060686905F。
代表人：李進(jìn)山，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈穎，女，1991年12月5日出生，漢族，住枝江市。系該支公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：劉瓊，女，1983年4月14日出生，漢族，個(gè)體運(yùn)輸戶，戶籍地宜昌市夷陵區(qū)，現(xiàn)住宜昌市夷陵區(qū)。
委托訴訟代理人：周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市濱江支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司）因與被上訴人武鑫、宜昌交運(yùn)集團(tuán)夷陵客運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜昌交運(yùn)夷陵客運(yùn)公司）、陳軍、陳紹華、陳曉艷、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江市支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)枝江支公司）、劉瓊機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省宜昌市夷陵區(qū)人民法院2018鄂0506民初124號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月23日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司的委托訴訟代理人屈榮，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司的委托訴訟代理人韓丹，被上訴人武鑫，被上訴人宜昌交運(yùn)夷陵客運(yùn)公司的委托訴訟代理人黃正兵、陳石，被上訴人陳曉艷、被上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)枝江支公司的委托訴訟代理人沈穎，被上訴人劉瓊及其委托訴訟代理人周永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于武鑫的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的認(rèn)定問題。1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司認(rèn)為，宜昌仁和司法鑒定所作出的司法鑒定意見中確定了武鑫的后期治療費(fèi)為12000元，故武鑫在鑒定結(jié)論作出之后再產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)從上述12000元的后期治療費(fèi)用中予以扣減。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！惫室粚彿ㄔ簩?duì)武鑫在一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用予以支持并無不當(dāng)。另，根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所出具的宜仁和司鑒所[2017]臨鑒字第958號(hào)《司法鑒定意見書》中記載，武鑫因損傷主要導(dǎo)致右股骨干中段骨折，臨床行右下肢脛骨結(jié)節(jié)骨牽引術(shù)及右側(cè)股骨骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)后抗炎及對(duì)癥支持治療。法醫(yī)檢查所見：武鑫右大腿上、中、下段外側(cè)可見多處手術(shù)疤痕，局部壓痛，右膝關(guān)節(jié)活動(dòng)尚可，其骨折處的內(nèi)固定物，需在一年后視骨折愈合情況行手術(shù)取出。根據(jù)湖北省三級(jí)甲等醫(yī)院收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，武鑫的后續(xù)治療費(fèi)為人民幣12000元。由此可以看出，鑒定意見中作出武鑫的后續(xù)治療費(fèi)12000元的結(jié)論，系經(jīng)過對(duì)武鑫受損傷后的治療情況進(jìn)行分析后作出的，并未明確從鑒定結(jié)論作出后發(fā)生的所有醫(yī)療費(fèi)用均為鑒定意見中所指的后續(xù)治療費(fèi)用。因此，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司主張應(yīng)從武鑫的后續(xù)治療費(fèi)用中扣減1563.7元醫(yī)療費(fèi)的理由依據(jù)不足，本院不予支持。2.關(guān)于護(hù)理費(fèi)。根據(jù)宜昌仁和司法鑒定所作出的司法鑒定意見，武鑫右股骨干（股骨中段）骨折內(nèi)固定術(shù)后護(hù)理時(shí)間為90日。一審中，武鑫已提交了其實(shí)際支付了住院期間的護(hù)理費(fèi)用3000元的證據(jù)，一審法院對(duì)此予以支持是正確的。對(duì)武鑫出院后仍需護(hù)理的期限內(nèi)的護(hù)理費(fèi)用，武鑫主張按120元天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算過高，一審法院按照新公布的湖北省居民服務(wù)業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)予以調(diào)整并未違反《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條關(guān)于護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的規(guī)定，本院對(duì)此不再予以調(diào)整。3.關(guān)于誤工費(fèi)。一審中，太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司雖然認(rèn)為宜昌仁和司法鑒定所作出的司法鑒定意見中對(duì)武鑫的誤工時(shí)間認(rèn)定為300日過長(zhǎng)，但其未對(duì)此主張?zhí)峁┏渥愕淖C據(jù)予以證實(shí)，一審法院采信該鑒定意見，結(jié)合武鑫受傷前從事的職業(yè)，依法確認(rèn)武鑫的誤工損失是正確的。綜上，一審法院對(duì)武鑫的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院依法予以維持。
二、關(guān)于太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例問題。本案交通事故雖涉及兩次車輛碰撞，但由于兩次碰撞的時(shí)間間隔很短，一審法院根據(jù)查明的事實(shí)，結(jié)合交警部門對(duì)本次道路交通事故的責(zé)任認(rèn)定意見，確認(rèn)相關(guān)人員在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并無不當(dāng)。太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司認(rèn)為其在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)不超過50%賠償責(zé)任的觀點(diǎn)，依據(jù)不足，本院不予采信。
三、關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司對(duì)其承保的車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）的理賠責(zé)任承擔(dān)問題。本案中，武鑫駕駛的鄂Ｅ×××××號(hào)“金杯”牌輕型廂式貨車的所有人劉瓊在人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司投保了1萬元的車上人員（駕駛員）責(zé)任保險(xiǎn)。該險(xiǎn)種為商業(yè)保險(xiǎn)范圍，且人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司提供的保險(xiǎn)條款為格式文本。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’”《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司稱其只應(yīng)在車上人員險(xiǎn)（司機(jī)）限額內(nèi)按照20%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)提供充足的證據(jù)證明其在承保車上人員（駕駛員）責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)已盡到了《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定的明確說明和告知義務(wù)。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司并未提供證據(jù)證明其已履行了相應(yīng)的義務(wù)。故本院對(duì)其上訴主張不予支持。
綜上所述，上訴人太平財(cái)險(xiǎn)宜昌中心支公司、人保財(cái)險(xiǎn)宜昌濱江支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 王瑞菊

書記員： 張萍