上訴人（原審被告）：太平財產保險有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市金桂大道武陵園裝飾城一期B01棟303-305室，組織機構代碼：78094252-4。
主要負責人：梁勝偉，副總經理。
委托訴訟代理人：劉茂林，湖北夷水律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）：向某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省巴東縣，
委托訴訟代理人：李秀碧，湖北楚峽律師事務所律師。代理權限：特別授權。
原審被告：周德成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住湖北省巴東縣，
原審被告：譚明強，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農民，住湖北省巴東縣，
原審被告：中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司，住所地：湖北省恩施市施州大道517號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
主要負責人：范靜，總經理。

上訴人太平財產保險有限公司恩施中心支公司為與被上訴人向某某、原審被告周德成、譚明強、中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
上訴人太平財產保險有限公司恩施中心支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：一審法院對賠償數(shù)額計算錯誤，分別為：1、后續(xù)治療費認定過高，建議在10000元范圍內酌定；2、被上訴人已經超過法定退休年齡，喪失勞動能力，其主張的誤工費沒有相應的法律依據(jù)。即使一審法院支持誤工費，但是根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，被上訴人的誤工期應當從2015年12月3日起計算至2016年4月12日，共計131天，進而導致誤工費多計算了13105元；3、住院伙食補助費認定過高，根據(jù)恩施州的司法判例及湖北省交通事故賠償標準，住院伙食補助費應當按照50元/天，進而導致住院伙食補助費多計算了1400元。綜上所述，原審法院對賠償金額多計算了共計29664元，現(xiàn)上訴至法院，請求依法改判。
經審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據(jù)上訴人的上訴，本案的爭議焦點為：一審計算后續(xù)治療費、誤工費和住院伙食補助費是否正確。
關于后續(xù)治療費問題。被上訴人向某某在一審提交證據(jù)《巴東楚峽法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書》，該意見書認定向某某后續(xù)治療費15000元，一審予以支持并無不當之處，上訴人認為應在10000元予以酌定，沒有事實依據(jù)，該上訴理由不能成立，應不予支持。
關于住院伙食補助費問題。法院在計算住院伙食補助費時一般是參照當?shù)爻霾钊藛T伙食補助標準計算，恩施州出差人員伙食補助費為100元/天，一審考慮到巴東縣地區(qū)的特殊情況，酌情支持為70元/天，沒有超出標準，上訴人認為一審認定住院伙食補助費過高的上訴理由不能成立，應不予支持。
關于誤工費問題。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，誤工時間可根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，但該醫(yī)療機構確定的時間不能超過定殘日，原因在于定殘后誤工費已被殘疾賠償金吸收，否則就存在重復賠償?shù)膯栴}，被上訴人向某某存在持續(xù)誤工的情況，其誤工時間從受傷之日2015年12月13日計算至定殘日前一天即2016年4月12日，共計132天。故一審按300天計算誤工費不當，予以糾正。被上訴人向某某誤工費為10236.33元（28305元/年÷365天×132天）。
一審認定的醫(yī)療費38434.09元、護理費8428.36元、殘疾賠償金28425元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元，雙方當事人均未提出異議，予以確認。被上訴人向某某的各項損失合計115893.79元。一審認定太平財產保險有限公司恩施中心支公司和中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險責任險醫(yī)療費賠償限額范圍內的賠償數(shù)額正確，予以維持。向某某在傷殘賠償限額內的賠償金額為52089.69元（誤工費10236.33元+護理費8428.36元+殘疾賠償金28425元+精神損害撫慰金5000元），應由太平財產保險有限公司恩施中心支公司和中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司各賠償26044.85元。雙方當事人對一審劃分的責任比例無異議，予以維持。一審對向某某其余45214.57元的處理正確，予以維持。一審判決第二項正確，予以維持。綜上，一審判決認定事實正確，適用法律不當，上訴人太平財產保險有限公司恩施中心支公司的上訴理由部分成立，依法予以改判。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七條第一款、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持（2016）鄂2823民初863號民事判決第二項，即“二、原告向某某獲得賠償后退還被告周德成醫(yī)療費4000元、護理費3000元；被告太平財產保險有限公司恩施中心支公司已墊付的醫(yī)療費10000元在執(zhí)行中予以扣減”。
二、撤銷（2016）鄂2823民初863號民事判決第一、三項，即“一、原告向某某因本次交通事故產生的醫(yī)療費38434.09元、后續(xù)治療費15000元、住院伙食補助費8470元、誤工費23264元、護理費8428.36元、殘疾賠償金28425元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費1900元，合計128921.45元，由被告太平財產保險有限公司恩施中心支公司和被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險責任限額范圍內各賠償41853.44元；其余45214.57元，由被告周德成賠償36171.66元，被告譚明強賠償9042.91元；被告周德成上述應賠償?shù)?6171.66元由太平財產保險有限公司恩施中心支公司在第三者責任險賠償限額內賠償。限判決生效后15日內履行”和“三、駁回原告向某某其他訴訟請求”。
三、被上訴人向某某的各項損失合計115893.79元，由上訴人太平財產保險有限公司恩施中心支公司和原審被告中國太平洋財產保險股份有限公司恩施中心支公司在交強險責任限額內各賠償35339.61元。余下?lián)p失45214.57元，由上訴人太平財產保險有限公司恩施中心支公司在第三者責任險限額內賠償36171.66元，原審被告譚明強賠償9042.91元。
四、駁回被上訴人向某某的其他訴訟請求。
上述賠償在本判決生效后十五日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費300元，由太平財產保險有限公司恩施中心支公司和向某某各負擔150元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：胡楓