上訴人（原審被告）：太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司，住所地新樂市尚城國際小區(qū)前排門市向西第1、2間。
負(fù)責(zé)人：呂建儒，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張瑜，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：賈龍某。
被上訴人（原審被告）：宋喜貴。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：白瑞彥。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：郭某。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋梓萱。
法定代理人：郭某，宋梓萱之母。
委托訴訟代理人：張忠慧，河北興凱律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司因與被上訴人賈龍某、宋喜貴、白瑞彥、郭某、宋梓萱機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省新樂市人民法院（2016）冀0184民初2043號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司上訴請求：1、撤銷原審判決，并依法改判或發(fā)回重審；2、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、賈龍某的車損并未經(jīng)過第三方鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，修車時也未通知我方，對于損失是否為本次交通事故造成缺乏關(guān)聯(lián)性。2、本案駕駛員宋建明醉酒駕駛，屬于保險責(zé)任的免責(zé)事由。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及商業(yè)保險合同約定，本次事故損失不應(yīng)由我公司承擔(dān)。
二審查明的事實與一審查明的事實基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實。

本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，宋建明負(fù)事故的主要責(zé)任，賈龍某負(fù)事故的次要責(zé)任。宋建明駕駛的事故車輛在上訴人處投保了交強(qiáng)險及50萬元不計免賠商業(yè)三者險各一份，發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成賈龍某車輛受損、路產(chǎn)損壞的事實，有道路交通事故認(rèn)定書、交通具體行政行為決定書、維修費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案證實，原審判決由上訴人賠償被上訴人賈龍某款項并無不妥。
訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。上訴人主張依據(jù)相關(guān)法律及第三者責(zé)任保險條款的約定，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，但上訴人未提供商業(yè)三者險保險合同，亦未提供證據(jù)表明就免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示和明確說明義務(wù)，故其主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持，上訴人可在賠償?shù)谌吆笙蚴鹿守?zé)任人進(jìn)行追償。關(guān)于車輛損失，被上訴人賈龍某提供了維修費(fèi)發(fā)票、維修清單，可證實其車輛損失為26425元。上訴人雖對損失數(shù)額不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)證明自己的主張，故原審判決對車輛損失予以認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)450元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司新樂支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　王　靖 代理審判員　盧　亮 代理審判員　李　祥

書記員：許曉琳