上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)泰大家居廣場6號(hào)樓A座一層。
負(fù)責(zé)人：高樹杰，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡小龍，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：王某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河間市。
委托訴訟代理人：馬建勛，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司）因與被上訴人王某保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初2492號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月23日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司委托訴訟代理人胡小龍，被上訴人王某委托訴訟代理人張建勛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回王某訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由王某承擔(dān)。事實(shí)和理由：王某在事故發(fā)生后24小時(shí)未向我公司報(bào)案，導(dǎo)致我公司未在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查，無法核實(shí)事故是否存在違約行為。王某提供的賠償協(xié)議及收條未見到原件，且未見到雙方當(dāng)事人，不能確定其真實(shí)性。冀J7347**及冀Ｊ×××××車輛的評(píng)估報(bào)告，均為4S店價(jià)格，但車輛實(shí)際維修地點(diǎn)并非在4S店，而在二類修理廠，且王某未提交維修發(fā)票及維修清單。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某所有的冀Ｊ×××××奧迪牌小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)期間自2017年1月5日至2018年1月5日，其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額100000元，車輛損失險(xiǎn)限額259950元，并投保不計(jì)免賠。2017年5月29日22時(shí)00分許，周紅磊駕駛該車行駛至獻(xiàn)縣處時(shí)，因逆行與沿小屯西路由北向南的張楊駕駛的冀Ｊ×××××車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警部門認(rèn)定，司機(jī)周紅磊負(fù)事故的全部責(zé)任，張楊無責(zé)任。王某向太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司理賠車輛損失時(shí)，因賠償數(shù)額無法達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠付王某車輛各項(xiàng)損失162354元，訴訟費(fèi)由太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：王某所有的冀Ｊ×××××奧迪牌小型轎車在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年1月5日至2018年1月5日，其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額100000元，車輛損失險(xiǎn)限額259950元，并投保不計(jì)免賠。2017年5月29日22時(shí)00分許，周紅磊駕駛該車行駛至獻(xiàn)縣處時(shí)，因逆行與沿小屯西路由北向南的張楊駕駛的冀Ｊ×××××車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣交警部門認(rèn)定，司機(jī)周紅磊負(fù)事故的全部責(zé)任，張楊無責(zé)任。在案件審理過程中，經(jīng)王某申請(qǐng)和一審法院委托，信德保險(xiǎn)公估有限公司就冀Ｊ×××××奧迪牌小型轎車和冀Ｊ×××××帝豪牌小型轎車的車損分別作出QTFY20171210和QTFY20171211號(hào)公估報(bào)告，結(jié)論為冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失109523元，冀Ｊ×××××車損金額為38151元。王某分別支付J737X4公估費(fèi)5480元，冀Ｊ×××××車公估費(fèi)1900元。此外，王某因該事故產(chǎn)生冀Ｊ×××××施救費(fèi)1200元，冀Ｊ×××××車施救費(fèi)1100元以及冀Ｊ×××××車輛拆解費(fèi)5000元，損失共計(jì)162354元。另查明，王某于2017年11月18日與三者方張楊簽訂賠償協(xié)議，王某賠償三者方41151元。張楊于2017年11月18日出具金額為41151元的收條。王某就上述損失向太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司理賠未果，故訴至一審法院，要求判令太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司賠償王某上述損失共計(jì)162354元。訴訟費(fèi)太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)為，王某的車輛在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保商業(yè)險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效，一審法院依法予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)事故后，太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)依約向王某賠償相應(yīng)損失，王某車輛經(jīng)一審法院委托，信德保險(xiǎn)公估有限公司作出公估報(bào)告，結(jié)論為冀Ｊ×××××號(hào)車輛損失109523元，冀Ｊ×××××車損金額為38151元。太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司雖質(zhì)證鑒定結(jié)論數(shù)額過高，但并未提交任何相反的證據(jù)，且根據(jù)王某申請(qǐng)，一審法院委托并經(jīng)雙方當(dāng)事人挑選有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行的評(píng)估，程序合法，因此對(duì)公估報(bào)告予以認(rèn)定，太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)當(dāng)依照有關(guān)約定和法律規(guī)定，賠償王某實(shí)際損失。至于王某維修地點(diǎn)和花費(fèi)，是權(quán)利人自己的決定，與太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)的賠償責(zé)任沒有關(guān)系且太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司也未提交任何證據(jù)證實(shí)上述車輛實(shí)際維修，故對(duì)太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司的該主張一審法院不予認(rèn)可。另外，王某提交的賠償協(xié)議與收條能夠證實(shí)王某已經(jīng)賠償三者方41151元，王某自賠償三者方損失后享有向太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司的追償權(quán)，一審法院對(duì)此予以認(rèn)定。王某J737X4公估費(fèi)為5480元，冀Ｊ×××××車公估費(fèi)為1900元，亦是為查明車損數(shù)額支付的必要的合理費(fèi)用，亦應(yīng)依法由太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司負(fù)擔(dān)。王某支付的冀Ｊ×××××施救費(fèi)1200元，冀Ｊ×××××車施救費(fèi)1100元屬于為防止損失擴(kuò)大支出的必要合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司承擔(dān)。王某支出的拆解費(fèi)5000元屬于必要合理損失，且王某提交了正式發(fā)票，故一審法院予以認(rèn)可。王某上述各項(xiàng)損失共計(jì)162354元，因王某未在太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于冀Ｊ×××××車輛損失由太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司在車損險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)于冀Ｊ×××××車輛的損失在扣除交強(qiáng)險(xiǎn)2000元后，由太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，王某訴求事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司賠付王某各項(xiàng)損失共計(jì)160354元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依法支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)3550元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
二審審理中，王某提交了賠償協(xié)議書、收條原件；平安銀行股份有限公司石家莊分行出具理賠證明書，該證明書證明抵押車輛保險(xiǎn)賠償金可直接賠付被保險(xiǎn)人。太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司質(zhì)證稱：未見到賠償協(xié)議當(dāng)事人，需核實(shí)真實(shí)性；理賠證明書的真實(shí)性、有效性由法院核實(shí)。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，記載了當(dāng)事人基本情況、道路交通事故發(fā)生經(jīng)過、道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析、當(dāng)事人導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)及責(zé)任或者意外原因，該道路交通事故認(rèn)定書能證明事故發(fā)生的事實(shí)。二審審理中，王某提交了賠償協(xié)議原件、收條，證明其已履行了賠償義務(wù)。平安銀行股份有限公司石家莊分行出具的理賠證明書，能證明保險(xiǎn)賠償金可直接賠付被保險(xiǎn)人。太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司上訴主張因其未在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、未見到賠償協(xié)議原件及收條，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，無事實(shí)依據(jù)。
一審法院依照法定程序，委托信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告，其公估機(jī)構(gòu)、公估師均具備公估資質(zhì)，公估報(bào)告的公估結(jié)果有項(xiàng)目清單為依據(jù)，該公估報(bào)告能證明被保險(xiǎn)車輛的損失事實(shí)；太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張車損鑒定數(shù)額過高，但其并未明確該項(xiàng)目清單中更換部件的項(xiàng)目、數(shù)量、單價(jià)中存在過高的部分，其主張車損數(shù)額過高，缺乏事實(shí)依據(jù)。太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張王某應(yīng)提供車輛維修清單和維修發(fā)票以證明車輛已經(jīng)維修，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款，太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任是對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因交通事故造成的車輛損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，該保險(xiǎn)條款中并未約定太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司對(duì)被保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)用承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，也未約定被保險(xiǎn)人必須提供維修清單或維修票據(jù)，保險(xiǎn)公司才予以承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司主張王某對(duì)其車損必須提供車輛維修清單及維修票據(jù)，無事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,550.0元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 范秉華
審判員 郭亞寧
審判員 畢文娟

書記員： 徐菲菲