上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓北大道泰大廣場(chǎng)*號(hào)樓*座*層。
法定代表人：高樹杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉東凱，該公司職員。
被上訴人（原審原告）：蔡某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄縣。
被上訴人（原審原告）：許夢(mèng)琪，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
法定代理人：蔡某，系許夢(mèng)琪之母。
被上訴人（原審原告）：許振慶，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
被上訴人（原審原告）：張金秀，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：張輝，河北滄州通勝法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：張振華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：劉躍先，河北衡泰律師事務(wù)所律師。

上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)公司）因與被上訴人蔡某、張金秀、許夢(mèng)琪、許振慶、張振華機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1826號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：1.根據(jù)事故認(rèn)定書記載：張振華逃逸，逃離事故現(xiàn)場(chǎng)是明顯違法行為，保險(xiǎn)人將逃逸行為列為保險(xiǎn)人的免責(zé)條款，目的在于督促被保險(xiǎn)人遵守交通法規(guī)，維護(hù)公眾生命財(cái)產(chǎn)安全，保障社會(huì)秩序。如果這種行為得到保險(xiǎn)賠償，為社會(huì)公德所不允許，也使事故責(zé)任無法查明，客觀上加重了保險(xiǎn)公司合同義務(wù)，風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率提高。根據(jù)保險(xiǎn)法及司法解釋二的規(guī)定，保險(xiǎn)公司將法律禁止的情形列為免責(zé)情形，僅需盡到提示義務(wù)，我公司已經(jīng)將保單及條款交付被保險(xiǎn)人張振華，并將免責(zé)情形分別用黑體字加粗標(biāo)明，并做出特別提示，按法律規(guī)定已經(jīng)盡到提示義務(wù)。2.被上訴人方提供許振慶傷殘證及診斷證明、張金秀診斷證明及村委會(huì)出具無勞動(dòng)能力證明，一審法院依此判決被撫養(yǎng)人生活費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)。被上訴人應(yīng)提供勞動(dòng)能力鑒定部門出具的喪失勞動(dòng)能力鑒定意見書。3.伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按滄州公務(wù)員差旅費(fèi)伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元天計(jì)算，按100元天計(jì)算無法律及事實(shí)依據(jù)。
被上訴人蔡某、張金秀、許振慶、許夢(mèng)琪辯稱：1.上訴人所稱的免責(zé)情形沒有依據(jù)，因?yàn)閺堈袢A在發(fā)生事故后跟隨急救車將受害人送往醫(yī)院搶救，現(xiàn)場(chǎng)沒有破壞不影響責(zé)任劃分。2.被上訴人所主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)一審中已提交了充足的證據(jù)，而且現(xiàn)在因?yàn)楸景附煌ㄊ鹿手率顾奈槐簧显V人的親屬死亡，現(xiàn)在許振慶已臥床不起，深受打擊，至少需要兩名護(hù)理人員，結(jié)合實(shí)際情況要求被撫養(yǎng)人生活費(fèi)符合實(shí)際。3.一審認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為100元，認(rèn)定正確，上訴人主張按50元標(biāo)準(zhǔn)沒有依據(jù)，營養(yǎng)費(fèi)一審法院認(rèn)定50元不高。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
被上訴人張振華辯稱：1.張振華因救助傷者離開現(xiàn)場(chǎng)，并沒有導(dǎo)致事故責(zé)任無法查清，沒有加重上訴人的負(fù)擔(dān)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照事故責(zé)任承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2.上訴人并沒有盡到提示說明義務(wù)，甚至沒有舉證證明交付保險(xiǎn)條款，張振華不知道保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款，相關(guān)免責(zé)條款不生效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
蔡某、張金秀、許夢(mèng)琪、許振慶向一審法院起訴請(qǐng)求：1.太平保險(xiǎn)公司、張振華賠償經(jīng)濟(jì)損失374565元；2.訴訟費(fèi)由太平保險(xiǎn)公司、張振華負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年6月21日4時(shí)34分，在滄州市運(yùn)河區(qū)處，張振華駕駛冀021**號(hào)小型普通客車與受害人許合成（蔡某的丈夫，許夢(mèng)琪的父親，張金秀、許振慶的兒子）駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)三輪摩托車相撞，此事故造成許合成受傷，車輛損壞。事故發(fā)生后，張振華撥打96130急救電話，跟隨急救車將許合成送往醫(yī)院救治，并于當(dāng)日10時(shí)45分到滄州市投案。滄州市認(rèn)定張振華與許合成負(fù)事故同等責(zé)任，許合成于2016年8月17日醫(yī)治無效死亡。因就賠償事宜協(xié)商未果，故訴至法院。
張振華駕駛的冀021**號(hào)小型普通客車在被告太平保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，商業(yè)三者險(xiǎn)一份（保額為500000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事發(fā)后張振華已墊付醫(yī)療費(fèi)80000元，保險(xiǎn)公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元。
參照河北省2016度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，確定原告各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)225261.85元。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元（100元天*住院57天）。3.營養(yǎng)費(fèi)2850元（50元天*住院57天）。4.誤工費(fèi)6270元（110元天*住院57天）。5.喪葬費(fèi)28493元（職工年平均工資56987元2）。6.死亡賠償金238380元（農(nóng)村居民人均純收入11919元年*20年）。7.護(hù)理費(fèi)11176.56元（居民服務(wù)業(yè)日平均工資98.04元*2人*57天）。8.被撫養(yǎng)人許夢(mèng)琪、許振慶、張金秀生活費(fèi)176364元（農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元*14年=137172元，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出9798元*6年*2人÷3人=39192元）。9.精神撫慰金30000元。10.交通費(fèi)1140元。11.車損5295元，以上合計(jì)：730930.41元。
一審法院認(rèn)為，張振華駕駛機(jī)動(dòng)車與駕駛?cè)喣ν熊嚨氖芎θ嗽S合成發(fā)生交通事故，致其受傷，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。滄州市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定張振華負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人許合成負(fù)事故的同等責(zé)任，對(duì)該事故責(zé)任認(rèn)定予以確認(rèn)，并確定張振華承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。對(duì)受害人許合成產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)225261.85元，其中張振華墊付80000元，太平保險(xiǎn)公司墊付10000元，雙方當(dāng)事人沒有異議，予以確認(rèn)。對(duì)于醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下的損失233811.85元（醫(yī)療費(fèi)225261.85元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5700元+營養(yǎng)費(fèi)2850元）由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償10000元已支付,在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告31905.93元223811.85元*50%-80000元,返還張振華墊付的80000元。車損5295元由太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償2000元,在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下賠償1647.5元3295元*50%.對(duì)于其他損失491823.56元誤工費(fèi)6270元+喪葬費(fèi)28493元+死亡賠償金238380元+護(hù)理費(fèi)11176.56元+被撫養(yǎng)人生活費(fèi)176364元+精神撫慰金30000元+交通費(fèi)1140元，其中太平保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下賠償110000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的381823.56元，由太平保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償原告190911.78元（381823.56元*50%）。太平保險(xiǎn)公司辯稱，張振華棄車逃逸屬于商業(yè)三者險(xiǎn)法定免責(zé)情形，故超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分我司不予賠償，但事故發(fā)生后，張振華撥打急救電話，跟隨急救車將受害人送往醫(yī)院搶救，并及時(shí)墊付醫(yī)療費(fèi)用，當(dāng)日到滄州市投案且當(dāng)時(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并沒有破壞，未影響事故責(zé)任劃分，原告方亦認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張振華逃逸，另，庭審中，太平保險(xiǎn)公司亦未舉證對(duì)免賠事項(xiàng)并向張振華盡到提醒義務(wù)，及是否將免賠條款送達(dá)張振華，故對(duì)保險(xiǎn)公司的辯稱不予采納。
一審判決：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠付蔡某、許夢(mèng)琪、許振慶、張金秀各項(xiàng)損失336465.21元（31905.93元+2000元+1647.5元+110000元+190911.78元）,太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司返還張振華墊付的醫(yī)療費(fèi)80000元。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3086元，由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單副本和保險(xiǎn)條款，證明上訴人盡到提示義務(wù)，法律規(guī)定的禁止性行為只要提示就可以，免責(zé)成立。張振華對(duì)此發(fā)表意見：保險(xiǎn)單只能證明張振華是被保險(xiǎn)人，無法證明已交付張振華，沒有張振華簽字，無法證明張振華收到保險(xiǎn)條款，應(yīng)該適用保險(xiǎn)法17條規(guī)定免責(zé)條款不生效。
其他查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書對(duì)于事故發(fā)生經(jīng)過以及過錯(cuò)的認(rèn)定，結(jié)合法律關(guān)于肇事逃逸的規(guī)定，被上訴人張振華在發(fā)生交通事故后的行為并不能構(gòu)成法律規(guī)定意義的肇事逃逸，因此作為保險(xiǎn)人的上訴人滄州太平財(cái)險(xiǎn)公司主張免責(zé)不能成立。
《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無其他生活來源的成年近親屬”。本案中，被上訴人許振慶、張金秀提供的殘疾證、住院病例、診斷證明、村委會(huì)證明可以證實(shí)許振慶、張金秀患有嚴(yán)重疾病無法正常勞動(dòng)，無生活來源，一審法院支持被上訴人許振慶、張金秀的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。
根據(jù)許合成受傷程度、急救情況和陪護(hù)情況，一審法院認(rèn)定住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為每天100元、營養(yǎng)費(fèi)為每天50元，符合實(shí)際情形，并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人滄州太平財(cái)險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律及判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3086元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 冉旭
審判員 張珍
審判員 張梅

書記員： 馮金平