太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司
白玉寬（河北建平律師事務(wù)所）
于如春
黃紹鋒

上訴人（原審被告）:太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市東海路20號(hào)靖燁科技園8號(hào)樓5層。
負(fù)責(zé)人:高立升，總經(jīng)理。
委托代理人:白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:于如春。
委托代理人:黃紹鋒，系黃驊市驊中街道辦文化路居委會(huì)推薦代理人。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黃驊市人民法院（2014）黃民初字第3592號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告于如春的冀J×××××號(hào)轎車由張衛(wèi)彪在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保商業(yè)險(xiǎn)1份，包括車損險(xiǎn)236800元及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2013年12月19日至2014年12月18日。2014年7月20日，張衛(wèi)華駕駛該車在黃驊市境內(nèi)沿羊三木鄉(xiāng)公路由東向西行駛至派出所門前處，因操作不當(dāng)致車輛側(cè)翻，造成車輛損壞。事故經(jīng)黃驊市交警大隊(duì)勘查處理，作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張衛(wèi)華負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告于如春主張的損失和證據(jù):1、車損56089元，提交法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的車損鑒定報(bào)告1份。2、車損鑒定費(fèi)3000元，提交鑒定費(fèi)發(fā)票1張。合計(jì)損失59089元。
本院認(rèn)為，原審法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對事故車輛做出了損失鑒定，該公司具有合法的鑒定資質(zhì)。其對被上訴人的冀J×××××號(hào)轎車損失的評估是客觀、公正的。上訴人主張?jiān)u估的價(jià)格偏高，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是為查清本案事實(shí)及訴訟所支付的必要合理的支出，上訴人應(yīng)當(dāng)予予支付。故上訴人之上訴人請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)639元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院委托河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對事故車輛做出了損失鑒定，該公司具有合法的鑒定資質(zhì)。其對被上訴人的冀J×××××號(hào)轎車損失的評估是客觀、公正的。上訴人主張?jiān)u估的價(jià)格偏高，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是為查清本案事實(shí)及訴訟所支付的必要合理的支出，上訴人應(yīng)當(dāng)予予支付。故上訴人之上訴人請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)639元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。

審判長：位海珍
審判員：于長江
審判員：劉曉麗

書記員：蘇志越