太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司
劉宇飛（湖北法之星律師事務(wù)所）
王金某
楊基雄（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人張林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉宇飛，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王金某。
委托代理人楊基雄，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人太平財(cái)保公司（以下簡(jiǎn)稱太平財(cái)保公司）因與被上訴人王金某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院作出的（2013）鄂東寶民二初字第00459號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人太平財(cái)保公司的委托代理人劉宇飛，被上訴人王金某的委托代理人楊基雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，《醫(yī)院門診病歷》通常沒(méi)有醫(yī)院的簽章，且該份病歷上有醫(yī)生的簽名，故對(duì)該份證據(jù)予以采納。
王金某還提交了《中國(guó)移動(dòng)通訊客戶詳單》一份，擬證明事故發(fā)生后，司機(jī)讓路人朱某某打110報(bào)警的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，太平財(cái)保公司對(duì)《中國(guó)移動(dòng)通訊客戶詳單》的真實(shí)性無(wú)異議且認(rèn)可司機(jī)委托他人報(bào)警的行為，故對(duì)該證據(jù)予以采納。
二審查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
本院補(bǔ)充查明，王金某與太平財(cái)保公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》約定商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是20萬(wàn)元、車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是27萬(wàn)元?！短截?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009）版》第一章商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)第四條第（八）項(xiàng)規(guī)定:“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的?！钡诙萝囕v損失險(xiǎn)第五條第（八）項(xiàng)規(guī)定:“發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏模ｋU(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任:（八）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的?！?br/>經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:司機(jī)萬(wàn)某某棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成保險(xiǎn)合同免賠條款規(guī)定的免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的情形。
本院認(rèn)為，依保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)恕霸谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下”才構(gòu)成免賠事由。因此，駕駛?cè)藘H離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，并不當(dāng)然成立免責(zé)事由?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)恕⑦^(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”；“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成道路、供電、通訊等設(shè)施損毀的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)報(bào)警等候處理?！眳⒖家陨弦?guī)定，可依法采取的措施包括保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)警、等候處理等。本案中，雖然司機(jī)萬(wàn)某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但其及時(shí)報(bào)警的行為應(yīng)認(rèn)為系依法采取了相應(yīng)措施且也沒(méi)有影響本案中基本事實(shí)的查清和責(zé)任的認(rèn)定。因此，司機(jī)萬(wàn)某某棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于保險(xiǎn)合同免賠條款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的情形。
另外，司機(jī)萬(wàn)某某系因傷需治療離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。太平財(cái)保公司主張其未接到本案中人員受傷要求人身賠償?shù)膱?bào)案，司機(jī)萬(wàn)某某屬于逃離現(xiàn)場(chǎng)的理由依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3042元，由上訴人太平財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依保險(xiǎn)合同約定被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)恕霸谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下”才構(gòu)成免賠事由。因此，駕駛?cè)藘H離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，并不當(dāng)然成立免責(zé)事由?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條 ?規(guī)定“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助”；“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；不即行撤離現(xiàn)場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)迅速報(bào)告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門”?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第八十八條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成道路、供電、通訊等設(shè)施損毀的，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)報(bào)警等候處理?！眳⒖家陨弦?guī)定，可依法采取的措施包括保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、報(bào)警、等候處理等。本案中，雖然司機(jī)萬(wàn)某某離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但其及時(shí)報(bào)警的行為應(yīng)認(rèn)為系依法采取了相應(yīng)措施且也沒(méi)有影響本案中基本事實(shí)的查清和責(zé)任的認(rèn)定。因此，司機(jī)萬(wàn)某某棄車離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于保險(xiǎn)合同免賠條款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的情形。
另外，司機(jī)萬(wàn)某某系因傷需治療離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)。太平財(cái)保公司主張其未接到本案中人員受傷要求人身賠償?shù)膱?bào)案，司機(jī)萬(wàn)某某屬于逃離現(xiàn)場(chǎng)的理由依據(jù)不足，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3042元，由上訴人太平財(cái)保公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：熊蓓
審判員：馮杰

書記員：馬詠蓮