上訴人（原審被告）：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司,住所地襄陽(yáng)市樊城區(qū)春園東路漢江創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)業(yè)園8樓。負(fù)責(zé)人：韓衛(wèi)東，該公司副總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張欣，湖北思?jí)崖蓭熓聞?wù)所律師。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，1973年7月24日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：史軍，湖北春園律師事務(wù)所律師。

太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原審判決，改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求。一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、被上訴人允許的駕駛員張橋因酒后駕車(chē)出現(xiàn)交通事故而找第三方在現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查的行為明顯涉嫌犯罪，且目前正進(jìn)行前期調(diào)查，一審法院在公安機(jī)關(guān)未明確作出不構(gòu)成犯罪認(rèn)定的情況下予以判決明顯不當(dāng)。二、本次交通事故發(fā)生后，駕駛員張橋故意找人頂包、離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)的行為，不僅存在違法犯罪行為，也是雙方商業(yè)保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)范圍。1.該免責(zé)條款在被上訴人投保時(shí)已經(jīng)在投保單上列明，上訴人也提交了投保單，但一審法院錯(cuò)誤分配舉證責(zé)任，在上訴人提交的投保單原件不被被上訴人認(rèn)可后，要求上訴人限期進(jìn)行鑒定以確定真?zhèn)危环戏梢?guī)定，根據(jù)舉證規(guī)則，被上訴人對(duì)原件提出異議，應(yīng)提出相反證據(jù)或申請(qǐng)鑒定，而不是作為舉證原件的上訴人承擔(dān)鑒定責(zé)任，并以上訴人未鑒定為由對(duì)該證據(jù)予以否認(rèn)；2.上訴人提供給被上訴人的保單上已經(jīng)提示了免責(zé)條款，對(duì)上訴人進(jìn)行了告知，合法有效，被上訴人指定的駕駛?cè)嗣黠@違法行為在該提示范圍內(nèi)，即使未作特別提示說(shuō)明并簽字確認(rèn)，對(duì)明顯違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)刑法》的行為，被上訴人及其允許的駕駛員也應(yīng)當(dāng)知曉。ＸＸ答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。ＸＸ向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司支付ＸＸ保險(xiǎn)金214192元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月1日，ＸＸ為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2015年9月1日至2016年9月1日。2015年9月26日，ＸＸ為自己所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元、車(chē)輛損失險(xiǎn)1150000元及不計(jì)免賠特約，保險(xiǎn)期間為2015年9月26日至2016年9月25日。商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條第八項(xiàng)、車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)約定，發(fā)生意外事故時(shí)，駕駛?cè)擞邢铝星樾沃坏?，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：…事故發(fā)生后保險(xiǎn)人或駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛或者遺棄保險(xiǎn)車(chē)輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的。車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十條約定，保險(xiǎn)車(chē)輛在使用過(guò)程中與其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生碰撞造成保險(xiǎn)車(chē)輛損壞的，對(duì)應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)動(dòng)車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~，保險(xiǎn)人先予以扣除，再依據(jù)保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)事故責(zé)任比例，按照本合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。2016年8月27日21時(shí)28分，ＸＸ雇請(qǐng)司機(jī)張橋駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)行至襄陽(yáng)市××區(qū)××牌鎮(zhèn)衛(wèi)生院路段，與吳道付駕駛的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車(chē)發(fā)生碰撞，致兩車(chē)受損。事故發(fā)生后，張橋離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，周蓓蓓向襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局及被告太平保險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司報(bào)案，稱(chēng)自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)發(fā)生交通事故。張橋于2016年8月29日到襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)接受詢(xún)問(wèn)時(shí)承認(rèn)自己駕駛鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)發(fā)生交通事故。2016年9月10日，襄陽(yáng)市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出襄州（交）認(rèn)字（2016）第A0909號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定張橋負(fù)此事故的全部責(zé)任，吳道付在此事故中無(wú)責(zé)任。經(jīng)襄陽(yáng)市襄州區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，吳道付所有的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車(chē)車(chē)損為14192元，ＸＸ于2016年11月6日向吳道付賠償車(chē)損14192元。后ＸＸ就事故損失向太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司主張賠償無(wú)果，引起訴訟。一審法院在審理過(guò)程中，經(jīng)ＸＸ申請(qǐng)，一審法院委托湖北華炬資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)車(chē)損進(jìn)行鑒定。2017年8月7日，湖北華炬資產(chǎn)評(píng)估房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具鄂華資評(píng)報(bào)字（2017）112號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，結(jié)論：鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)車(chē)損為116308元，ＸＸ支出鑒定費(fèi)5000元。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間簽訂的《保險(xiǎn)合同》是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容也不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)。案外人吳道付因本案交通事故產(chǎn)生的鄂Ｆ×××××吉利小型普通客車(chē)車(chē)損14192元，依法應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償，ＸＸ對(duì)上述損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任后，依照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，要求太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償，符合保險(xiǎn)合同約定，予以支持。ＸＸ為其所有的鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司投保車(chē)損險(xiǎn)，鄂Ｆ×××××嘉恒覽勝小型越野客車(chē)在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故所造成車(chē)損116308元，太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司應(yīng)依保險(xiǎn)合同約定賠償。ＸＸ支出的鑒定費(fèi)5000元，屬查明保險(xiǎn)事故損失支出的費(fèi)用，依法也應(yīng)由太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司賠償。太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱(chēng)，本案事故涉嫌犯罪，應(yīng)暫緩審理，但其未向一審法院提交公安機(jī)關(guān)立案的相關(guān)證據(jù)，一審法院不予采納。太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司辯稱(chēng)，本案事故發(fā)生時(shí)，實(shí)際駕駛?cè)擞袀卧飕F(xiàn)場(chǎng)行為，符合拒賠情形。一審法院查明，實(shí)際駕駛?cè)藦垬蛭匆婪▓?bào)警即離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)，審理中太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司未向一審法院提交證據(jù)證明實(shí)際駕駛?cè)藦垬蛴袀卧飕F(xiàn)場(chǎng)行為。庭后太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司向一審法院提交投保單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示，據(jù)以證明ＸＸ在投保時(shí)太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司已就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款履行了說(shuō)明義務(wù)，其中商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第四條第八項(xiàng)、車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第五條第八項(xiàng)、車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十條等免責(zé)條款，對(duì)ＸＸ依法產(chǎn)生效力。經(jīng)質(zhì)證，ＸＸ認(rèn)為上述證據(jù)“ＸＸ”簽名均不是ＸＸ本人書(shū)寫(xiě)，一審法院告知太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司在三日內(nèi)申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)筆跡鑒定，但太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司未申請(qǐng)書(shū)寫(xiě)筆跡鑒定。因此，一審法院對(duì)上述證據(jù)不予采信。故雖然本案交通事故發(fā)生后，實(shí)際駕駛?cè)藦垬蛟谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但保險(xiǎn)合同上述免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力，太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司抗辯不予賠償，理由不成立，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l、第十一條、第十三條之規(guī)定，判決：太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付ＸＸ保險(xiǎn)金130500元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4512元、鑒定費(fèi)5000元，合計(jì)9512元，由ＸＸ負(fù)擔(dān)2012元，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)7512元。經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司）因與被上訴人ＸＸ保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院（2016）鄂0607民初3924號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太平財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人張欣，被上訴人ＸＸ的委托訴訟代理人史軍共同接受了本院詢(xún)問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，上訴人雖主張?jiān)V爭(zhēng)車(chē)輛實(shí)際駕駛?cè)藦垬蛞蚓坪篑{車(chē)出現(xiàn)交通事故而找第三方在現(xiàn)場(chǎng)接受調(diào)查的行為明顯涉嫌犯罪，但其未提供相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)張橋存在酒駕或偽造事故現(xiàn)場(chǎng)等行為及公安機(jī)關(guān)已對(duì)此進(jìn)行立案調(diào)查，現(xiàn)有在卷證據(jù)不足以支持其該項(xiàng)上訴主張，故對(duì)上訴人該上訴稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納。關(guān)于申請(qǐng)司法鑒定的舉證責(zé)任分配，上訴人提交投保單、保險(xiǎn)條款、保險(xiǎn)合同送達(dá)回執(zhí)及閱讀提示等證據(jù)，用以證明訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款已生效，在被上訴人ＸＸ對(duì)上述證據(jù)中的“ＸＸ”簽名予以否認(rèn)的情況下，上訴人應(yīng)繼續(xù)對(duì)相關(guān)證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，一審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則將該舉證責(zé)任分配給上訴人，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。因上訴人未依照一審法院要求申請(qǐng)對(duì)該簽名進(jìn)行筆跡鑒定，其所舉證據(jù)不足以認(rèn)定其依法履行了免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)，故一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，認(rèn)定訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款依法對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2910元，由上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　尹波濤
審判員　　劉賢玉
審判員　　靳謝兵

書(shū)記員：王曉丹