原告：奇臺縣天賜石業(yè)有限責任公司。住所地：新疆昌吉市奇臺縣城西工業(yè)區(qū)。
法定代表人：林建基，經(jīng)理。
委托代理人：林燦業(yè)，福建文園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司。住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路19號。
負責人：王凱，總經(jīng)理。
委托代理人：胡強，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告奇臺縣天賜石業(yè)有限責任公司（以下簡稱：奇臺石業(yè)公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司（以下簡稱：人財險昌吉分公司）保險合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員王保東適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告奇臺石業(yè)公司的委托代理人林燦業(yè)、被告人財險昌吉分公司的委托代理人胡強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告奇臺石業(yè)公司訴稱，我公司所有的新Ｂ×××××號小車在被告人財險昌吉分公司所屬的奇臺支公司投保機動車損失險等保險，投保的限額為228420元，保險期限為2014年7月26日至2015年7月25日止。
2014年12月13日凌晨3時，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型廂式半掛車行至福銀高速公路1200㎞附近起火燃燒，當時吉Ａ×××××/吉Ｂ×××××車上載有多臺小型車輛，包括我公司所有的新Ｂ×××××號小車在內(nèi)的多輛小車起火燃燒，致使我公司的新Ｂ×××××號小車在本次事故中燃燒全損。被告作為承保新Ｂ×××××號小車車損險的保險公司，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔保險金賠付責任，如今被告未向原告理賠，請求法院依法裁判被告賠付我公司所有的新Ｂ×××××號小車損失險228420元。本案的訴訟費由被告承擔。
被告人財險昌吉分公司辯稱，本案系因為新Ｂ×××××號小車的損失而提起賠付之訴，而該訴請已于2016年3月4日隨州市曾都區(qū)法院作出的（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決書作出處理，原告訴請屬重復訴訟，應(yīng)當予以駁回。
經(jīng)審理查明，2014年12月13日凌晨3時許，曹曉光駕駛吉Ａ×××××/吉Ｄ×××××重型半掛車行駛至福銀高速1200㎞處，因車輛自燃起火，致吉Ａ×××××牽引/吉Ｄ×××××車和所載的11臺小汽車被燒毀，其中包括新Ｂ×××××號小車在內(nèi)，新車購置價為30萬元，投保時新車購置價值228420元。
另查明，2014年7月25日，原告奇臺石業(yè)公司為新Ｂ×××××號小車在人財險昌吉分公司所屬的奇臺支公司購買了機動車損失保險（A）228420元，并購買了不計免賠附加險。保險期限自2014年7月26日至2015年7月25日止。
還查明，該事故發(fā)生后，2015年3月陳善松向本院起訴盛榮學、長春廣泰運輸有限公司、東豐縣暢通汽車運輸有限責任公司，塔長明（追加）、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春中心支公司（追加）財產(chǎn)損失賠償一案，本院于2016年3月4日作出（2015）鄂曾都民初字第00383號民事判決，該判決已生效。判決確認盛榮學于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳善松車輛損失372.3萬元（其中包含新Ｂ×××××號小車在內(nèi)）。長春廣泰運輸有限公司，塔長明、東豐縣暢通汽車運輸有限責任公司對此承擔連帶賠償責任。申請執(zhí)行人陳善松于2016年8月30日向本院申請執(zhí)行。本院于2016年9月5日立案執(zhí)行，在執(zhí)行過程中，陳善松未向本院提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行財產(chǎn)線索。本院于2016年11月16日作出（2016）鄂1303執(zhí)796號執(zhí)行裁定書，終結(jié)（2015）鄂曾都民初字第000383號民事判決書一案的本次執(zhí)行程序。
原告向被告索賠，被告認為本案因存在請求權(quán)競合，屬重復請求，雙方發(fā)生爭議，遂成訴。
雙方爭議的焦點問題：
本案是否存在請求權(quán)競合問題。
原告認為，1、雙方投保時保險金額是228420元，但新車購置價值是30萬，在投保時保險單上明確投保價值為228420元，請求法院支持原告訴訟請求。2、根據(jù)《保險法》第六十條規(guī)定，免除保險人先行賠付義務(wù)的唯一情況是被保險人已經(jīng)從第三人處獲得保險賠償，雖然侵權(quán)之訴已經(jīng)判決，不能等同于被保險人已經(jīng)從第三人處獲得保險賠償，保險法解釋（二）第19條，本案被保險人已經(jīng)向第三者主張賠償責任，立法本意不排斥被保險人同時向第三人主張權(quán)利，被保險人從第三人處獲得賠償?shù)蛔愕?，本案明顯達不到。保險法第六十條規(guī)定。并不是賦予被保險人一個選擇，而是既可以起訴侵權(quán)人，也可以起訴保險人。侵權(quán)之訴和代償權(quán)之訴是不排斥的，可以兩訴并存。
被告認為，針對新Ｂ×××××號車輛損失，隨州市曾都區(qū)人民法院已作出（2015）鄂曾都民初字第000383號《民事判決書》，依法判令由第三方債務(wù)責任人盛榮學、長春廣泰運輸有限公司等人承擔侵權(quán)賠償責任。因此根據(jù)請求權(quán)竟合原理，原告不得再行通過保險合同之訴要求被告人財險昌吉分公司承擔保險金賠付責任。因生效判決已經(jīng)依法認定由侵權(quán)人賠償原告新Ｂ×××××號車輛損失30萬元。因此，倘若法院認定我公司需要再次向原告承擔保險賠償責任，那么，我公司支付賠償后，無法向侵權(quán)責任人行使法定追償權(quán)的權(quán)利。

本院認為，被保險人對保險人的賠償請求權(quán)和對第三人的賠償請求權(quán)發(fā)生競合時，被保險人既可以請求第三人賠償，也可以請求保險人賠償，還可以在第三人賠償不足時請求保險人予以賠償。本案中，（2015）鄂曾都民初字第000383號民事判決書鑒于因道路交通事故責任產(chǎn)生的侵權(quán)責任賠償糾紛，本案審理的是保險事故引發(fā)賠償?shù)暮贤P(guān)系糾紛，兩個法律關(guān)系形成的債務(wù)之間沒有共同的發(fā)生原因，系不同的原因和約定而產(chǎn)生的不同債務(wù)的偶然竟合，原告可先選擇其中債務(wù)人之一請求履行而免除其他債務(wù)人的債務(wù)，也可以在先向債務(wù)人之一請求履行債務(wù)未能滿足時再向另一債務(wù)人請求履行債務(wù)，還可同時向全體債務(wù)人請求履行債務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第四十五條裁定“本條第一款規(guī)定的事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU人賠償保險時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者（侵權(quán)方）取得的賠償金”。原告并未取得來自第三者處實際賠償，其要求被告人財險昌吉分公司依合同約定承擔理賠義務(wù)，并無不當。被告在原告取得賠償金之日起，依法取得在賠償金范圍內(nèi)代位行使對第三方的請求權(quán)，原告應(yīng)予協(xié)助?！吨腥A人民共和國保險法》第五十五條第一款規(guī)定：“投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準”，第二款規(guī)定：“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發(fā)生損失時，以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準”。故本案的賠償標準應(yīng)適用上述第一款的規(guī)定。本案中，投保人在投保時已按新車購置價折舊后的價置228420元確定被保險車輛的保險金額并交納保費，且保險單明確注明“保險人依照承擔險種及其對應(yīng)條款和特別約定承擔賠償責任”。而保險的功能在于填補損失而非使投保人從中受益，被告保險公司按投保時購置價228420元收取保險費與其所承擔的保險責任之間并不存在明顯的權(quán)利義務(wù)失衡。綜上，原告的訴訟請求符合雙方合同約定及法律規(guī)定情形，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第四條、第十條、第五十五條第一款、第六十條、第六十六條及《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十九條之規(guī)定，判定如下：
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昌吉州分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告新疆宏鑫石材有限責任公司保險賠償金228420元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4550元，由被告人財險昌吉分公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 王保東
人民陪審員 石中山
人民陪審員 郭志國

書記員： 徐明燃