原告：姚興華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊某某。
　　委托訴訟代理人：沈峰，上海滬燦律師事務所律師。
　　被告：上海市楊某某中心醫(yī)院，住所地上海市楊某某。
　　法定代表人：于德華，院長。
　　委托訴訟代理人：雷兵。
　　委托訴訟代理人：徐美琴，上海市康正律師事務所律師。
　　原告姚興華訴被告上海市楊某某中心醫(yī)院(以下簡稱楊中心醫(yī)院)醫(yī)療損害責任糾紛一案，于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告姚興華及其委托訴訟代理人沈峰，被告楊中心醫(yī)院委托訴訟代理人徐美琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　姚興華向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告醫(yī)療費62,949.52元、死亡賠償金1,224,612元、住院伙食補助費140元、交通費500元、喪葬費52,590元、精神損害撫慰金50,000元，上述費用要求被告承擔40%的賠償責任，鑒定費3500元，要求被告全額承擔。事實和理由：2016年7月19日，患者陳秀鳳因骨折被送往被告醫(yī)院治療。2016年7月21日進行手術，術后情況尚可。2016年7月24日凌晨，患者心率驟降，醫(yī)院告知系患者7月23日吃晚飯的面條堵住氣管，導致病情惡化。此后患者一直處于病危狀態(tài)，直至7月26日死亡。原告認為，被告醫(yī)院明知患者吞咽困難，但沒有給予特殊喂食。被告醫(yī)院也沒有考慮防栓治療，預防肺梗阻這一骨折手術并發(fā)癥。此外，被告未及時告知原告尸檢的權利，病史記載也是錯處百出。故兩級醫(yī)學會認定被告承擔次要責任已經(jīng)減輕了被告責任。另，患者陳秀鳳與姚盧根系夫妻關系，生育一子即原告姚興華。陳秀鳳的父母均先于其死亡。
　　被告楊中心醫(yī)院辯稱，不同意原告訴請。本醫(yī)療糾紛經(jīng)兩級醫(yī)學會鑒定，意見是次要責任，被告對此是有異議的?；颊呒膊≈囟龋瑳]有尸檢，死因不明?；颊唢嬍秤杉覍傥故常韧行∧X萎縮，吞咽功能差，增加了誤吸的風險。骨科手術后肺栓塞概率大。故自身疾病是患者死亡的主要原因，被告承擔次要責任過重。考慮到本糾紛經(jīng)兩級醫(yī)學會鑒定，被告最多承擔30%的賠償責任。對醫(yī)療費由法院審核原件，并扣除報銷部分；對住院伙食補助費、精神損害撫慰金無異議；對死亡賠償金、交通費由法院依法判決；對鑒定費無異議，補充，被告支付了重新鑒定費3500元。
　　經(jīng)審理查明，患者小腦萎縮10余年，不服藥，四肢肌力、平衡能力及生活能力較差。2016年7月19日患者因雙側大腿外傷后疼痛伴活動受限3小時入住被告骨科。股骨X線片示雙側股骨干遠端骨折。入院檢查：體溫37℃，呼吸20次/分，血壓130/70mmHg，神志清晰，推車入病房，查體合作，對答切題，兩肺呼吸音清。心率80次/分，率齊，未聞及病理性雜音。生理反射存在，病理反射未引出。專科檢查：雙側大腿遠端明顯壓痛，股骨干縱向叩擊痛陽性，髖膝部活動明顯受限，不能站立行走，雙側足背動脈搏動存在，足趾淺感覺、活動及血運好。診斷：雙側股骨干遠端骨折、小腦萎縮癥、子宮切除術后。入院后予下肢牽引制動，消腫止痛等治療。7月20日查胸片提示兩肺紋理增多、模糊，主動脈硬化。心電圖提示竇性心律，I度房室傳導阻滯，完全性左束支阻滯。B型鈉尿肽254pg/ml(參考值0-100pg/ml)、D-二聚體2.91mg/L(參考值0-0.5mg/L)。7月22日患者在腰硬聯(lián)合麻醉下行雙側股骨遠端骨折切開復位內固定術。術后予預防性抗感染、消腫對癥治療，轉入SICU。查B型鈉尿肽343pg/ml、D-二聚體11.64mg/L。7月23日術后第一天患者生命體征平穩(wěn)，轉回普通病房，予抗感染、抗凝、活血，防止下肢深靜脈血栓形成?；颊哂行∧X萎縮，平素吞咽功能稍差，時有嗆咳，故予以化痰霧化對癥治療。7月24日00：00心電監(jiān)護突然顯示心率下降20-30次/分，床邊觀察發(fā)現(xiàn)呼吸減慢，一過性無自主呼吸，口唇發(fā)紺，指未氧飽和度下降，血壓下降，神志不清，呼之不應，雙側瞳孔等大等圓，光反射遲鈍，張口呼吸。立即予以心肺復蘇、持續(xù)胸外心臟按壓，腎上腺素靜推強心，維持血壓治療，吸痰并請麻醉科氣管插管等有創(chuàng)搶救，呼吸機維持，患者生命體征逐步恢復。告病危。吸痰時發(fā)現(xiàn)氣管內有食物殘渣，考慮誤吸致氣管堵塞，告病危。1：00患者因心肺復蘇后入SICU，氣管插管中，意識不清，雙側瞳孔直徑等大等圓，對光反射無，予呼吸機輔助呼吸，SPO299%左右,BP110/65mmHg(去甲腎維持中)，HR125次/分，繼續(xù)激素抗炎、甘露醇脫水等治療，加強氣道護理，密切監(jiān)測患者生命體征及意識變化。查B型鈉尿肽4850pg/ml、D-二聚體23.58mg/L.7月25日查心電圖示竇性心動過速，完全性左束支阻滯。胸片示左肺炎癥，心臟增大，伴肺水腫可能，主動脈硬化。7月26日18：01患者血壓無法測出，心率降至30次/分，予持續(xù)胸外按壓，腎上腺素提升心率。18：55搶救無效，宣告臨床死亡。死亡診斷：心肺復蘇后，雙側股骨干遠端骨折、小腦萎縮癥、子宮切除術后。死亡原因：心跳驟停。
　　審理中，我院委托上海市虹口區(qū)醫(yī)學會就被告楊中心醫(yī)院在對患者陳秀鳳的診療過程中是否存在醫(yī)療過錯，該過錯是否構成醫(yī)療損害；若構成醫(yī)療損害，醫(yī)療過錯的責任程度進行鑒定。2017年12月8日該醫(yī)學會出具滬虹醫(yī)損鑒[2017]017號醫(yī)療損害鑒定意見書。據(jù)送鑒資料、經(jīng)鑒定專家組調查，分析認為：1、手術指征明確，術式選擇正確。根據(jù)患者入院時病史“雙側大腿外傷后疼痛伴活動受限3小時”，入院查體：雙側大腿遠端局部腫脹，可見皮下瘀斑，雙下肢外旋畸形90°。雙側大腿遠端明顯壓痛，股骨X線示片：雙側股骨干遠端骨折。醫(yī)方診斷雙側股骨干遠端骨折依據(jù)充分，予以行切開復位鋼板螺絲釘內固定術治療符合骨科診療規(guī)范。2、術后觀察。患者術后即刻轉入SICU監(jiān)護治療，期間監(jiān)測各項生命體征平穩(wěn)，術后第二天轉骨科病房繼續(xù)觀察治療，予以一級護理，心電監(jiān)護。但醫(yī)方在已知患者患有小腦萎縮癥，吞咽功能差于正常人，時有嗆咳的情況下，對患者的指導和監(jiān)護不足，發(fā)生誤吸，與患者死亡有一定因果關系。3、搶救方面。依據(jù)現(xiàn)有送鑒材料，7月24日00：00患者突發(fā)病情變化，心電監(jiān)護顯示心率下降20-30次/分，呼吸減慢，一過性無自主呼吸，口唇發(fā)紺，氧飽和度下降，血壓下降等，醫(yī)方即刻予以心肺復蘇，持續(xù)胸外心臟按壓，強心、吸痰，氣管插管等搶救，呼吸機維持，醫(yī)方處置及時，搶救措施符合診療規(guī)范。4、死亡原因。根據(jù)送鑒資料及現(xiàn)場調查，7月23日晚在喂食患者過程中有急性嗆咳，氣管插管時吸出食物殘渣，故臨床綜合分析可判斷患者死亡系食物誤吸氣管，搶救無效死亡。因未作尸檢，故患者死亡原因尚難明確。入院后患者化驗D-二聚體進行性升高，7月24日最高時達23.58，雖已預防使用低分子肝素，但不能排除同事存在靜脈血栓形成，影響肺功能缺氧致多器官功能衰竭死亡的可能。鑒于患者既往有小腦萎縮癥，身體基礎條件較差，吞咽功能差，時有嗆咳，預防處置具有一定的困難性，且醫(yī)方在患者出現(xiàn)病情變化后予以積極救治，處置及時。綜上，醫(yī)方承擔次要責任。鑒定意見：1、本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2、上海市楊某某中心醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在對患者的指導和監(jiān)護不足，發(fā)生誤吸的醫(yī)療過錯，與患者陳秀鳳死亡的狀況存在一定的因果關系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者的人身損害等級為一級甲等。4、本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任。鑒定費3500元系原告預繳。
　　被告楊中心醫(yī)院對該鑒定意見不服，申請重新鑒定。我院遂委托上海市醫(yī)學會對此進行重新鑒定。該會于2019年9月5日作出滬醫(yī)損鑒[2019]121號醫(yī)療損害鑒定意見書。根據(jù)送鑒材料、陳述、答辯，專家組分析認為：1.2016年7月19日因雙側大腿外傷后疼痛伴活動受限3小時入住醫(yī)方，根據(jù)查體(雙側大腿遠端局部腫脹，可見皮下瘀斑，雙下肢外旋畸形90°，雙側大腿遠端明顯壓痛，股骨干縱向叩擊痛陽性，髖膝部活動明顯受限等)、影像學檢查(股骨X線示片雙側股骨干遠端骨折)，醫(yī)方診斷“雙側股骨干遠端骨折”正確，有手術指征，手術方案選擇合理。2.7月24日0：00(術后第2天)患者突發(fā)心率下降20-30次/分，呼吸減慢，血壓下降，氧飽和度下降等，醫(yī)方對雙側股骨干術后并發(fā)癥的認識及鑒別診斷不足，導致病情變化后無針對性處理，與患者死亡有一定的因果關系。3.醫(yī)方還存在以下不足：對死亡不能明確的患者，醫(yī)方未及時告知家屬需做尸檢明確死因；病史記錄欠規(guī)范(如多處記錄時間錯誤);死亡診斷不正確。4.患者病情變化后，吸痰時發(fā)現(xiàn)氣管內有食物殘渣，醫(yī)方考慮誤吸致氣管堵塞。根據(jù)現(xiàn)場詢問及護理記錄，患者發(fā)生病情變化為進食后5-6小時，期間無誤吸后嗆咳表現(xiàn)，故誤吸導致死亡的依據(jù)不足。5.結合患者BNP升高、D-二聚體升高臨床表現(xiàn)，考慮患者肺栓塞致死的可能性較大。6.患者老年女性，小腦萎縮多年，骨科大手術后發(fā)生肺栓塞的概率大，自身基礎疾病是其死亡的主要原因。鑒定意見：1.本例屬于對患者人身的醫(yī)療損害。2.楊某某中心醫(yī)院在醫(yī)療活動中存在對骨科手術并發(fā)癥的認識及鑒別診斷不足的醫(yī)療過錯，與患者陳秀鳳死亡的人身損害結果存在一定因果關系。3、參照《醫(yī)療事故分級標準(試行)》，患者陳秀鳳的人身醫(yī)療損害等級為一級甲等。4.本例醫(yī)療損害醫(yī)方的責任程度為次要責任。重新鑒定費3500元，由被告楊中心醫(yī)院預繳
　　另查，患者陳秀鳳與姚盧根系夫妻關系，生育一子即原告姚興華。姚盧根于2014年11月報死亡。陳秀鳳的父母均先于其死亡。
　　本院認為，公民享有生命健康權。由于過錯侵害他人生命健康權的，應當承擔民事責任。參照上海市虹口區(qū)醫(yī)學會、上海市醫(yī)學會針對被告楊中心醫(yī)院的鑒定意見書，被告存在對患者的指導和監(jiān)護不足，發(fā)生誤吸以及對骨科手術并發(fā)癥的認識及鑒別診斷不足的醫(yī)療過錯，與患者最終死亡不排除有一定的因果關系。被告的醫(yī)療行為構成對患者陳秀鳳的侵權，本院酌情確認被告的責任比例為30%。本起醫(yī)療事故造成的各項損失據(jù)實確定如下：(一)醫(yī)療費，憑據(jù)確認為62,949.52元，扣除報銷1802.7元即61,146.82元；(二)住院伙食補助費、精神損害撫慰金，原、被告達成一致意見，本院予以確認；(三)死亡賠償金，原告主張并無不當，本院予以確認；(四)喪葬費，依法計算；(五)交通費，由本院酌定。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第五十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市楊某某中心醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告姚興華醫(yī)療費18,344元；
　　二、被告上海市楊某某中心醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告姚興華住院伙食補助費42元；
　　三、被告上海市楊某某中心醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告姚興華死亡賠償金367,383.6元；
　　四、被告上海市楊某某中心醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告姚興華喪葬費14,097.6元；
　　五、被告上海市楊某某中心醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告姚興華精神損害撫慰金15,000元；
　　六、被告上海市楊某某中心醫(yī)院應于本判決生效之日起十日內賠償原告姚興華交通費150元。
　　未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費4681.5元，由被告上海市楊某某中心醫(yī)院負擔；本案鑒定費7000元，由被告上海市楊某某中心醫(yī)院負擔(履行時，應當扣除被告上海市楊某某中心醫(yī)院已經(jīng)預繳的鑒定費3500元)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：錢??娟

書記員：施韞赟