姚某強(qiáng)
趙國煒（河北雙弘律師事務(wù)所）
河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心
石婧（河北盛潤律師事務(wù)所）
河北省扶貧開發(fā)辦公室
孟繁濤（河北姜鐘律師事務(wù)所）

原告姚某強(qiáng)。
訴訟代表人郭樹增。
訴訟代表人張宗元。
委托代理人趙國煒，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心，住所地:石家莊市水源街24號。
法定代表人徐業(yè)成，總經(jīng)理。
委托代理人石婧，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
被告河北省扶貧開發(fā)辦公室，住所地:石家莊市橋西區(qū)師范街75號。
法定代表人魏存計(jì)，主任。
委托代理人孟繁濤，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
原告姚某強(qiáng)與被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心、河北省扶貧開發(fā)辦公室民間借貸糾紛一案，因與另案50名原告訴被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心、河北省扶貧開發(fā)辦公室民間借貸糾紛案系同一法律關(guān)系，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了合并審理。原告的訴訟代表人郭樹增、張宗元及其委托代理人趙國煒，被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心的法定代表人徐業(yè)成及其委托代理人石婧，被告河北省扶貧開發(fā)辦公室的委托代理人孟繁濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬉δ硰?qiáng)與另案50名原告共計(jì)51名原告訴二被告民間借貸糾紛案，各原告均主張系被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心的職工，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對此不予確認(rèn)。各原告主張借貸關(guān)系成立所提交的79張收據(jù)，上雖蓋有被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心的印章，但均無財(cái)務(wù)主管、記賬、出納、審核、經(jīng)辦人的簽字，票據(jù)形式不完整，經(jīng)詢問，各原告也不能提供其轉(zhuǎn)賬及取款記錄予以佐證，無法證明原告與本案訴訟標(biāo)的存在真實(shí)的利害關(guān)系。且綜合51案來看，票號為0947736號票據(jù)的書寫日期為2012年9月24日、票號為0947767號票據(jù)的書寫日期為2012年8月13日、票號為0947771號票據(jù)的書寫日期為2012年8月1日、0947755號票據(jù)的書寫日期為2010年9月30日、0947786號票據(jù)的書寫日期為2011年4月8日、0947794號票據(jù)的書寫日期為2012年2月10日，各張票據(jù)出具混亂，無法作為證據(jù)使用，本院對其真實(shí)性不予認(rèn)定。被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心雖認(rèn)可其收到各原告所訴款項(xiàng)，但其未能提交其賬戶入賬憑證證實(shí)入賬的真實(shí)性，本院對此不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚某強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)938元，由原告姚某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)938元并提交繳費(fèi)收據(jù)原件（收款單位:石家莊市中級人民法院，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！痹嬉δ硰?qiáng)與另案50名原告共計(jì)51名原告訴二被告民間借貸糾紛案，各原告均主張系被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心的職工，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院對此不予確認(rèn)。各原告主張借貸關(guān)系成立所提交的79張收據(jù)，上雖蓋有被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心的印章，但均無財(cái)務(wù)主管、記賬、出納、審核、經(jīng)辦人的簽字，票據(jù)形式不完整，經(jīng)詢問，各原告也不能提供其轉(zhuǎn)賬及取款記錄予以佐證，無法證明原告與本案訴訟標(biāo)的存在真實(shí)的利害關(guān)系。且綜合51案來看，票號為0947736號票據(jù)的書寫日期為2012年9月24日、票號為0947767號票據(jù)的書寫日期為2012年8月13日、票號為0947771號票據(jù)的書寫日期為2012年8月1日、0947755號票據(jù)的書寫日期為2010年9月30日、0947786號票據(jù)的書寫日期為2011年4月8日、0947794號票據(jù)的書寫日期為2012年2月10日，各張票據(jù)出具混亂，無法作為證據(jù)使用，本院對其真實(shí)性不予認(rèn)定。被告河北省扶貧開發(fā)服務(wù)中心雖認(rèn)可其收到各原告所訴款項(xiàng)，但其未能提交其賬戶入賬憑證證實(shí)入賬的真實(shí)性，本院對此不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告姚某強(qiáng)的訴訟請求。
案件受理費(fèi)938元，由原告姚某強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長：郭曉斐
審判員：劉國瓏
審判員：韓麗娟

書記員：孫曉青