上訴人（原審原告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住張某某市經(jīng)開區(qū)。
委托訴訟代理人：楊志偉，河北海龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張某某市橋東區(qū)楊家墳宜城嘉園小區(qū)。
法定代表人：陸水良，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張日東，該公司副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艷璐，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
原審被告：蔡曉峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工程師，現(xiàn)住張某某市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：白露，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某因與上訴人張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宜城公司），原審被告蔡曉峰建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初646號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人姚某某及其委托訴訟代理人楊志偉，上訴人宜城公司的委托訴訟代理人張日東、王艷璐，原審被告蔡曉峰的委托訴訟代理人白露到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請求：1、加判由宜城公司按中國人民銀行同期貸款利率分段計算的利息69089.51元（至2017年8月3日）、判令宜城公司繼續(xù)支付以尚欠408390元工程款為基數(shù)從2017年8月3日起按照同期中國人民銀行同期貸款利率（年息7.05%)計算至實際付清之日止的利息；2、本案訴訟費用由宜城公司承擔(dān)。事實和理由：其于2011年5月至10月29日期間，承攬了宜城公司開發(fā)建設(shè)的宜城嘉園小區(qū)的土方等工程，經(jīng)宜城公司當(dāng)時的工程總負(fù)責(zé)人蔡曉峰總工程師進(jìn)行工程計量，由蔡曉峰在各工程完成時分別給其出具了書面決算單，實際完成的工程款共計為928390元，宜城公司分次己付520000元，尚欠408390元。一審法院對上述事實的認(rèn)定，事實清楚，適用法律正確，請二審法院予以維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，宜城公司欠付工程款是分次發(fā)生的，相應(yīng)的利息也應(yīng)從各個欠付工程款之日起計算，而且欠付當(dāng)時的中國人民銀行同期貸款利率也不相同。按照上述司法解釋的規(guī)定和本案的實際情況，宜城公司從應(yīng)付未付工程款至其分次給付工程款之日及尚欠工程款至一審法院開庭之日的利息共計175246.02元。一審法院從最后一次應(yīng)付款之日2011年10月29日起以尚欠工程款408390元為基數(shù)計算的利息為115915元，相差59331.02元，這樣不能填補其因宜城公司違約造成的實際損失，另外尚欠的工程款408390元還應(yīng)支付按同期中國人民銀行同期5年以上貸款利率7.05%計算至實際付清之日止的利息。故請求二審法院對本案有關(guān)利息部分予以調(diào)整、改判，以維護(hù)其的合法權(quán)益。
宜城公司辯稱，首先，其并不欠付姚某某工程款，姚存福施工項目的工程款其已經(jīng)全部結(jié)清。一審中，姚某某提供了沒有其公司蓋章的決算單，不予認(rèn)可，沒有公司蓋章說明公司對該決算尚未認(rèn)可，故不能將該決算單的數(shù)額認(rèn)定為是工程款。而其給姚某某付的款是他已完成的工程，其已為姚某某結(jié)清了賬目。其次，即便存在工程欠款，其對姚某某主張的利息數(shù)額和計算方法也不予認(rèn)可，應(yīng)按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計算。
宜城公司上訴請求：一、判令不給付姚某某工程款408390元、利息115915元，合計524305元；二、判令姚某某承擔(dān)一、二審訴訟費用。事實和理由：一、本案屬建筑工程合同，屬要式合同之列。合同法270條明確規(guī)定“建筑工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面合同”，在建筑工程合同中，不僅主合同必須采用書面合同形式，就連增減項也都需要采取書面形式。雙方的工程額達(dá)近百萬之巨，一審認(rèn)為是零星工程并可以采用口頭形式顯然有悖法律。姚某某僅憑一張簽字的白條就起訴，這不符合書面的要式的建筑工程合同。二、姚某某僅憑六張一對一的單人簽字白條、沒有其公司蓋章就主張百萬的工程款，顯然單薄無力，法院不應(yīng)當(dāng)支持。不管公營或者私營，任何單位，都有一套監(jiān)督機制，互相配合，互相制約，根本就不可能一對一的隨意填條、隨便支款。所以，姚某某賴以為據(jù)的白條，連最起碼的工程常識都不符合，起訴的依據(jù)更顯不足。以前付他款，是他的活已經(jīng)干完，給他結(jié)清了賬目，符合口頭合同即時清結(jié)的特點。三、本案超過了訴訟時效，已無勝訴權(quán)。本案憑白條起訴，并無還款日期，適用20年的訴訟時效，也算能說得過去。但姚某某自己承認(rèn)了2011年10月29日即為最后的結(jié)算日，并自該日起計息。姚某某自己劃出了訴訟時效的起點，就應(yīng)當(dāng)以此時始計算訴訟時效。姚某某說給兒子姚海英購買了宜城公司的房子，催交房子即為時效中斷的理由，根本站不住腳。其一沒有父子的親屬關(guān)系證明為父子，退一步講即使為父子，也都為成年人，此也非彼；其二“期房認(rèn)購協(xié)議書”的任何一處都沒有標(biāo)注是頂債房，協(xié)議約定的一次性付清房款，按照抵債房屋的通常做法是要開具全額的收款收據(jù)的，而此房卻沒有收款收據(jù)，款項沒交如何如何催房？其三姚某某訴稱欠其40萬元，而房價是50萬元，其不可能賠錢抵債。其四購房和工程款根本不搭界，是兩碼事。你沒有交齊全款，不給房子也在情理中之內(nèi)，怎么能以沒有按期交房就是訴訟時效中斷的根據(jù)，催房作為催款的訴訟時效中斷的理由呢？所以，本案的訴訟時效已過，法院應(yīng)當(dāng)駁回姚某某的訴訟請求。
姚某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，其與宜城存在建設(shè)施工合同，且其完成的工程已經(jīng)由宜城公司驗收，宜城公司應(yīng)按約定支付工程款。其完成的土方開挖、回填后，宜城公司的工程師蔡曉峰進(jìn)行的計量并根據(jù)原定的價格進(jìn)行了決算，由蔡曉峰代表宜城公司出具了決算單，該決算單是其完成工程量的合法依據(jù)。該起訴未超時效，因其在工程完工后多次索要工程款，宜城公司在支付25萬元后以房屋抵款，出具了購房協(xié)議，但2016年交鑰匙時卻拒絕交房，我們一直在主張權(quán)利。
蔡曉峰述稱，因本人受宜城公司雇傭從事工程師的工作，已經(jīng)離職，且本人并非建設(shè)施工合同的主體，非合同相對方，不承擔(dān)責(zé)任，對于雙方所提的上訴請求及事實部分不予發(fā)表任何意見。
姚某某向一審法院起訴請求：1、判令宜城公司立即給付拖欠的工程款408390元；2、判令支付逾期付款利息（從應(yīng)付工程款之日起按同期中國人民銀行貸款利率分段計算至實際付款之日止）利息計算至2017年5月23日為175861.26元；3、蔡曉峰對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、訴訟費、保全費等均由宜城公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2011年5月至10月29日期間，姚某某承包了宜城公司開發(fā)建設(shè)宜城嘉園小區(qū)項目工程中的土方挖掘、回填土夯實及建筑垃圾清運等零星工程。雙方未簽訂書面合同。而是由時任宜城公司的總工程師蔡曉峰與原告分階段作出工程量及價款的決算書，分別為2011年5月16日決算為85505元；2011年8月3日決算為167248元；2011年8月24日決算為281582元；2011年8月24日決算為264499元；2011年8月30日決算為126916元；2011年10月29日決算為2640元，合計928390元。姚某某陳述上述工程款，宜城公司于2011年6月給15萬，2011年8月3日10萬，2011年9月9日10萬，2012年4月5日10萬，2012年9月28日5萬，2013年2月6日2萬。合計給付52萬元。宜城公司對此付款沒有異議，對于姚某某主張的尚欠工程款，宜城公司認(rèn)為“雙方的賬目已經(jīng)結(jié)清，不會再有欠款”但未舉證說明。另查，2014年1月25日，宜城公司與姚某某兒子姚海英簽訂期房認(rèn)購協(xié)議書。房屋總價504038元，房屋坐落于宜城嘉園6號樓1單元1001室，建筑面積約109.86平方米，付款方式為一次性付款。房屋預(yù)計在2014年12月31日前交付使用。姚某某陳述“此房款并未實際交付，而是抵頂了宜城公司所欠的工程款。2016年該房交鑰匙時，宜城公司反悔，拒絕交房。該事實說明本案的訴訟時效沒有過期?！倍顺枪緦σδ衬车拇隧椪f法并不認(rèn)同。目前此房屋沒有實際交易。本案審理至此，經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未達(dá)成一致意見。
一審法院認(rèn)為，姚某某在承包宜城公司建設(shè)宜城嘉園小區(qū)項目工程中的土方挖掘、回填土夯實及建筑垃圾清運等工程過程中，雖然雙方未簽訂書面合同，但這些工程均為零星工程，且已實際履行，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)雙方之間的口頭合同成立。姚某某在完成并交付上述工程成果后，由時任宜城公司的總工程師蔡曉峰與姚某某做出了決算。決算中，已就土方挖掘、回填土夯實及清運垃圾所使用的機械臺班費、土方的樓號、立方、價格等作了詳細(xì)的記載，應(yīng)視為這是雙方當(dāng)時的最終結(jié)算。宜城公司應(yīng)當(dāng)據(jù)此決算給付姚某某工程款。宜城公司認(rèn)為“本案屬于建筑工程施工合同糾紛，依法應(yīng)當(dāng)采用書面形式，姚某某起訴狀陳述是雙方口頭協(xié)商顯然不符合法律規(guī)定”，進(jìn)而提出“口頭協(xié)商只能是即時結(jié)清的項目，姚某某的土方，拉一車算一車的錢，所以即使姚某某拉過土方，也是賬目已經(jīng)清結(jié)，不會再有欠款?，F(xiàn)姚某某僅憑蔡曉峰一個人簽字的條子就起訴，顯然不妥”的抗辯，但宜城公司未能提供已支付部分工程款的依據(jù)，未能提供否定蔡曉峰簽字決算的相反證據(jù)，故對于宜城公司的該項抗辯，不予支持。對于宜城公司提出“本案訴訟已超過訴訟時效，要求駁回姚某某訴訟請求”的抗辯意見，因姚某某、宜城公司雙方工程決算后，未書面約定付款期限。據(jù)此，姚某某可隨時主張權(quán)利，宜城公司亦可隨時履行債務(wù)。此外，2014年1月25日，姚某某之子姚海英與宜城公司曾簽訂期房認(rèn)購協(xié)議書。約定于2014年12月31日前交付房屋，房屋價款504038元。付款方式為全款。事實上姚海英未付房款，也未得到房。姚某某陳述，這是宜城公司以房抵債的行為。但2016年交房時宜城公司反悔。故訴訟時效不過期。對此，盡管宜城公司否認(rèn)曾經(jīng)以房抵債之事。但從該事實的情節(jié)上，也可以看出，本案已超過訴訟時效的問題不存在。故宜城公司的該項抗辯主張，亦不支持。關(guān)于姚某某要求蔡曉峰承擔(dān)本案連帶責(zé)任的問題，因蔡曉峰在本案中所表現(xiàn)的行為是履行職務(wù)的行為，而非個人行為。蔡曉峰提出“其本人并非本案合同的義務(wù)主體，其作為本案訴訟的主體并不適格，應(yīng)駁回姚某某的訴訟請求”的抗辯意見，予以支持。綜上，姚某某要求宜城公司給付工程款并支付逾期付款期間的利息之請求合法，予以支持。其利息的計付，按實際欠款額408390元年息6%計算，從最后一筆決算日即2011年10月29日計至2017年5月23日為宜。依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第一款第（四）項、第二百六十三條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條第一款、第十七條、第十八條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十二條之規(guī)定，判決：一、張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付姚某某工程款408390元，并支付利息115915元（按408390元年息6%計算，從2011年10月29日計至2017年5月23日止），于本判決生效后十五日內(nèi)一次性付清。二、駁回姚某某的其他訴訟請求。案件受理費9643元，依法減半收取4822元，由姚某某負(fù)擔(dān)495元，由宜城公司負(fù)擔(dān)4327元。財產(chǎn)保全申請費3620元，由宜城公司負(fù)擔(dān)。
二審中，宜城公司提交了其公司的會計賬目及向姚某某打款的銀行憑證，擬證明雙方當(dāng)時對工程進(jìn)行了口頭約定，并分期將工程款向姚某某支付完畢。
經(jīng)庭審質(zhì)證，姚某某對付款金額及時間無異議，認(rèn)為該證據(jù)印證了宜城公司是依據(jù)決算單付款。
經(jīng)評議，本院對宜城公司提供的證據(jù)予以認(rèn)定，但該證據(jù)無法證實姚某某的總工程款已全部支付，對宜城公司的證明目的不予認(rèn)可。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初646號民事判決第二項；
二、變更河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初646號民事判決第一項為張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付姚某某工程款408390元，并支付至付清之日的利息（按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算，至2017年9月28日利息186166.73元，計算方法見附表），于本判決生效后十日內(nèi)一次性付清。
二審案件受理費10326元，由上訴人姚某某負(fù)擔(dān)383元，由張某某宜城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9943元。
本判決為終審判決。

審判長　　姜建龍 審判員　　成　進(jìn) 審判員　　王　悅

書記員：趙偉