姚家富
李冬（河北震河律師事務(wù)所）
張家口市華工建設(shè)有限公司
姚樹明（河北京張律師事務(wù)所）
李新春（河北海龍律師事務(wù)所）

原告:姚家富。
委托代理人:李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告:張家口市華工建設(shè)有限公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人韓志剛，該公司董事長。
委托代理人:姚樹明，河北京張律師事務(wù)所律師。
委托代理人:李新春，河北海龍律師事務(wù)所律師。
原告姚家富與被告張家口市華工建設(shè)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告姚家富及其委托代理人李冬，被告委托代理人姚樹明、李新春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，由2012年6月11日被告出具的授權(quán)委托書可以證明以下幾點:（1）涉案工程萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目為被告承建。（2）王小云為被告公司員工，萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的代理人。（3）對于萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的相關(guān)事宜，王小云有權(quán)簽署一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜。因此，結(jié)合王小云在授權(quán)期間，與原告簽訂的《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》、《還款協(xié)議書》、欠條，及對華凱公司法定代表人調(diào)查筆錄等證據(jù)，能夠證明姚家富組織了工人對被告承建的涉案工程進行了施工；對已完工程量的價款和款項的支付方式，王小云已代表被告與原告進行了確認。故，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，被告對王小云的授權(quán)委托行為合法有效，王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于被告辯稱的其與原告無合同關(guān)系、其不是本案適格被告的觀點，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告辯稱的其與王小云之間為掛靠關(guān)系，應(yīng)追加王小云為共同被告的觀點，即使如被告所述，其與王小云之間為掛靠關(guān)系。但由于，被告向王小云出具授權(quán)委托書在先，即使被告對王小云與原告簽訂勞務(wù)合同、確認工程量及工程價款的事實并不知情，但其允許王小云借用自己的名義從事掛靠經(jīng)營，就應(yīng)當對掛靠人王小云的行為有所預(yù)見，并承擔(dān)因掛靠行為所產(chǎn)生的一切法律后果?，F(xiàn)原告依據(jù)勞務(wù)合同起訴華工公司作為被告，華工公司應(yīng)先對原告承擔(dān)民事責(zé)任，在其對原告承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，其可再向王小云進行追償。另，通過法庭釋明，被告不能將王小云傳喚至法庭接受調(diào)查，亦不能提供王小云的住址及聯(lián)系方式。因此，對于被告的上述觀點，本院不予支持。
對于原告與被告之間是否簽訂勞務(wù)合同、勞務(wù)合同是否合法有效的問題，雖然原、被告雙方均不能提供書面合同，但由原告陳述的雙方按320元／㎡的價格進行結(jié)算勞務(wù)費、《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》中的計算依據(jù)、對王小云的調(diào)查筆錄等證據(jù)之間，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明了雙方確實簽訂過書面勞務(wù)合同。但又由于，原告姚家富無具體的勞務(wù)用工資質(zhì)。因此，雙方簽訂的勞務(wù)合同違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效后，雙方應(yīng)互相返還財產(chǎn)。但由于勞務(wù)合同的特殊性，勞務(wù)一旦付出，即形成了對等的勞務(wù)價值，其生產(chǎn)過程與交換過程是統(tǒng)一的。因此，本案中原告方提供的勞務(wù)返還方式只能以雙方約定的形式向原告支付，即依據(jù)2014年3月1日雙方簽訂的《還款協(xié)議書》，及王小云出具欠條中確定的數(shù)額進行支付。其具體理由如下:（1）《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》的簽訂主體為原告姚家富和被告萬全酒店項目部王小云，并加蓋了被告萬全酒店項目部印章。王小云在上述計劃中的確認行為，應(yīng)由被告承擔(dān)。（2）2014年3月1日簽訂的《還款協(xié)議書》，為原告姚家富與王小云簽訂，其內(nèi)容是確認的被告萬全酒店項目部欠原告姚家富勞務(wù)款780萬元的歸還方式方法。根據(jù)還款協(xié)議的要求，王小云于2014年3月1日，向姚家富出具了欠條，表明以王小云提供房屋折抵450萬元抵押給姚家富后，還欠姚家富330萬元。（3）2014年3月27日，王小云出具的欠條，是王小云與姚家富對賬后，又重新追加的欠款18萬元，除房屋折抵450萬元外，還欠付姚家富勞務(wù)費348萬元。（4）王小云在向姚家富出具了上述348萬元欠條后，向姚家富支付了100萬元勞務(wù)費，該費用應(yīng)從被告欠付款項中扣除。（5）王小云提供的抵押房屋，并未進行抵押登記，雙方亦未簽訂抵押合同，相關(guān)房屋亦不具有過戶的條件。被告提供王小云2014年3月9日出具的說明中“由于2013年由我抵房970萬元的房款給姚家富作為工程款，已辦理過戶手續(xù)，已簽訂正式購房協(xié)議”的內(nèi)容，與《還款協(xié)議書》中約定的內(nèi)容相矛盾，與事實不符，被告又無其它證據(jù)進行佐證，因此對該證據(jù)，本院不予采信。（6）對于被告提供的姚家富向發(fā)包方華凱公司出具的借條12份，因該12份借條中的款項均發(fā)生在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前，對該12份借條中的款項，原告稱雙方已進行了結(jié)算，不應(yīng)再重復(fù)扣減。經(jīng)庭審釋明，被告無其它證據(jù)予以佐證，亦不能將自己的職工王小云帶至法庭接受詢問。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，對被告提供的上述12份借條中的款項，本院不予扣減。對于被告提供姚家富向重慶星宇佳業(yè)勞務(wù)有限公司萬全酒店綜合體項目部的借款單11份，因均是復(fù)印件無法核實其真?zhèn)涡?，且?1份借款單出具的時間亦在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前。因此，對被告提供的上述證據(jù)，本院不予采信。（7）王小云為被告公司授權(quán)的涉案工程代理人，對于被告與王小云之間的關(guān)系，屬于其企業(yè)內(nèi)部管理問題。王小云是否與華凱公司或被告結(jié)算完畢，與原告方主張的給付勞務(wù)費糾紛不是同一法律關(guān)系，被告不得以各事項均為王小云所為，其不知情為由，作為抗辯原告的理由。（8）對于被告辯稱的原告與王小云有親戚關(guān)系，二人有對其進行欺詐行為的觀點，因被告無相關(guān)證據(jù)證明其主張，本院不予采信。綜合上述幾點可知，被告現(xiàn)尚欠姚家富勞務(wù)費共計698萬元，如日后被告再有新的證據(jù)證實上述勞務(wù)費有誤的，可以另行主張權(quán)利。
對于原告主張的依據(jù)其與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》中約定的利率計算利息的觀點，由于（1）原告與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》，與本案不是同一法律關(guān)系，且約定的月利率5%，違反了法律禁止性規(guī)定。（2）王小云授權(quán)馮洪生負責(zé)有關(guān)售樓的所有事項、所有手續(xù)辦理，馮洪生向姚家富出具的“利用民間借貸還款承諾”超出了授權(quán)范圍，該承諾不能約束被告。（3）原告提供的兩份借款合同中借款數(shù)額（240萬元、200萬元），與還款協(xié)議書中列明的兩筆借款數(shù)額（240萬元、120萬元）不一致，且原告不能證明其提供的兩份借款合同與還款協(xié)議書中涉及的借款為同一事件。（4）王小云在還款協(xié)議書中只是承諾，姚家富的兩筆貸款共計360萬元，利息經(jīng)合理計算后由其承擔(dān)。因此，原告主張以月利率5%計算利息的觀點，無事實和法律依據(jù)，且違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，其利息只能以中國人民銀行公布的同期貸款利率進行計算。對于計息起算時間，因王小云在還款協(xié)議中僅約定了360萬元的合理利息由其承擔(dān)，未說明起算時間，故該360萬元的利息，本院酌定從雙方簽訂還款協(xié)議之日，即2014年3月1日起計算至本判決生效之日。對于其余勞務(wù)費698萬元-360萬元=338萬元的利息，因原告未主張，是其對自己權(quán)利的放棄，故本院對此不予支持。對于還款協(xié)議書中涉及的抵頂房屋，因原告未主張進行抵頂，且原、被告均未提供抵頂房屋的具體情況，抵頂行為是否履行亦無證據(jù)證明。故，本院對此不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張家口市華工建設(shè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告姚家富勞務(wù)費698萬元及其中360萬元的利息（利息以中國人民銀行公布的同期貸款利率為準，以360萬元為基數(shù)從2014年3月1日起，計算至判決生效之日）。
如果被告張家口市華工建設(shè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費65350元、保全費5000元，由被告張家口市華工建設(shè)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可于收到判決之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院（在遞交上訴狀之日起七日內(nèi)，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至河北省高級人民法院，開戶行:河北銀行高新支行，賬號:64×××51）。

本院認為，由2012年6月11日被告出具的授權(quán)委托書可以證明以下幾點:（1）涉案工程萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目為被告承建。（2）王小云為被告公司員工，萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的代理人。（3）對于萬全縣酒店商業(yè)綜合體項目的相關(guān)事宜，王小云有權(quán)簽署一切文件和處理與之有關(guān)的一切事宜。因此，結(jié)合王小云在授權(quán)期間，與原告簽訂的《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》、《還款協(xié)議書》、欠條，及對華凱公司法定代表人調(diào)查筆錄等證據(jù)，能夠證明姚家富組織了工人對被告承建的涉案工程進行了施工；對已完工程量的價款和款項的支付方式，王小云已代表被告與原告進行了確認。故，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，被告對王小云的授權(quán)委托行為合法有效，王小云在被授權(quán)期間內(nèi)的代理行為，應(yīng)由被告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。對于被告辯稱的其與原告無合同關(guān)系、其不是本案適格被告的觀點，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于被告辯稱的其與王小云之間為掛靠關(guān)系，應(yīng)追加王小云為共同被告的觀點，即使如被告所述，其與王小云之間為掛靠關(guān)系。但由于，被告向王小云出具授權(quán)委托書在先，即使被告對王小云與原告簽訂勞務(wù)合同、確認工程量及工程價款的事實并不知情，但其允許王小云借用自己的名義從事掛靠經(jīng)營，就應(yīng)當對掛靠人王小云的行為有所預(yù)見，并承擔(dān)因掛靠行為所產(chǎn)生的一切法律后果?，F(xiàn)原告依據(jù)勞務(wù)合同起訴華工公司作為被告，華工公司應(yīng)先對原告承擔(dān)民事責(zé)任，在其對原告承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)，其可再向王小云進行追償。另，通過法庭釋明，被告不能將王小云傳喚至法庭接受調(diào)查，亦不能提供王小云的住址及聯(lián)系方式。因此，對于被告的上述觀點，本院不予支持。
對于原告與被告之間是否簽訂勞務(wù)合同、勞務(wù)合同是否合法有效的問題，雖然原、被告雙方均不能提供書面合同，但由原告陳述的雙方按320元／㎡的價格進行結(jié)算勞務(wù)費、《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》中的計算依據(jù)、對王小云的調(diào)查筆錄等證據(jù)之間，能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，證明了雙方確實簽訂過書面勞務(wù)合同。但又由于，原告姚家富無具體的勞務(wù)用工資質(zhì)。因此，雙方簽訂的勞務(wù)合同違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為無效合同。依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?的規(guī)定，合同無效后，雙方應(yīng)互相返還財產(chǎn)。但由于勞務(wù)合同的特殊性，勞務(wù)一旦付出，即形成了對等的勞務(wù)價值，其生產(chǎn)過程與交換過程是統(tǒng)一的。因此，本案中原告方提供的勞務(wù)返還方式只能以雙方約定的形式向原告支付，即依據(jù)2014年3月1日雙方簽訂的《還款協(xié)議書》，及王小云出具欠條中確定的數(shù)額進行支付。其具體理由如下:（1）《姚家富施工隊工程量確認及工程款支付計劃》的簽訂主體為原告姚家富和被告萬全酒店項目部王小云，并加蓋了被告萬全酒店項目部印章。王小云在上述計劃中的確認行為，應(yīng)由被告承擔(dān)。（2）2014年3月1日簽訂的《還款協(xié)議書》，為原告姚家富與王小云簽訂，其內(nèi)容是確認的被告萬全酒店項目部欠原告姚家富勞務(wù)款780萬元的歸還方式方法。根據(jù)還款協(xié)議的要求，王小云于2014年3月1日，向姚家富出具了欠條，表明以王小云提供房屋折抵450萬元抵押給姚家富后，還欠姚家富330萬元。（3）2014年3月27日，王小云出具的欠條，是王小云與姚家富對賬后，又重新追加的欠款18萬元，除房屋折抵450萬元外，還欠付姚家富勞務(wù)費348萬元。（4）王小云在向姚家富出具了上述348萬元欠條后，向姚家富支付了100萬元勞務(wù)費，該費用應(yīng)從被告欠付款項中扣除。（5）王小云提供的抵押房屋，并未進行抵押登記，雙方亦未簽訂抵押合同，相關(guān)房屋亦不具有過戶的條件。被告提供王小云2014年3月9日出具的說明中“由于2013年由我抵房970萬元的房款給姚家富作為工程款，已辦理過戶手續(xù)，已簽訂正式購房協(xié)議”的內(nèi)容，與《還款協(xié)議書》中約定的內(nèi)容相矛盾，與事實不符，被告又無其它證據(jù)進行佐證，因此對該證據(jù)，本院不予采信。（6）對于被告提供的姚家富向發(fā)包方華凱公司出具的借條12份，因該12份借條中的款項均發(fā)生在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前，對該12份借條中的款項，原告稱雙方已進行了結(jié)算，不應(yīng)再重復(fù)扣減。經(jīng)庭審釋明，被告無其它證據(jù)予以佐證，亦不能將自己的職工王小云帶至法庭接受詢問。因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，對被告提供的上述12份借條中的款項，本院不予扣減。對于被告提供姚家富向重慶星宇佳業(yè)勞務(wù)有限公司萬全酒店綜合體項目部的借款單11份，因均是復(fù)印件無法核實其真?zhèn)涡?，且?1份借款單出具的時間亦在王小云與姚家富簽訂還款協(xié)議之前。因此，對被告提供的上述證據(jù)，本院不予采信。（7）王小云為被告公司授權(quán)的涉案工程代理人，對于被告與王小云之間的關(guān)系，屬于其企業(yè)內(nèi)部管理問題。王小云是否與華凱公司或被告結(jié)算完畢，與原告方主張的給付勞務(wù)費糾紛不是同一法律關(guān)系，被告不得以各事項均為王小云所為，其不知情為由，作為抗辯原告的理由。（8）對于被告辯稱的原告與王小云有親戚關(guān)系，二人有對其進行欺詐行為的觀點，因被告無相關(guān)證據(jù)證明其主張，本院不予采信。綜合上述幾點可知，被告現(xiàn)尚欠姚家富勞務(wù)費共計698萬元，如日后被告再有新的證據(jù)證實上述勞務(wù)費有誤的，可以另行主張權(quán)利。
對于原告主張的依據(jù)其與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》中約定的利率計算利息的觀點，由于（1）原告與羅行、劉佳瑋簽訂《借款合同》，與本案不是同一法律關(guān)系，且約定的月利率5%，違反了法律禁止性規(guī)定。（2）王小云授權(quán)馮洪生負責(zé)有關(guān)售樓的所有事項、所有手續(xù)辦理，馮洪生向姚家富出具的“利用民間借貸還款承諾”超出了授權(quán)范圍，該承諾不能約束被告。（3）原告提供的兩份借款合同中借款數(shù)額（240萬元、200萬元），與還款協(xié)議書中列明的兩筆借款數(shù)額（240萬元、120萬元）不一致，且原告不能證明其提供的兩份借款合同與還款協(xié)議書中涉及的借款為同一事件。（4）王小云在還款協(xié)議書中只是承諾，姚家富的兩筆貸款共計360萬元，利息經(jīng)合理計算后由其承擔(dān)。因此，原告主張以月利率5%計算利息的觀點，無事實和法律依據(jù)，且違反了《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?的規(guī)定，其利息只能以中國人民銀行公布的同期貸款利率進行計算。對于計息起算時間，因王小云在還款協(xié)議中僅約定了360萬元的合理利息由其承擔(dān)，未說明起算時間，故該360萬元的利息，本院酌定從雙方簽訂還款協(xié)議之日，即2014年3月1日起計算至本判決生效之日。對于其余勞務(wù)費698萬元-360萬元=338萬元的利息，因原告未主張，是其對自己權(quán)利的放棄，故本院對此不予支持。對于還款協(xié)議書中涉及的抵頂房屋，因原告未主張進行抵頂，且原、被告均未提供抵頂房屋的具體情況，抵頂行為是否履行亦無證據(jù)證明。故，本院對此不予審理。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第六十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張家口市華工建設(shè)有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)給付原告姚家富勞務(wù)費698萬元及其中360萬元的利息（利息以中國人民銀行公布的同期貸款利率為準，以360萬元為基數(shù)從2014年3月1日起，計算至判決生效之日）。
如果被告張家口市華工建設(shè)有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費65350元、保全費5000元，由被告張家口市華工建設(shè)有限公司負擔(dān)。

審判長：成進
審判員：牟鍵
審判員：韓建新

書記員：王立軍