姚某某
程某某
共同的
龍賢富（湖北平淵律師事務(wù)所）
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）
武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司
汪慧（湖北浩澤律師事務(wù)所）
湖北俊博市政建設(shè)工程有限公司

原告姚某某。
原告程某某，系原告姚某某之妻。
二
原告共同的
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
二
原告共同的
委托代理人朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司。
法定代表人劉賢木，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人汪慧，湖北浩澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
第三人湖北俊博市政建設(shè)工程有限公司。
法定代表人余昌龍，該公司董事長(zhǎng)。
原告姚某某、程某某訴被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建新公司）、第三人湖北俊博市政建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)俊博公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，原告姚某某、程某某于2015年7月3日申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，2015年7月17日提起訴訟，本院立案受理后，本案依法由審判員余靖獨(dú)任審判，于2015年8月24日、2015年9月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姚某某、程某某及其委托代理人龍賢富，被告建新公司委托代理人汪慧，第三人俊博公司法定代表人余昌龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告姚某某、程某某的訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告建新公司將新福茂中央廣場(chǎng)一層編號(hào)為12、24、25號(hào)的門(mén)面?zhèn)浒钢猎婷拢?、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告姚某某、程某某與被告建新公司簽訂的《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》的約定，還建位置應(yīng)在新福茂中央廣場(chǎng)一層預(yù)測(cè)分戶(hù)圖中10號(hào)門(mén)面位置，且該合同約定了拆一還一，原告要求將12、24、25號(hào)門(mén)面辦理合同備案，備案至其名下不符合原、被告雙方合同的約定，且原、被告雙方并未對(duì)還建12、24、25號(hào)門(mén)面達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告姚某某、程某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣100元，減半收取人民幣50元，保全費(fèi)人民幣5，000元，合計(jì)人民幣5，050元，由原告姚某某、程某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯至湖北省武漢市中級(jí)人民法院。戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)--市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886。上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告姚某某、程某某與被告建新公司簽訂的《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)《門(mén)面拆遷補(bǔ)償安置合同》的約定，還建位置應(yīng)在新福茂中央廣場(chǎng)一層預(yù)測(cè)分戶(hù)圖中10號(hào)門(mén)面位置，且該合同約定了拆一還一，原告要求將12、24、25號(hào)門(mén)面辦理合同備案，備案至其名下不符合原、被告雙方合同的約定，且原、被告雙方并未對(duì)還建12、24、25號(hào)門(mén)面達(dá)成一致意見(jiàn)，故對(duì)原告的請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告姚某某、程某某的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣100元，減半收取人民幣50元，保全費(fèi)人民幣5，000元，合計(jì)人民幣5，050元，由原告姚某某、程某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：余靖

書(shū)記員：吳楊