上訴人（原審被告）：姚某某，個體業(yè)主，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：牛海亮，黑龍江藍天律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：趙某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：吳俊利，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張宏政，黑龍江信義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊，業(yè)主姚某某，住所地哈爾濱市阿城區(qū)玉泉街新民屯。
被上訴人（原審被告）：薛某來，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：孫某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：薛某某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代理人：薛某來，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人薛某來、孫某、薛某某共同委托訴訟代理人：付峰，黑龍江撫眾律師事務(wù)所律師。

上訴人姚某某、趙某某因與被上訴人哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊（以下簡稱玉峰滑雪山莊）、薛某來、孫某、薛某某旅游合同糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2015）阿玉民初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姚某某及其委托訴訟代理人牛海亮，上訴人趙某某委托訴訟代理人吳俊利、張宏政，被上訴人玉峰滑雪山莊業(yè)主姚某某，被上訴人薛某來及其與孫某、薛某某共同委托訴訟代理人付峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
姚某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者判決駁回趙某某全部訴訟請求；鑒定費用及一、二審訴訟費用由趙某某負擔。事實與理由：1.趙某某應(yīng)當注意和預(yù)見薛某某仍在雪道內(nèi)，卻不聽從雪場組織人員的指揮，導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)承擔事故的全部責任，一審認定趙某某只承擔事故的30%責任不當。2.玉峰滑雪山莊已經(jīng)履行了告知警示義務(wù)，工作人員履行了組織管理職責，事故的發(fā)生與雪場的管理和維護無關(guān)，姚某某不應(yīng)承擔責任。3.涉案鑒定費用應(yīng)由趙某某承擔。
趙某某辯稱，姚某某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當予以駁回。1.一審認定從雪道上部可以看到雪道下部不正確，該雪道是改造后的雪道，與當時情況不符。2.玉峰滑雪山莊和姚某某并沒有安排人員對滑雪圈現(xiàn)場進行組織管理，一審認定有人管理與事實不符。3.未成年人單獨滑雪圈是絕對禁止的，如果有人組織管理，是不應(yīng)允許未成年人滑雪圈的。趙某某沒有看過警示牌匾，滑雪場和滑雪圈的雪道是兩個不同的場所，趙某某只是在滑雪圈處游玩。
趙某某上訴請求：玉峰滑雪山莊和姚某某承擔100%的賠償責任，薛某來、孫某、薛某某承擔連帶責任，依法重新鑒定。事實與理由：1.事故發(fā)生時，玉峰滑雪山莊根本沒有組織人員，一審認定趙某某未聽從組織人員指揮與事實不符；2.趙某某沒有看到所謂的警示牌匾，庭審中玉峰滑雪山莊、姚某某舉證的所謂牌匾是關(guān)于滑雪的，不是關(guān)于滑雪圈的，滑雪與滑雪圈是不同項目，注意事項應(yīng)是不同的。3.涉案雪場在事故發(fā)生后被玉峰滑雪山莊、姚某某重新改造，不是當時的雪場，當時的雪場從起始點根本看不到事故發(fā)生地的情況，因為事故發(fā)生地有一座隆起的橋。4.趙某某是樂山師范學(xué)院教師，應(yīng)按四川省的標準賠償趙某某的殘疾賠償金，并應(yīng)按月工資4,000元標準給付誤工費、按照實際支出的5,000元給付交通費。5.一審鑒定意見不科學(xué)，程序違法，申請重新鑒定。
姚某某辯稱：1.一審認定事實正確，玉峰滑雪山莊已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，履行了告知警示義務(wù)，在游客須知處明確提示游玩規(guī)則和要求，游客應(yīng)服從工作人員統(tǒng)一指揮。2.玉峰滑雪山莊未對雪道進行改造，一審法院曾組織雙方在原地進行勘察，勘察過程中，趙某某方未對雪場、雪道提出異議。3.一審判決已經(jīng)認定趙某某未能提供其就職學(xué)校的營業(yè)執(zhí)照，收入證明上沒有經(jīng)手人的簽字，沒有個人收入調(diào)節(jié)稅的票據(jù)，收入證明時間為2013年3月18日。而本次事故發(fā)生在2014年，證明時間在前，事故發(fā)生在后。該案應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民可執(zhí)行標準給付賠償金，趙某某戶籍所在地為哈爾濱市阿城區(qū)，其現(xiàn)住址也在阿城區(qū)。4.一審法院委托進行的鑒定真實科學(xué)，不應(yīng)重新鑒定。
針對姚某某、趙某某的上訴請求和理由，薛某來、孫某、薛某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
趙某某向一審法院起訴請求:玉峰滑雪山莊、姚某某與薛某來、孫某、薛某某賠償醫(yī)療費80,000元，誤工費16,000元，護理費7,000元，伙食補助費1,800元，交通費5,000元，殘疾賠償金195,048元，精神損害撫慰金20,000元，鑒定費2,710元。
一審法院認定事實:姚某某是玉峰滑雪山莊業(yè)主。薛某來是薛某某的父親，孫某是薛某某的母親。2014年2月1日12時許，趙某某到姚某某個人經(jīng)營的玉峰滑雪山莊游玩，在玩從約300米長的滑道往下滑的滑雪圈項目時，薛某某正在雪道內(nèi)滑雪圈。趙某某與另一人一起從薛某某所在雪道下滑，在距離滑雪道底部約70-80米時追撞上薛某某，造成趙某某受傷的事故。當日趙某某在哈爾濱市醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，確診為面部多發(fā)骨折，行骨折切開復(fù)位固定術(shù)治療。趙某某支出CT費780元，住院費62,157.84元。趙某某為住院、出院、司法鑒定支出交通費用1,000元。2015年8月20日，因姚某某對趙某某未經(jīng)我院委托的鑒定提出異議，我院經(jīng)委托黑龍江民強司法鑒定中心對趙某某傷情進行了鑒定，結(jié)論為：趙某某右側(cè)顴骨、顴弓等多發(fā)骨折，切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，系七級傷殘；傷后120日醫(yī)療終結(jié)；平均需二人/日護理30日；不需要二次手術(shù)及手術(shù)費用。
一審法院認為：綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點為：1.玉峰滑雪山莊、姚某某與薛某來、薛某某、孫某對趙某某的損害是否應(yīng)當承擔責任，本案責任如何劃分。2.趙某某各項損失如何計算。
針對本案爭議第一個焦點。一審法院認為：首先，趙某某系具有完全民事行為能力人，而滑雪圈運動是與其智力水平和運動能力相適應(yīng)的運動項目，本身具有一定的風險，趙某某應(yīng)當注意和預(yù)見薛某某仍在雪道內(nèi)滑行的情況，而且經(jīng)本院實地查勘，自滑雪圈的雪道起始點足以看清整個雪道內(nèi)的情況。趙某某在進入滑雪圈的雪道時，未聽從組織人員的指揮，而且是兩人同時下滑，導(dǎo)致追上薛某某并相撞的事故，趙某某應(yīng)當承擔部分責任。其次，玉峰滑雪山莊、姚某某在滑雪場設(shè)立了游客須知的牌匾，該牌匾設(shè)立的事實在本院審結(jié)（2015）阿玉民初字第34號案件中記載。故履行了告知、警示義務(wù)，玉峰滑雪山莊、姚某某提供的證人孫某某、寧某某證明其在滑雪圈的起始點設(shè)有人員組織、輸送游客進行滑雪圈活動，雖然二人系滑雪場工作人員，但結(jié)合趙某某陳述薛某某滑雪圈的過程、薛某來陳述薛某某由滑雪場工作人員幫助滑雪圈的情況及證人董某某的陳述，可以證明滑雪圈的起始點設(shè)有人員組織、輸送游客。但趙某某進入滑雪圈的雪道，玉峰滑雪山莊、姚某某的工作人員未能及時制止，而且在趙某某與薛某某相撞前未能采取及時、有效的措施，預(yù)防和阻止相撞事故，亦應(yīng)承擔部分責任。最后，薛某某系在雪道內(nèi)正?；┤Γ谑鹿手袥]有責任。綜上，趙某某應(yīng)承擔此次事故30%的責任，玉峰滑雪山莊、姚某某應(yīng)承擔此次事故的70%的責任。
針對本案爭議第二個焦點。一審法院認為：趙某某請求的醫(yī)療費80,000.00元。但票據(jù)僅有兩張，計62,937.84元，故應(yīng)認定為62,937.84元。誤工費，趙某某對此僅提交工作證明，無與用人單位簽訂的勞動合同及參與社保、工資領(lǐng)取憑證等其他原始證據(jù)及事發(fā)前三個月以上領(lǐng)取工資的原始證據(jù)，不足以證明其收入，故應(yīng)按照黑龍江省職工平均工資44,036元計算，即誤工費為14,678元。護理費、伙食補助費參照居民和其它服務(wù)業(yè)標準及伙食補助標準計算，護理費為8,722元，伙食補助費為1,800元。交通費，結(jié)合趙某某救治、入院、出院、司法鑒定等情況，酌定為1,000元。2015年度黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22,609元，趙某某為七級傷殘，故殘疾賠償金為180,872元，精神損害撫慰金12,000元。鑒定費2,710.00元，因趙某某系自行委托鑒定，且與本院委托鑒定的結(jié)論不一致，故應(yīng)由趙某某自行負擔。姚某某交納的鑒定費，因未提出反訴請求，故由其自行負擔。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)法》第六條、第十五條六項、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第八條二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條之規(guī)定，判決：一、被告哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊、姚某某賠償原告趙某某醫(yī)療費62,937.84元、誤工費14,678元、護理費8,722元、伙食補助費1,800元、殘疾賠償金180,872元、交通費1,000元，精神損害撫慰金12,000元，合計282,009.84元的70%計197,406.88元，被告哈爾濱市阿城區(qū)玉泉鎮(zhèn)玉峰滑雪度假山莊、姚某某于本判決生效后十內(nèi)給付原告趙某某197,406.88元。二、駁回原告的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6,213元，趙某某負擔1,965元，玉峰滑雪山莊、姚某某負擔4,248元并于本判決生效后10日內(nèi)給付趙某某。
二審期間，趙某某舉示居住證明和結(jié)婚證，擬證明：趙某某居住在四川省樂山市市中區(qū)大橋西街155號。趙某某的經(jīng)常居住地不在黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)，而是在四川省，涉案殘疾賠償金應(yīng)按四川省的標準計算。經(jīng)質(zhì)證，薛某來、孫某、薛銘宇認為該證據(jù)與其沒有關(guān)系；姚某某認為該證據(jù)在一審?fù)徶形磁e示，趙某某在起訴狀和庭審中均自認其經(jīng)常居住地在阿城區(qū)，不應(yīng)采信。本院確認：趙某某舉示的該證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定，不能證明待證事實，故本院不予采信。
本院二審認定的事實與原審判決認定的事實相同。
根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本院確定本案爭議焦點為：一、一審對涉案事故責任劃分是否得當；二、涉案殘疾賠償金、誤工費計算標準以及交通費數(shù)額的確定是否正確；三、一審鑒定程序是否違法，鑒定費用的分擔是否得當，應(yīng)否重新啟動鑒定程序。

本院認為：關(guān)于一審對涉案事故責任劃分是否得當?shù)膯栴}。本案，趙某某到姚某某經(jīng)營的玉峰滑雪山莊游玩并在進行滑雪圈娛樂項目時受傷，作為玉峰滑雪山莊的經(jīng)營者，姚某某對游客的人身安全負有安全保障義務(wù)。訴訟中，姚某某及玉峰滑雪山莊雖然舉示證據(jù)證明其進行了安全警示告知和組織管理，但從基本案情看，其安全警示牌匾內(nèi)容是針對滑雪項目而非滑雪圈項目，其組織管理過程也不是十分嚴格嚴密，故姚某某及玉峰滑雪山莊沒有盡到其應(yīng)盡的義務(wù)，依法應(yīng)承擔相應(yīng)責任。趙某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當認識到滑雪圈項目具有一定危險性，其不但沒有對雪道情況進行認真觀察，也沒有對可能出現(xiàn)的危險進行充分預(yù)判，而且是與另一人同時下滑，對事故的發(fā)生和產(chǎn)生的后果具有一定過錯，亦應(yīng)承擔一定責任。一審綜合上述因素，對涉案事故責任劃分比例并無不當之處，趙某某、姚某某對此提出的上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于涉案殘疾賠償金、誤工費計算標準以及交通費數(shù)額的確定是否正確的問題。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！保景?，受訴法院為黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院，因此，一審就涉案殘疾賠償金按照黑龍江省標準計算并無不當，趙某某上訴主張按照四川省標準計算于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費計算標準及交通費數(shù)額，因趙某某在二審并未舉示新證據(jù)予以證實，一審根據(jù)相關(guān)證據(jù)作出的認定并無不當之處，趙某某該項上訴請求不成立，本院不予支持。
關(guān)于一審鑒定程序是否違法，鑒定費用的負擔是否得當，應(yīng)否重新啟動鑒定程序的問題。趙某某對一審鑒定意見不服，申請重新鑒定，但因其未舉示證據(jù)證明涉案鑒定具有重新鑒定的法定情形，故一審未重新鑒定，程序并不違法。二審中，趙某某雖主張重新鑒定，但其仍未舉示有效證據(jù)證明涉案鑒定具有重新鑒定的法定情形，故本院對趙某某該項請求亦不予準許。關(guān)于鑒定費用負擔問題，本案所涉鑒定系因姚某某不認可趙某某單方委托的鑒定而啟動，且姚某某和玉峰滑雪山莊承擔涉案事故的主要責任，故一審判定涉案鑒定費用由姚某某自行負擔并無不當，姚某某該項上訴請求不成立，本院不予支持。綜上，姚某某和趙某某的上訴請求無事實和法律依據(jù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10,461元，由上訴人姚某某負擔4,248元，由上訴人趙某某負擔6,213元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何長濱 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　李妮娜

書記員：白恩奇 于文娟