上訴人（原審被告）：姚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：張懷林，河北逸先律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：劉翠珍，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。

上訴人姚某某上訴請求：撤銷河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初564號民事判決書，改判駁回被上訴人的訴訟請求，一、二審訴訟費由被上訴人負擔。事實和理由：一、原判決認定事實錯誤。上訴人與被上訴人雖然同住興隆鎮(zhèn)××××樓，被上訴人住9層，上訴人住20層，但上訴人在樓頂建造的陽光棚安裝的鋼化玻璃從未掉落。上訴人安裝的是5毫米厚的鋼化玻璃，一審?fù)彆r被上訴人稱：“我們有當時的玻璃碎片”，既然持有玻璃碎片，物證在手，被上訴人為什么不向法庭提交物證？而是向法庭提交其自己編寫好的讓李某簽名并加物業(yè)公司印章的虛假證明？上訴人建設(shè)陽光棚使用的是5毫米厚的鋼化玻璃，被上訴人的被砸車上的鋼化玻璃碎片是8毫米厚的鋼化玻璃，上訴人建設(shè)陽光棚的玻璃一塊也沒有掉落，被上訴人車被砸與上訴人建設(shè)陽光棚沒有因果關(guān)系，上訴人依法不承擔賠償責任。二、原判嚴重違反法定程序。1、原判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原判決依據(jù)的是被上訴人提交的錄像光盤，原判決對該光盤未質(zhì)證。2、原判決沒有依法審核證據(jù)，草率認定非法證據(jù)。被上訴人提交的物業(yè)公司證明是被上訴人將該證明事先編好讓李某簽名并加蓋公司印章。三、原判決適用法律錯誤，并導致判決結(jié)果錯誤。上訴人建設(shè)陽光棚使用的是5毫米厚的鋼化玻璃，被上訴人的被砸車上的鋼化玻璃碎片是8毫米厚的鋼化玻璃，上訴人有證據(jù)證明自己沒有過錯。綜上，原判決認定事實和適用法律錯誤，嚴重違反法定程序，請依法撤銷原判并改判。張某某答辯稱，一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。上訴人在樓頂搭建的玻璃房上的鋼化玻璃掉落，將答辯人停放在樓下車牌號HXXXXXX東風標致508轎車砸壞，因當時下雨導致車內(nèi)浸泡受損。事情發(fā)生后，上訴人認可將答辯人轎車砸壞的事實，只是賠償數(shù)額雙方?jīng)]有達成一致意見（答辯人提交的1號證證實）。另外，上訴人搭建的玻璃房是唯一的鋼化玻璃來源。二、一審判決程序合法。本案2018年7月19日一審開庭時，答辯人向法庭提交的是原始手機視頻，并當庭播放，上訴人認可，一審法院審理過程程序完全合法，上訴人的上訴理由根本不成立。三、一審判決證據(jù)充分，適用法律正確。1、一審法院依據(jù)答辯人提交的承德方興資產(chǎn)評估有限公司出具的評估報告、鑒定費發(fā)票、物業(yè)公司出具的證明及錄像資料等證據(jù)所作判決是正確的。上訴人將被上訴人轎車砸壞，小區(qū)人人共知，小區(qū)物業(yè)負責人李某通過核實才出具的證明，真實有效。2、無論是5毫米的鋼化玻璃還是8毫米的鋼化玻璃，都是上訴人的玻璃將答辯人轎車砸壞（在答辯人一審提交的錄像資料中上訴人已承認）。故此，上訴人應(yīng)賠償答辯人損失。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求維持原判。張某某向一審法院起訴請求：1、要求被告賠償原告車輛損失51,437.00元，車輛貶值損失60,000.00元，交通費9,471.60元，鑒定費3,000.00元，合計123,908.60元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：原、被告均系xxxxxx小區(qū)22號樓住戶。2017年7月8日晚22時左右，被告私自建筑在樓房頂層玻璃房的鋼化玻璃掉落，將原告停放在樓下停車位的轎車砸壞，因當時下雨導致車內(nèi)浸泡受損。原告找到被告要求被告賠償原告損失，被告認可將原告轎車砸壞的事實，但就賠償數(shù)額沒有達成協(xié)議。要求被告賠償原告車輛損失。一審法院認定事實：原、被告均系興隆鎮(zhèn)××××××樓住戶，原告住9層，被告住20層。2017年7月8日晚，被告在樓頂搭建的玻璃房上的鋼化玻璃掉落，將原告停放在樓下車牌號為冀Ｈ×××××的東風標致508轎車砸壞，并因當時下雨導致車內(nèi)浸泡受損。原告找到被告，要求賠償損失，雙方就賠償損失數(shù)額沒有達成一致意見。原告訴至本院，要求被告賠償損失，經(jīng)本院委托鑒定機構(gòu)評估，原告車輛損壞損失數(shù)額為51,437.00元。原審法院認為，被告雖然不認可其砸壞原告車輛的事實，但原告車輛是因鋼化玻璃掉落砸壞，被告搭建在原告停車位上方樓頂?shù)牟ＡХ渴俏ㄒ坏匿摶Ａ碓矗冶桓嫫鸪跖c原告商議賠償事宜，也承認其砸壞原告車輛的事實，故應(yīng)認定被告為侵權(quán)人。原告要求被告支付交通費9,471.60元，但沒有提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。原告要求被告賠償車輛貶值損失60,000.00元的訴訟請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告車輛損壞損失51,437.00元，鑒定費用3,000.00元，合計損失54,437.00元，應(yīng)由被告予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條之規(guī)定，判決如下：一、被告姚某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某損失54,437.00元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，上訴人向本院提交如下證據(jù)：第一組證據(jù)1、2018年8月8日，上訴人與李某談話內(nèi)容文字記錄；2、制作上訴人與李某談話錄音的收據(jù)；3、興隆縣誠盛物業(yè)服務(wù)有限公司證明材料；4、李某出具的證明材料。上述證據(jù)擬證明被上訴人在一審提交的物業(yè)公司出具的證據(jù)不真實。第二組證據(jù)1、上訴人于2018年8月9日現(xiàn)場撿拾的鋼化玻璃碎片；2、現(xiàn)場撿拾玻璃碎片錄像光盤；3、制作撿拾玻璃碎片錄像光盤的收據(jù)；4、證人張某書面證明材料。第二組證據(jù)擬證明砸車現(xiàn)場的鋼化玻璃碎片是8毫米，上訴人使用的是5毫米，不是同一型號。第三組證據(jù)是陽光棚建設(shè)負責人劉利出具的書面證言一份，擬證明目的是上訴人使用的是5毫米的鋼化玻璃，車輛被砸與陽光棚沒有任何關(guān)系。經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人張某某認為，第一組證據(jù)，全部不予認可，李某是上訴人逼迫下作的證，對收據(jù)內(nèi)容不發(fā)表意見。上訴人的妹妹和物業(yè)公司經(jīng)理是同事，所以才幫忙蓋章的，對上訴人提供的物業(yè)公司證據(jù)不予認可。第二組證據(jù)玻璃碎片我們不認可，不知道玻璃來源；錄像也不認可，過去一年時間，碎片不一定是當時案發(fā)時候的碎片；對張某的證言不予認可，張某和上訴人之間有親戚關(guān)系。第三組證據(jù)劉利給上訴人干活，他們之間存在雇傭關(guān)系，所以對劉利證言不認可。提交曹某的書面證明一份，擬證明在2017年砸車的時候曹某是物業(yè)經(jīng)理，他知道是上訴人的玻璃把車給砸了。上訴人姚某某質(zhì)證意見為，不能達到證明目的。一、證人沒有按手印，不符合法律程序；二、證人沒有出庭作證；三、與事實不符，當時物業(yè)經(jīng)理是曹某，被上訴人卻找李某作證明，這是被上訴人的自相矛盾。因上訴人與被上訴人提交上述證據(jù)均不屬二審新證據(jù)，本院依法不予采信。一審判決認定的事實有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認。
上訴人姚某某因與被上訴人張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2018）冀0822民初564號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月19日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人姚某某及委托訴訟代理人張懷林、被上訴人張某某及委托訴訟代理人劉翠珍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的合法財產(chǎn)權(quán)受到法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八十五條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！北景钢?，上訴人姚某某作為樓頂搭建的玻璃房所有人及管理人，有責任進行管理和維護，使之具備應(yīng)有的安全性，但該玻璃房的鋼化玻璃卻墜落而致被上訴人車輛受損，原判認定上訴人起訴前與被上訴人曾協(xié)商賠償事宜，也承認其砸壞被上訴人車輛的事實有經(jīng)過庭審質(zhì)證的視聽資料為證，認定上訴人為侵權(quán)人并無不妥。上訴人未能提供證據(jù)證明其對損害沒有過錯，因此上訴人對被上訴人的損害結(jié)果應(yīng)承擔民事賠償責任。綜上所述，姚某某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1300.00元，由上訴人姚某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　朱彥兵
審判員　　燕金玲
審判員　　王麗麗

書記員：楊允博