原告：姚某，男，出生于1976年6月22日，漢族，湖北省來某某人，住來某某，現(xiàn)于武昌監(jiān)獄服刑。委托訴訟代理人：楊建，湖北圖盛律師事務所律師。委托訴訟代理人：黃慧，湖北圖盛律師事務所實習律師。被告：田某某，男，出生于1965年12月23日，土家族，湖北省來某某人，住來某某。委托訴訟代理人：歐興紅，湖北歐興紅律師事務所律師。被告：來某某新科有限責任公司。住所地：來某某翔鳳鎮(zhèn)機場路77號，統(tǒng)一社會信用代碼：91422827739140503H。法定代表人：劉丁錫，總經理。

姚某向本院提出如下訴訟請求：1、依法撤銷湖北省來某某人民法院（2017）鄂2827民初406號民事調解書；2、被告承擔本案的訴訟費。事實及理由：被告田某某與被告新科公司民間借貸糾紛一案，來某某人民法院于2017年4月6日立案后，于2017年4月25日作出（2017）鄂2827民初406號民事調解書：由被告新科公司于2017年5月8日前歸還田某某5105700元，并支付從2013年8月31日起至借款清償之日止的利息（以5105700元為本金，按月利率2%計算）。該調解書內容全部錯誤，且損害了新科公司股東姚某的利益。理由如下：一、調解書的雙方當事人向法院隱瞞了基本事實，損害了原告的合法權益。1、在調解過程中，被告田某某未向法院提交借款的轉款憑證，而借款金額為800萬元，數(shù)額特別巨大，嚴重違反最高人民法院關于審理民間借貸糾紛若干問題的解釋規(guī)定。2、在調解過程中，田某某共計向法院提交了2份借條，其中一張借條的落款時間為2013年8月30日，借款金額為2496000元，另一張借條無落款時間，借款金額為2609700元，該借條注明了前期所有憑據作廢，息已結至2013年8月30日。從該兩張借條明顯得知，后面的借條是在2013年8月30日出具的借條計息后重新出具的，而法院仍然按兩張借條之和調解確認還款金額，明顯違法，雖然是由公司承擔還款責任，但姚某作為公司的股東需承擔50%的還款義務，其權益受到侵害。3、很明顯，借條上的借款金額包含了所欠的利息，其3%的月息標準明顯超過了法律所規(guī)定的最高利率標準，而法院調解確認的還款金額將所欠的利息加入本金后，仍然按月息2%的標準計息，嚴重違反法律規(guī)定。二、調解書的雙方當事人將個人債務轉嫁到公司名下，侵害公司股東即原告合法利益。最為明顯的是田某某訴劉丁銀民間借貸糾紛案中，劉丁銀委托劉丁錫（胞兄）為特別授權代理人，而后追加公司為被告，然后劉丁錫作為公司的法定代表人承認該借貸與劉丁銀無關，屬于公司債務（股東即原告姚某又要承擔50%）。綜上，來某某人民法院（2017）鄂2827民初406號民事調解書內容全部錯誤，嚴重損害了公司股東原告的合法權益，請求依法予以撤銷。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條規(guī)定，“第三人對已經發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出生效判決、裁定、調解書的人民法院提出，并應當提供存在下列情形的證據材料：（一）因不能歸責于本人的事由未參加訴訟；（二）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的全部或者部分內容錯誤；（三）發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書內容錯誤損害其民事權益?！鄙鲜鲆?guī)定對提起第三人撤銷之訴的主體和條件有明確的規(guī)定，其中提起的主體限于第三人。關于第三人的界定，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定，“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果同他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”本案中，很顯然原告姚某對原案（2017）鄂2827民初第406號民事調解書的訴訟標的無獨立請求權，不屬于有獨立請求權的第三人。另外，（2017）鄂2827民初第406號民事調解書只確認了新科公司應當承擔的法律義務，未要求原告姚某承擔責任，雖然公司承擔責任，導致公司的資產減少，可能間接地影響到股東的收益權利，從這個角度考慮，原告姚某對前案訴訟的處理結果具有間接利害關系，但是公司利益與股東利益具有一致性，公司對外活動應為股東的整體意志體現(xiàn)，公司在訴訟活動中的主張應代表股東的整體利益，故應視為股東的利益和意見已經在訴訟過程中由公司所代表和表達，則不應再追加股東作為第三人參加訴訟，原告姚某作為新科公司的股東不應再以無獨立請求權的第三人身份參加訴訟。至于不同股東間的分歧所導致的利益沖突或公司的高級管理人員是否濫用權利損害公司利益，屬于公司內部法律關系，應由股東與股東之間，股東與公司之間按照公司法的有關規(guī)定處理。綜上，原告姚某對（2017）鄂2827民初第406號民事調解書的訴訟標的無獨立請求權，原案的處理結果也不會導致公司股東承擔法律義務或責任即原案的處理結果同姚某也沒有法律上的利害關系，原告姚某不符合以第三人參加（2017）鄂2827民初第406號案件的身份條件，不具有提起本案第三人撤銷之訴的主體資格。綜上所述，經合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：
原告姚某與被告田某某、來某某新科有限責任公司（以下簡稱新科公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2018年3月6日立案后，依法適用普通程序審理，于2018年3月17日、2018年4月10日公開開庭進行了審理。原告姚某委托訴訟代理人楊建、黃慧，被告田某某及其委托訴訟代理人歐興紅，被告新科公司法定代表人劉丁錫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

駁回原告姚某的起訴。訴訟費47540元，退還給原告姚某。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。